Решение по делу № 1-106/2014 от 27.03.2014

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 27 мая 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д.,

потерпевших ФИО6 и ФИО7,

подсудимых Косимова Ф.М. и Газимагомедова М.А.,

их защитника–адвоката АК №590 ПАСО Крестовниковой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера №

при секретаре Мироненко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Косимова ФИО19, <данные изъяты>

Газимагомедова ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косимов Ф.М. и Газимагомедов М.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Косимов Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 30 минут, более точное время не установлено, совместно со своим знакомым Газимагомедовым М.А., находился в неустановленном месте в <адрес>, где посредством сети интернет на сайте знакомств «<данные изъяты>» познакомились с ФИО6 Предполагая, что у ФИО6 при себе или в квартире, в которой последний проживает, может находиться какое-либо ценное имущество, Косимов Ф.М. и Газимагомедов М.А. решили совместно похитить его, вступив при этом в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в преступной группе и разработали план совершения преступления в отношении ФИО6 Согласно заранее разработанного плана, Косимов Ф.М. и Газимагомедов М.А., осознавая, что при исполнении преступных действий группы, ФИО6 не пожелав расставаться с принадлежащим ему имуществом, может оказывать сопротивление, договорились о применении в случае неподчинения насилия в отношении последнего, включая применение предмета, используемого в качестве оружия, при этом основой объединения Косимова Ф.М. и Газимагомедова М.А. стало корыстное стремление извлечь материальную выгоду в результате совершения разбойного нападения. Во исполнении преступного умысла группы, направленного на хищение чужого имущества, Косимов Ф.М. и Газимагомедов М.А., действуя совместно и согласованно друг с другом, предложили ФИО6 встретиться лично, используя в качестве надуманного предлога необходимость продолжения личного знакомства. Затем, реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, дерзость, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, согласно разработанному преступному плану, Косимов Ф.М., действуя согласно распределенным ролям в группе, с ведома и согласия Газимагомедова М.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00час. 07мин., более точное время не установлено, позвонил ФИО6 и, обманывая последнего относительно своих истинных преступных намерений, представившись вымышленным именем ФИО21, договорился с ФИО6 о личной встрече дома у последнего по адресу: <адрес> Продолжая преступные действия группы, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01час. 10мин., более точное время не установлено, Косимов Ф.М. совместно с Газимагомедовым М.А., действуя согласно разработанному преступному плану группы и распределенным ролям, приехали в <адрес>, расположенную в <адрес>, где находились ФИО6 совместно со своим знакомым ФИО7 Находясь в вышеуказанной квартире, Косимов Ф.М., действуя с ведома и согласия Газимагомедова М.А., во исполнение преступного умысла группы, начал интересоваться материальным положением ФИО6 и ФИО7, спрашивая у последних о месте их работы, о материальном положении, а также о круге их знакомств и материальном положении их знакомых. Заподозрив корыстный умысел знакомства назначенной встречи, ФИО6 и ФИО7 совместно обратились к Косимову Ф.М. и Газимагомедову М.А. с требованием покинуть квартиру указанную выше, в которой они совместно проживали, с целью избежать преступных действий со стороны пришедших к ним лиц. Косимов Ф.М., действуя совместно с Газимагомедовым М.А., согласно заранее разработанному преступному плану, намереваясь довести преступный умысел группы до конца, на совместные требования ФИО6 и ФИО7 покинуть помещение квартиры, отказались. Предполагая, что Косимов Ф.М. и Газимагомедов М.А. покинут их квартиру, если они сами ее покинут, ФИО6 и ФИО7 вышли из квартиры, в которой проживали, и спустились во двор вышеуказанного дома, остановившись у 2 подъезда дома. Косимов Ф.М. и Газимагомедов М.А., в свою очередь, действуя совместно и согласованно друг с другом, в целях хищения имущества ФИО6 и ФИО7, выйдя из их квартиры, помещение которой на предмет наличия материальных ценностей осмотрели, находясь внутри, проследовали во двор <адрес> ко 2-ому подъезду, следом за ФИО6 и ФИО7 После чего, подойдя к ФИО6 и ФИО7, Косимов Ф.М., осуществляя отведенную ему роль в совместном умысле, действуя группой лиц по предварительному сговору с Газимагомедовым М.А, согласно заранее распределенным ролям, реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, высказал в адрес ФИО6 и ФИО7 незаконное требование о передаче имеющегося у них при себе или в квартире, в которой они проживали, какого-либо ценного имущества или денежных средств, угрожая при этом в случае неподчинения физической расправой. Затем Косимов Ф.М., действуя совместно и согласованно с Газимагомедовым М.А., с целью подавления воли и способности ФИО6 и ФИО7 к сопротивлению, достал из одежды и направил в сторону последних неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет, после чего, используя данный предмет в качестве оружия, вновь высказал в адрес ФИО6 и ФИО7 незаконное требование о передаче ему и Газимагомедову М.А. какого-либо ценного имущества или денежных средств. ФИО7, увидев неустановленный предмет, демонстрируемый Косимовым Ф.М. и используемый последним в качестве оружия, воспринимая словесные угрозы Косимова Ф.М. о применении насилия опасного для жизни и здоровья, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и применения в отношении него и ФИО6 указанного предмета, внешне похожего на пистолет, находящегося в руках Косимова Ф.М., сообщил последнему и Газимагомедову М.А. о наличии у него денежных средств в размере 150 рублей. После чего, Газимагомедов М.А., согласно отведенной ему роли в преступной группе, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО6 и ФИО7, высказал в адрес ФИО6 незаконное требование о передаче ему и Косимову Ф.М. ноутбука, принадлежащего последнему, который находился в квартире указанной выше. Услышав, что Газимагомедов М.А. требует от ФИО6 и ФИО7 передать им ноутбук, Косимов Ф.Н., продолжая угрожать ФИО6 неустановленным предметом, внешне похожим на пистолет, используемым последним в качестве оружия, выдвинул ФИО6 незаконное требование о передаче ему золотой цепочки и золотого браслета, находящихся на последнем. После того, как ФИО6 отказался выполнить требование Косимова Ф.М., пояснив, что цепочка и браслет являются значимым для него имуществом, Газимагомедов М.А., продолжая реализовывать преступный умысел группы, согласно отведенной ему роли, с целью достижения преступного результата и подавления воли ФИО6 к сопротивлению, потребовал от Косимова Ф.М. в случае отказа ФИО6, передать принадлежащее ему имущество, применить в отношении последнего предмет, похожий на пистолет, находящийся в руках у Косимова Ф.М., используемый преступной группой в качестве оружия, тем самым, угрожая ФИО6 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Воспринимая реально, высказанную Косимовым Ф.М. и Газимагомедовым М.А. угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО6, подчиняясь незаконным требованиям вышеуказанных лиц, передал Газимагомедову М.А. принадлежащие ему золотую цепочку, стоимостью 25 000руб. и золотой браслет, стоимостью 16 000руб. Завладев похищенным имуществом, Косимов Ф.М. и Газимагомедов М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 41 000руб.

В судебном заседании подсудимый Косимов Ф.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22час. на интернет-сайте он познакомился с парнем нетрадиционной сексуальной ориентации, который посредством телефонного звонка пригласил его вместе с другом к себе, где он проживал со своим знакомым, на что он согласился и вместе с Газимагомедовым М.А. приехали в гости. Когда они находились в квартире, то он, объяснив пригласившим, как позже узнал ФИО6 и ФИО7, о неправильности их поведения, стал разговаривать по телефону со своей знакомой девушкой, а Газимагомедов М.А. продолжал о чем-то с ними общаться. Через некоторое время они с Газимагомедовым М.А. ушли, а когда были на улице, то последний сообщил, что купил у одного из парней цепочку. Когда они приехали домой, то обнаружили, что приобретенная цепочка оказалась сломанной и у нее отсутствовала проба, в связи с чем Газимагомедов М.А. позвонил парню, продавшему цепочку, и договорился вернуть цепочку, забрав переданные за нее деньги. После этого он вместе с ФИО11 приехал на такси к дому, в котором проживали ФИО7 и ФИО6, а после того, как последний вышел из подъезда дома, то он с ФИО11 был задержан сотрудниками полиции. Цепочка была у ФИО11, у которого сотрудники полиции и изъяли ее.

Подсудимый Газимагомедов М.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. когда он был вместе с Косимовым Ф.М., то последний сообщил о знакомстве с неизвестным парнем нетрадиционной сексуальной ориентации, желающим с ними встретиться, после чего он вместе с Косимовым Ф.М. приехали домой к потерпевшим, как позже узнал к ФИО6 и ФИО7 В ходе общения ФИО6 предложил ему (Газимагомедову М.А.) купить золотую цепочку за 4тыс руб., на что он согласился, после чего он с Косимовым Ф.М. уехали к себе домой, по дороге куда он (Газимагомедов М.А.) показал Косимову Ф.М. приобретенную цепочку, при осмотре которой они установили, что на цепочке отсутствует проба и у нее сломан замок. Вернувшись домой, они созвонились с ФИО6 и договорились вернуть цепочку в обмен на переданные за нее деньги в сумме 4тыс. руб. Он отдал цепочку ФИО11, который вместе с Косимовым Ф.М. поехали обратно к потерпевшим для возврата цепочки и после этого они больше не возвращались. На следующий день утром его забрали сотрудники полиции. Явку с повинной он не писал и никакие показания не подписывал.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он проживает вместе с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. через интернет он познакомился с парнем по имени ФИО22, который в ночное время вместе с другом приехал к ним в гости. В квартире приехавшие парни, как позже он узнал Косимов Ф.М. и Газимагомедов М.А., стали расспрашивать его и ФИО7 о месте работы и доходах. Заподозрив неладное, он и ФИО7 попросили гостей уйти от них, но последние отказались это делать, после чего ФИО23-Косимов Ф.М. достал из своей барсетки пистолет и демонстрируя его угрожающе стал говорить о том, что они кавказцы и с ними нельзя шутить. После этого они все вместе вышли из квартиры и спустились на улицу, выйдя из подъезда, где Газимагомедов М.А. и Косимов Ф.М.-ФИО24 стали требовать от них передачи им денег, либо иного ценного имущества, на что ФИО10 сообщил, что у него имеется только 150руб. Услышав это, Газимагомедов М.А. потребовал от них принести и отдать имеющийся ноутбук, после чего ФИО25-Косимов Ф.М. отказался от ноутбука и держа в руке пистолет, потребовал от него отдать имеющиеся на нем золотые цепочку и браслет. Он (ФИО6) отказался отдавать цепочку и браслет, после этого Газимагомедов М.А. сказал Косимову Ф.М., чтобы он пристрелил его (ФИО6) вместе с ФИО7 Испугавшись за свою жизнь и за жизнь ФИО7, он (ФИО6) передал Газимагомедову М.А. цепочку и браслет, который передал все это Косимову Ф.М. После этого Косимов Ф.М. вместе Газимагомедовым М.А. ушли, а он сообщил о случившимся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то в присутствии последних ему позвонил ФИО26-Косимов Ф.М. и предложил выкупить цепочку за 4тыс. руб., на что он согласился. Когда Косимов Ф.М. подъехал к его дому и вышел из автомашины, то был задержан сотрудниками полиции вместе с другими лицами, находившимися в автомашине.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным показаниям потерпевшего ФИО6

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он вместе с Косимовым Ф.М. находился в гостях у Газимагомедова М.А. По телефону Косимов Ф.М. познакомился с кем-то, после чего они ночью втроем поехали в гости к парням, с которыми познакомился Косимов Ф.М. Когда подъехали к дому, то он остался на улице, а Косимов Ф.М. вместе с Газимагомедовым М.А. зашли в дом, откуда примерно через 15мин. они вышли, после чего все поехали домой к Косимову Ф.М.. Никакой цепочки он не видел и никто ему ничего не рассказывал. Никакой зажигалки у Косимова Ф.М. не было, и при нем последний ничего на улице не выкидывал. Приехав домой к Косимову Ф.М., он вместе с ним ездил обратно к дому, где они были, после чего их там задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-42, 207-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был вместе с Газимагомедовым М.А. и Косимовым Ф.М. Последний в ходе общения сообщил, что на сайте знакомств «<данные изъяты>» он познакомился с парнем нетрадиционной сексуальной ориентации и предложил поехать по адресу проживания парня, с которым он познакомился и наказать его, а именно попасть к нему в квартиру и если там будет, что-нибудь ценное забрать себе. Он (ФИО11) согласился на это предложение, но сообщил, что ничего противоправного предпринимать не будет. Газимагомедов М.А. согласился пойти вместе с Косимовым Ф.М. После этого Косимов В.М. уведомил парня, с которым он переписывался о том, что их будет двое. Выйдя на улицу, они остановили попутную автомашину, на которой поехали к месту проживания парня с нетрадиционной сексуальной ориентацией, по дороге куда в машине Косимов Ф.М. прикуривал от зажигалки, которая внешне напоминает пистолет. Ранее он (ФИО11) уже видел данную зажигалку у Косимова Ф.М. Подъехав во втором часу ночи к одному из 9-ти этажных домов по <адрес>, Косимов Ф.М. и Газимагомедов М.А. пошли в сторону одного из подъездов данного дома, а он остался в автомобиле. Перед уходом Косимов Ф.М. расплатился с таксистом, по их договоренности он должен был подождать возвращения Косимова Ф.М. и Газимагомедова М.А. Он (ФИО11) просидел в машине около 10-15 минут, после чего вышел из автомобиля и отпустил машину. Через некоторое время он на улице встретился с Косимовым Ф.М. и Газимагомедовым М.А., после чего они все вместе пошли в строну перекрестка улиц <адрес>, по дороге куда он (ФИО11) видел как Косимов Ф.М. выбросил в снег свою зажигалку в виде пистолета. Дойдя до перекрестка, они поймали попутный автомобиль и уехали домой к Косимову Ф.М. Находясь в квартире у Косимова Ф.М., Газимагомедов М.А. показал цепочку, при этом кто-то из них, то ли Косимов Ф.М., то ли Газимагомедов М.А., сказал, что они отняли ее (цепочку) у одного из парней нетрадиционной сексуальной ориентации, который по доброму не хотел отдавать, в связи с чем пришлось его припугнуть, после чего он сам все отдал. После этого Косимов Ф.М. забрал цепочку себе. Через какое-то время Косимов Ф.М. позвонил, тому парню, у которого они отняли золотую цепочку и договорился с ним вернуть цепочку за 4 000руб. Газимагомедов М.А. остался дома, а он (ФИО11) вместе с Косимовым Ф.М. на попутном транспорте поехали обратно к дому где до этого были. Косимов Ф.М. с парнем по телефону договорились встретиться возле подъезда дома, где проживает последний. Подъехав к дому, Косимов Ф.М. сделал звонок со своего телефона, после чего вышел из автомобиля на улицу, а он (ФИО11) оставался в машине. Он (ФИО11) видел, как Косимов Ф.М. махнул рукой человеку, который вышел из крайнего подъезда, куда заходили Косимов Ф.М. и Газимагомедов М.А. в первый раз, когда они приезжали к этому дому. После этого их всех задержали сотрудники полиции. Он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ., и сможет опознать цепочку.

В судебном заседании свидетель ФИО11 оглашенные показания не подтвердил, показав, что они не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП №№, когда находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы выезжал на место разбоя. Во время опроса потерпевшего, последнему поступил телефонный звонок от преступника, который предложил выкупить похищенную цепочку за 4-5тыс. руб., на что потерпевший согласился, и они договорились о встрече возле дома последнего. Когда к дому потерпевшего подъехала автомашина и из нее вышел предполагаемый преступник, то он вместе с другими сотрудниками полиции произвел задержание всех приехавших лиц, включая предполагаемого преступника, который в ходе задержания сбросил цепочку на снег. В присутствии понятых он протоколом осмотра места происшествия изъял сброшенную преступником цепочку, упаковав ее в бумажный конверт, который вместе с протоколом осмотра передал следователю.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала следователем, и в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО13 выезжала на место преступления, где проводила осмотр места происшествия. Когда она вместе с ФИО13 находилась в квартире потерпевших, то в их присутствии потерпевшие разговаривали по телефону с нападавшими, в ходе чего просили вернуть похищенное. Достигнув договоренности, ФИО13 вместе с кем-то из потерпевших вышел из квартиры на улицу. Когда она со вторым потерпевшим вышла на улицу, то там ФИО13 передал ей цепочку, сказав, что изъял ее в ходе осмотра места происшествия. Время в протоколе осмотра она указала со своих часов.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ночное время в начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он вместе со ФИО16 участвовали в качестве понятых и в их присутствии сотрудником полиции была изъята золотая цепочка, которая была упакована в конверт, после чего они расписались на конверте и в протоколе.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала показания, аналогичные изложенным показаниям свидетеля ФИО15

Помимо указанных показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.3), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. в период времени 01час. 30мин. действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили в отношении него разбойное нападение, похитив золотой браслет и цепочку общей стоимостью 41 000руб., причинив ему значительный ущерб;

-заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. в период времени 01час. 30мин. действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20-23), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный перед входом в подъезд <адрес>, в ходе чего установлено, что вход в подъезд оборудован металлической дверью с домофоном и ко входу прилегает участок асфальтированный местности, покрытый слоем снега;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25-28), согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный у <адрес>, в ходе чего установлено, что на тротуаре, расположенном рядом с домом лежит на снегу золотая цепочка средней толщины, плетение «бисмарк», которая изъята;

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.210-214), согласно которому свидетель ФИО11 опознал золотую цепочку, которую видел у Газимагомедова М.А., после того как он и Косимов Ф.М. вернулись со встречи с молодыми людьми, с которыми они познакомились на сайте знакомств «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.203-205), согласно которому объектом осмотра является золотая цепочка, имеющая плетение «бисмарк», длина данной цепочки 56 см.;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.131-134), согласно которому потерпевший ФИО7 опознал Газимагомедова М.А. как гражданина, совершившего ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него и ФИО6 разбойное нападение;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.138-141), согласно которому потерпевший ФИО6 опознал Газимагомедова М.А. как гражданина, совершившего ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него и ФИО7 разбойное нападение;

-детализацией исходящих и входящих соединений абонента №, находящегося в пользовании Косимова Ф.М. (т.1 л.д.109-118);

-детализацией исходящих и входящих соединений абонента №, находящегося в пользовании Киселева К.А. (т.1 л.д.105-108);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.119-123), согласно которому осмотрены детализации исходящих и входящих соединений абонента № находящегося в пользовании Косимова Ф.М., и абонента № находящегося в пользовании ФИО6;

-протоколом явки с повинной Газимагомедова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.35), согласно которому последний сообщил, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь возле <адрес> в <адрес>, вместе с Косимовым Ф.М. отобрали у молодых людей два золотых украшения, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Совершение подсудимыми инкриминируемого преступления подтверждается показаниями, данными потерпевшими ФИО6 и ФИО7, в которых они подробно и детально описывают события совершения в отношении них разбоя.

Кроме того, совершение подсудимыми инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и соответствующими действительности, а также протоколом явки с повинной ФИО27 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания потерпевших, суд признает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, последовательны и логичны на протяжении как предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также они подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была изъята похищенная цепочка; протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО6 и ФИО7 опознали Газимагомедова М.А. как лицо, совершившее разбойное нападение; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО11 опознал изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. золотую цепочку, которую подсудимые похитили у ФИО6; детализациями телефонных соединений и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Косимов Ф.М. неоднократно созванивался с ФИО6

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 непосредственно об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с вышеперечисленными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, суд считает не соответствующими действительности, так как они (показания) полностью опровергаются материалами дела и даны с желанием последнего помочь подсудимым избежать предусмотренную законом ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевших и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимых и самооговора подсудимым Газимагомедовым М.А. в его явке с повинной.

Доводы защитника, а также показания подсудимых о том, что последние на потерпевших не нападали, угроз с их стороны не было, имущество они не похищали, суд признает несостоятельными и недостоверными соответственно, поскольку указанное в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, в связи с чем версия подсудимых о том, что золотая цепочка Газимагомедовым М.А. возмездно была приобретена у потерпевшего ФИО6 неубедительна для суда.

Доводы защитника о том, что протоколы осмотра места происшествия от 09.12.2013г., протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ протоколы допросов свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку они (доказательства) получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и их юридическая сила не вызывает у суда сомнения. Получение указанных доказательств с соблюдением требований закона подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО14, показавших об этом.

Версия защитника об оговоре подсудимых потерпевшими в виду боязни расправы за обман в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд считает, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и данные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

На совершение подсудимыми именно разбоя указывает тот факт, что потерпевшие во время демонстрации им имитации оружия, понимали и предполагали, что им угрожают настоящим оружием, которое может быть применено, в следствие чего они реально опасались за свою жизнь и здоровье, в случае применения оружия.

Действия подсудимых верно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору», поскольку их действия в соответствии с распределением ролей носили последовательный и согласованный между собой характер, они продолжали и дополняли действия друг друга, что свидетельствует о ранее достигнутой между ними договоренности, о чем указывают в своих показаниях потерпевшие ФИО6 и ФИО7, и кроме того данный факт объективно подтверждается показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, угрожая потерпевшим имитацией оружия, реально осознавали и понимали о невозможности использования данного предмета и не намеревались использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевших.

В судебном заседании установлено, что подсудимые действовали умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидели их опасные последствия и желали их наступления.

Об умысле подсудимых на совершение разбоя свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и в частности тот факт, что подсудимые, осознавая, что при исполнении ими преступных действий, потерпевший может отказаться от исполнения их требований о передаче имущества, а также может оказывать сопротивление, договорились в случае неподчинения потерпевшего для подавления его воли, использовать угрозу применения насилия, включая угрозу применения предмета, используемого в качестве оружия, при этом подсудимые осознавали, что нападение служит средством для завладения имуществом ФИО17 в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также личности подсудимых.

Подсудимый Косимов Ф.М. холост, имеет постоянное место регистрации, жительства, где характеризуется, удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, каких-либо заболеваний не имеет, работает не официально по гражданско-правовому договору, имеет грамоты за спортивные достижения, ранее судим.

Подсудимый Газимагомедов М.А. холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, каких-либо заболеваний не имеет, работает, где характеризуется положительно, обучается по заочной форме обучения в высшем учебном заведении, которым характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косимову Ф.М., суд признает удовлетворительную характеристику и наличие грамот за спортивные достижения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Газимагомедову М.А., суд признает явку с повинной и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая роли каждого подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества, и поэтому им следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях исправительной колонии общего режима, при этом суд не находит оснований как для изменения категории совершенного преступления, так и для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косимова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Косимову ФИО29 условное осуждение по приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Косимову ФИО30 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Газимагомедова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Косимову Ф.М. и Газимагомедову М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Косимову Ф.М. и Газимагомедову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Косимову Ф.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Газимагомедову М.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализации исходящих и входящих соединений абонентов № хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; золотую цепочку, хранящуюся у владельца ФИО6, оставить последнему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Косимову Ф.М. и Газимагомедову М.А., что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      <данные изъяты>         В. А. Тюленев

<данные изъяты>

<данные изъяты>