Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2018 (2-6559/2017;) ~ М-7095/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием истца Судьиной М.В.,

ответчика Конторина В.А.,

представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах» Рябининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судьиной ФИО9 к Конторину ФИО10 и Галкиной ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Судьина М.В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Конторину В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, в обосновании указав, что 21.08.2017 г. и 27.09.2017 г. произошли заливы принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Причинами заливов послужили ремонтные работы в квартире выше этажом, в которой проживает Конторин В.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 38 920 руб. В связи с отказом устранить ущерб в добровольном порядке истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 38 920 руб., расходы по оплате экспертизы 6 128 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании 17.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании 31.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галкина Т.Ю. и Галкин С.А.

В судебном заседании 14.02.2018 г. Галкина Т.Ю. и Галкин С.А. освобождены от участия в качестве третьих лиц, Галкина Т.Ю. привлечена в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании 28.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Давыдов А.М. и ООО «УК № 5/2».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Конторин В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что квартира принадлежит его матери. Заливы произошли из-за того, что в ванной комнате менялся полотенцесушитель. Работы проводил его двоюродный брат Давыдов А.М., который в мае 2017 г. направлял в управляющую компанию сообщение о том, что в квартире будут проводится ремонтные работы.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ответственность собственника и зарегистрированных по адресу квартиры ответчика была застрахована, однако произошедший случай страховым признан быть не может. Кроме того, ответственность проводившего ремонт Давыдова А.М. застрахована не была. В страховом полисе был вписан только Галкин С.А.

Ответчик Галкина Т.Ю., третьи лица Давыдов А.М. и ООО «УК № 5/2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Судьина М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, пер. Базовый, д. 2 кв. 2.

Собственником квартиры № №, расположенной над квартирой № № в жилом доме № № по адресу: г. <адрес> является Галкина Т.Ю.

21.08.2017 г. квартира Судьиной М.В. была залита из системы центрального отопления квартиры, расположенной выше этажом, из-за негерметично установленных заглушек на стояке центрального отопления в ванне, связанного со снятием полотенцесушителя, что подтверждается актом, составленным 21.08.2017 г. специалистами управляющей компании. С указанным актом ознакомлен Конторин В.А.

27.09.2018 г. квартира истца была залита повторно из-за нарушения герметичности соединений полотенцесушителя (треснула соединительная муфта). Акт также составлен специалистами управляющей компании, с актом ознакомлен Конторин В.А.

Как следует из пояснений Конторина В.А. квартира в которой он проживает и зарегистрирован принадлежит его матери. Замену полотенцесушителя проводил Давыдов А.М. О проводимых работах Давыдов А.М. направлял информацию в управляющую компанию в мае 2017 г. О проводимой опресовке и каких-то объявлениях на информационном стенде он не знал, а Давыдов А.М. этим не интересовался.

Согласно отчета № № от 17.11.2017 г. величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 38 920 руб.

Размер стоимости ущерба ответчики не оспаривали.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливами квартиры в сумме 38 920 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6 128 руб. 50 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослалась на то, что из-за залития квартиры испытала стресс и переживания, связанные с дискомфортом на бытовые неудобства, созданные затилием жилого помещения.

У суда не вызывает сомнение, что в результате залития квартиры истцу причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами и лишением возможности пользоваться жилым помещением в том виде, которое было до залития.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпела истец, её возраста, суд считает заявленный ею размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. разумным и справедливым.

С учетом ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ указанные суммы подлежат взысканию с Галкиной Т.Ю., ввиду того, что она является собственником квартиры. По тем же основаниям требования к Конторину В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 667 руб. 60 коп. (1 367 руб. 60 коп. (имущественный) + 300 рублей (неимущественный)), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судьиной ФИО12 к Конторину ФИО13 и Галкиной ФИО14 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной ФИО15 в пользу Судьиной ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 38 920 рублей, судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме 6 128 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галкиной ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 667 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 19.03.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 г.