Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1325/2015 от 19.05.2015

Дело №33-1325/2015 Судья: Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Речица» к Хрупину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Речица» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Речица» к Хрупину С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хрупина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речица» денежную сумму в размере <...>

(<...>) рублей <...> копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителей истца ООО «Речица» по доверенностям Зацепилина Ю.А., Кучиной Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Речица» (далее ООО «Речица») обратилось в суд с иском к Хрупину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указывало, что Хрупин С.В. являлся работником общества, выполнял трудовые функции водителя закрепленного за ним автомобиля марки «<...>», регистрационный номер №.

9 ноября 2014 года он вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранен от управления автомобилем, но самовольно взял автомобиль, поехав на нем по личным делам, и в 12 часов 20 минут на седьмом километре автодороги «<...>» совершил наезд на грунтовую насыпь, не справившись с управлением. В результате был причинен вред автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составила <...> руб.

Ответчик в своих письменных объяснениях не отрицал, что совершил дорожно-транспортное происшествие в неадекватном состоянии, обязался восстановить автомобиль за свой счет.

В настоящее время Хрупин С.В. вред не возместил, в связи с чем общество просило взыскать с него стоимость причиненного материального ущерба в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца изменил заявленные требования, уменьшив сумму взыскания до <...> руб., поскольку часть денежных средств в размере <...> руб. была удержана из заработка ответчика при увольнении, в остальной части требования поддержал.

Ответчик Хрупин С.В. в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы сообщил, что отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, указывал, что наезд на грунтовую насыпь произошел вследствие того, что ему стало плохо в момент управления автомобилем, считал сумму ущерба, заявленную в иске, завышенной, не возражал возместить ущерб в пределах стоимости, определенной в заключении эксперта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Речица» выражает несогласие с решением суда в части определения суммы, подлежащей взысканию.

Полагает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие повреждений автомобиля в результате ДТП, а также фактически понесенные расходы на приобретение запасных частей и оплату ремонта.

Ссылается на то, что стоимость запасных частей для ремонта автомашины составила <...> рублей. За ремонтные работы ООО «Речица» уплатила <...> рублей. При этом у автомобиля имелись скрытые повреждения, которые не были отражены в справке ГИБДД, однако были зафиксированы после ДТП перед проведением ремонта. Отсутствие акта осмотра независимым специалистом-оценщиком само по себе не может свидетельствовать о том, что наличие скрытых дефектов не доказано.

Считает, что ответчик, причинивший ущерб работодателю в результате ДТП в состоянии алкогольного опьянения, должен нести полную материальную ответственность, в связи с чем, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 данного Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, среди которых указан случай причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как усматривается из письменных материалов дела, 14 сентября 2011 года Хрупин С.В. был принят водителем в Товарищество на вере «Речица», в последующем реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью (л.д.8).

Судом установлено, что 9 ноября 2014 года в 12 часов 20 минут на седьмом километре автодороги «<...>» <адрес> Хрупин С.В., не справившись с управлением автомобилем марки «<...>», регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Речица», с которым ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, допустил наезд на грунтовую насыпь, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения следующих деталей: переднее правое крыло, правый порог, заднее левое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо (перечень повреждений приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии) (л.д.11).

Из материала проверки МО МВД России «<...>» следует, что в действиях водителя Хрупина С.В. состава административного правонарушения не обнаружено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрупина С.В. по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2014, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.54).

Из объяснений, данных Хрупиным С.В. 11 ноября 2014 года сотруднику полиции, имеющихся в материалах проверки, видно, что Хрупин С.В., не отрицая факта управления им автомобилем, принадлежащим организации - ООО «Речица», ссылался на то, что в момент ДТП у него закружилась голова, вследствие чего он потерял контроль за автомобилем и допустил наезд на грунтовую насыпь, после случившегося лишился сознания и пришел в себя, уже находясь дома. Как объяснила ему жена, его привез домой знакомый ФИО8, ехавший в попутном направлении по той же дороге и увидевший стоявший на обочине автомобиль, в котором находился Хрупин С.В., он забрал ответчика из автомобиля и доставил его домой. Хрупин С.В. в тот день за медицинской помощью не обращался, хотя телесные повреждения у него имелись, употребление спиртных напитков 9 ноября 2014 года отрицал (л.д.56).

В своих объяснениях, данных ответчиком 11 ноября 2014 года на имя руководителя общества в письменном виде, в качестве причины дорожно-транспортного происшествия Хрупин С.В. указал на нахождение его в неадекватном состоянии, согласен был восстановить автомобиль за свой счет (л.д.15).

То обстоятельство, что на момент дорожно- транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждено материалами дела,

Так, в соответствии с актами от 9 ноября 2014 года, представленными работодателем, комиссией сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Речица» в составе: главного зоотехника ФИО9, ветврача ФИО10, лаборанта ФИО11, 9 ноября 2014 года в 10 часов 30 минут водитель Хрупин С.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, возбужденность), был отстранен от работы. У него были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался (л.д. 64-65).

Как следует из докладной главного зоотехника ФИО9 от 10.11.2014, водитель Хрупин С.В 09.11.2014 в 10 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него запаха алкоголя, при этом сам Хрупин С.В. ссылался на то, что это остатки употребленных накануне спиртных напитков (л.д.13).

Из показаний членов комиссии, составивших вышеуказанные документы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, усматривается, что в 10 часов 09 ноября 2014 года ответчик был замечен данными свидетелями на территории хозяйства с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя, возбужденная речь. ФИО9 было отдано ему указание отогнать автомобиль на территорию мехмастерских с целью отстранения его от дальнейшего управления автомобилем. Однако ответчик, согласившись с требованием главного зоотехника, фактически их не выполнил, поехав по автодороге «<...>», где и совершил наезд на грунтовую насыпь.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

В соответствии с приказом директора ООО «Речица» от 10 ноября 2014 года № на водителя Хрупина С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование автомобиля в личных целях, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, находившегося в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, находятся в причинной связи с возникшим у работодателя ущербом, в связи с чем, правильно усмотрел основания для возложения на Хрупина С.В. обязанности возместить прямой действительный ущерб, образовавшийся вследствие его неспособности справиться с управлением автомобилем.

При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно тот факт, что водитель покинул место аварии, при этом ни в ближайшее время, ни на следующий день не обращался за медицинской помощью, хотя в последующем и заявлял о своем плохом самочувствии.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В то же время, разрешая исковые требования, суд верно счел, что заявленный к возмещению ООО «Речица» размер ущерба, не нашел своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно товарным накладным и заказу-наряду автосервисной мастерской, услугами которой воспользовался работодатель, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и запасных деталей для истца составила <...> руб. (л.д. 19-24).

Между тем, со стороны работодателя действий по своевременному и объективному фиксированию повреждений, полученных автомобилем от столкновения с грунтовой насыпью, как видимых, так и скрытых от внешнего осмотра, предпринято не было. Акт осмотра автомобиля не производился, несмотря на то, что указанные в товарных накладных и заказ- наряде детали, расходные материала и услуги по ремонту ни в полном объеме совпадают с механическими повреждениями, отраженными в справке сотрудников ГИБДД.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 20 марта 2015 года, проведенной в ходе судебного разбирательства, следует, что экспертом-техником не был сделан в категоричной форме вывод о том, что все указанные в заказе-наряде и товарной накладной работы по восстановительному ремонту и использованные при этом детали, могут соответствовать объему повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу отсутствуют объективные доказательства непосредственно самого механизма взаимодействия автомобиля с препятствием, имеется только общее описание – наезд на грунтовую насыпь, учитывая предположительный вывод эксперта в части соответствия проведенного ремонта объему повреждений, возникших вследствие ДТП, суд верно определил размер прямого действительного ущерба только в сумме <...> руб., то есть в объеме, который бесспорно подтвержден категоричным выводом эксперта (л.д. 77-81).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку заявленные требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями материального закона.

При разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Речица»– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи