Решение по делу № 8Г-10616/2020 [88-11605/2020] от 27.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-11605/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцева Евгения Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа Тольятти к Ярцеву Евгению Анатольевичу о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Ярцева Евгения Анатольевича к администрации городского округа Тольятти о признании действующим договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Ярцеву Е.А. о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 93 кв.м, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2001 г. между администрацией городского округа Тольятти и Кошкиным О.Н. был заключен договор аренды №35 земельного участка (кадастровый №) с местоположением: <адрес>, площадью 93 кв.м, сроком на 5 лет, под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом.

14 февраля 2008 г. между Кошкиным О.Н. и Ярцевым Е.А. был заключен договор перенайма № 35-1 спорного земельного участка, согласно которому Ярцев Е.А. принял в полном объеме обязанности по договору аренды земельного участка № 35 от 13 марта 2001 г.

Письмом от 21 декабря 2018 г. администрация, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила Ярцева Е.А. об отказе от договора аренды и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также указала на необходимость возврата земельного участка по акту приема-передачи.

Уведомление было получено ответчиком, однако земельный участок администрации по акту приема-передачи не передан.

Ответчик Ярцев Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать действующим договор аренды спорного земельного участка.

В обоснование встречного иска сослался на те же фактические обстоятельства, указав также, что в апреле 2018 г. в его адрес уже направлялось уведомление о расторжении по договору аренды №35-1 земельного участка, в ходе переговоров уведомление было отозвано, договорные отношения продлены. Он продолжал пользоваться земельным участком, вносил арендную плату, которую администрация городского округа Тольятти принимала.

07 февраля 2019 г. в его адрес поступило новое уведомление, однако оснований отказа от договорных отношений администрацией городского округа Тольятти не указано, а также не представлено подтверждения существенных нарушений договора аренды земельного участка его арендатором (Ярцевым Е.А.).

    Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г., исковые требования администрации городского округа Тольятти удовлетворены, на Ярцева Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровый №) с местоположением: <адрес>, площадью 93 кв.м, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти, в случае неисполнения Ярцевым Е.А. решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставлено администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на Ярцева Е.А.

    В удовлетворении встречного иска Ярцева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Ярцевым Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявленного им встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что целью договора аренды земельного участка является деятельность в сфере торговли через нестационарный торговый объект на законном основании, павильон находится в собственности Ярцева Е.А. Администрация городского округа Тольятти не представила доказательств использования земельного участка с нарушением нормативных актов или договорных обязательств, договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон или в случае виновных действий арендатора в судебном порядке.

Поскольку земельный участок внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в этом случае не выдается, данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки, в связи с чем требования администрации об освобождении участка под нестационарным торговым объектом несостоятельны и нарушают права собственника такого объекта.

Считает, что администрация городского округа Тольятти злоупотребляет своими правами.

Участвующие в деле лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с местоположением: <адрес>, площадью 93 кв.м, администрацией Центрального района г. Тольятти (арендодателем) передан по договору №35 от 13 марта 2001 г. в аренду предпринимателю Кошкину О.Г. сроком на 5 лет с 08 сентября 2000 по 07 сентября 2005 г.

В силу договора перенайма №35-1 земельного участка от 14 февраля 2008 г. арендатором указанного земельного участка стал Ярцев Е.А. на срок до 07 сентября 2010 г.

В дальнейшем в отсутствие возражений сторон на основании положений статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 договора аренды земельного участка №3 от 13 марта 2001 г., земельный участок был предоставлен арендатору под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования – модульного павильона с торговым залом.

Право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора не предусмотрено.

Письмом от 21 декабря 2018 г. администрация уведомила Ярцева Е.А. об отказе от договора аренды и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также указала на необходимость возврата земельного участка по акту приема-передачи (возврата). Уведомление получено ответчиком лично.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, Ярцев Е.А. продолжает пользоваться им без оформленных в установленном порядке документов, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора от №35 от 13 марта 2001 г. во взаимосвязи с положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем администрация г. Тольятти имела право в любое время отказаться от него, уведомив вторую сторону за три месяца о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, в связи с чем вывод о законности и обоснованности судебных постановлений следует признать преждевременным.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих возражений ответчик Ярцев Е.А. ссылался, в том числе, на то, что с 01 марта 2015 г. в силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации городского округа Тольятти от 11 апреля 2018 г. №1142-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти» внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти за №904, что является открытой публичной информацией, которую можно отслеживать обратившись по ссылке http://ww-w.emgis.ru/trade object/ на сайте ЕМГИС размещение НТО.

В связи с указанным, ответчик полагал, что разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов не выдается, данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции оценка не дана, включение в схему размещения нестационарных торговых объектов занимаемого истцом объекта не исследовано, то есть в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон и не отразил в апелляционном определении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             И.В. Николаев

                                А.А. Калиновский