Решение по делу № 11а-14043/2019 от 16.10.2019

Дело № 11а-14043/2019      Судья: Сиражетдинова Ю.С.

Дело № 2а-645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Кучина М.И.

    судей:             Знамеровского Р.В., Ишимова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Добрынина Анатолия Викторовича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Добрынина А.В. и его представителя Стипко С.С., предствителя административного ответчика УФССП по Челябинской области Мигашкиной В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Добрынин А.В. и Репин В.Е. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области (далее – Аргаяшский РОСП) Бадретдинову Р.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП Жильцову И.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП за период с 01 июня 2017 года по настоящее время; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Аргаяшским РОСП 01.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Тиссена В.А. по решению Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07.12.2016 г., которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бадретдинова Р.Р. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено. Доказательств тому, что старшим судебным приставом Аргаяшского РОСП Жильцовым И.В. принимались какие-либо меры организационного характера, понуждающие судебного пристава-исполнителя к принятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не имеется. В нарушение требований закона, судебным приставом-исполнителем постановление о замене должника по исполнительному производству Тиссена В.А. в части требований исполнительного документа на правопреемников Журавлеву Е.А. и Сединкину И.А. не выносилось. Произведя незаконную реконструкцию строений и возведя самовольные постройки, должник Тиссен В.А. ограничил свободный доступ к объектам общего пользования на территории памятника природы областного значения, как административным истцам, так и неограниченному кругу лиц. На протяжении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства СПИ <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП не предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению, чем нарушены права и законные интересы административных истцов. Со стороны старшего судебного пристава отсутствует контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненным ему приставом-исполнителем.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - Журавлева Е.А., Сединкина И.А., Главное Управление лесами Челябинской области и Тиссен В.А.

В судебном заседании административные истцы Добрынин А.В., Репин В.Е. и их представитель Стипко С.С. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП Бадретдинов Р.Р. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Жильцова И.В., представителя УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Главного управления лесами Челябинской области, заинтересованных лиц должника Тиссена В.А., Сединкиной И.А. и Журавлевой Е.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Добрынин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Тиссена В.А. и до настоящего времени СПИ Бадретдиновым Р.Р. требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено. Доказательств тому, что старшим судебным приставом Аргаяшского РОСП Жильцовым И.В. принимались какие-либо меры организационного характера, понуждающие судебного пристава-исполнителя к принятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не имеется. В нарушение требований закона, замена должника по исполнительному производству Тиссена В.А. в части требований исполнительного документа на правопреемников Журавлеву Е.А. и Сединкину И.А. до настоящего времени не произведена. Указывает на нарушение установленного законом двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства исполнения судебного решения, что само по себе свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Судом не дана оценка постановлению заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 24.04.2019 г. о признании незаконным бездействия СПИ Бадретдинова Р.Р. и старшего судебного пристава Жильцова И.В. Данным постановлением установлено бездействие судебного пристава по исполнению судебного акта на протяжении 1 года 10 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Административными ответчиками суду не представлены достаточные доказательства в подтверждение своевременного принятия действий по исполнению решения суда. Длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушает права административных истцов на свободный доступ к объектам общего пользования, занятыми незаконно возведенными и реконструированными самовольными строениями.

     В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Репин В.Е., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП Бадретдинов Р.Р. начальник отдела – старший судебный пристав Аргаяшского РОСП Жильцов И.В., представитель заинтересованного лица взыскателя Главного управления лесами Челябинской области, заинтересованные лица должник Тиссен В.А., Сединкина И.А., Журавлева Е.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2017 г.) исковые требования Главного Управления лесами Челябинской области удовлетворены, на Тиссена В.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 0,5601 га с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Кыштымское лесничество» Кузнецкое участковое лесничество <данные изъяты>; объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 0,7103 га с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Кыштымское лесничество» Кузнецкое участковое лесничество квартал 60 выдел 35 дачные домики №№ <данные изъяты> Также суд обязал Тиссена В.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании лесным участком общей площадью 0,7103 га с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Кыштымское лесничество» Кузнецкое участковое лесничество квартал 60 выдел 35, путем демонтажа домов №№ <данные изъяты>, туалета. Решение вступило в законную силу 16.03.2017 г. (л.д. 47-52).

01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Бадретдиновым Р.Р. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>ИП в отношении должника Тиссена В.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 016995957, выданного 04.05.2017 г. взыскателю Главному управлению лесами Челябинской области.

02 июня 2017 года врио судебного пристава-исполнителя Гилязовой А.Р. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ознакомить Тиссена В.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства и совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (л.д. 79).

22 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Бадретдиновым Р.Р. осуществлено исполнительное действие – выход по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества, в ходе которого было установлено не исполнение должником решения суда (л.д. 80).

28 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП Бадретдинов Р.Р. обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, путем указания данных о площади и кадастровых номерах объектов для их идентификации; также вынесено постановление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок по 12.07.2017 г. (л.д. 80-81)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2018 г. заявление судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бадретдинова Р.Р. удовлетворено, даны разъяснения решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07.12.2016, указана площадь и кадастровые номера каждого из 20 объектов недвижимости, подлежащих проведению в первоначальное состояние и площадь каждого из 6 объектов недвижимости, подлежащих демонтажу, и координаты характерных точек их расположения. Также произведена замена должника по решению суда от 07.12.2016 с Тиссена В.А. на Сединкину И.А. в отношении 12 объектов недвижимости; Журавлеву Е.А. в отношении 7 объектов недвижимости (л.д. 53-66).

13 ноября и 11 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым Р.Р. должнику Тиссену В.А. выставлены требования об исполнении исполнительного документа (л.д. 82, 84-85)

08 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Бадретдиновым Р.Р. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что домик № <данные изъяты> не приведен в соответствии с первоначальными размерами, домики № <данные изъяты> не демонтированы (л.д. 83).

Из акта о совершении исполнительных действий от 14 декабря 2018 г. следует, что домики № <данные изъяты> приведены в первоначальное состояние (л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бадретдинова Р.Р. от 23 мая 2019 г. с должника Тиссена В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 88).

23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым Р.Р. должнику Тиссену В.А. выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 28.06.2019 г. (л.д. 89-90).

22 июля 2019 г. осуществлен выезд в выдел 35 квартал 60 Кузнецкого участкового лесничества, в ходе которого установлено, что домик № <данные изъяты> приведен в соответствие с первоначальными размерами, производится демонтаж дома № <данные изъяты>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 91-92).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, и нарушения прав административных истцов, поскольку оспариваемые административными истцами действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя их прав и законных интересов не нарушают и не возлагают на них какой-либо обязанности. Судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком принимаются предусмотренные законом действия для исполнения исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках представленного исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, взыскателем по которому административный истец Добрынин А.В. не является, был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Возможность реального исполнения судебного решения взыскателем Главным Управлением лесами Челябинской области в настоящее время не утрачена.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный указанной статьей двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов административного истца Добрынина А.В., либо иных лиц, в том числе взыскателя, суду не представлены. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для Добрынина А.В., а также для иных лиц результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Кроме того, следует отметить тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Как верно указано судом первой инстанции, административные истцы Добрынин А.В. и Репин В.Е. не являются сторонами исполнительного производства, а оспариваемые ими бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не нарушают их прав и законных интересов, не возлагают на них какой-либо обязанности. Судом установлено и судебной коллегией под сомнение не ставится, что административным ответчиком принимаются предусмотренные законом действия для исполнения исполнительного документа, исполнительное производство находится в стадии исполнения, в настоящее время должником приведены в первоначальное состояние домики № <данные изъяты>, производится демонтаж дома № <данные изъяты>.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вопреки безосновательным доводам жалобы, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бадретдинова Р.Р. и начальника отдела – старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Жильцова И.В. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП за период с 01 июня 2017 года по настоящее время, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Административными истцами, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено доказательств тому, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 24.04.2019 г., о признании незаконным бездействия СПИ Бадретдинова Р.Р. и старшего судебный пристав Жильцов И.В., являются необоснованными, поскольку данный факт являлся предметом исследования судом первой инстанции, нашел свое отражение в решении суда (л.д. 108-109), ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов районного суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не вынесено постановление о замене должника Тиссена В.А. в части требований исполнительного документа на правопреемников Журавлеву Е.А. и Сединкину И.А., заслуживает внимания, поскольку, как верно указано административным истцом и следует из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, замена стороны в исполнительном производстве производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником, и не требует получения взыскателем нового исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов.

Однако, указанный довод жалобы не влечет незаконность обжалуемого решения и его безусловную отмену, поскольку Тиссен В.А. продолжает оставаться должником в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в части требований исполнительного документа в отношении дачного домика № <данные изъяты> и домов №№ <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи