Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 ~ М-141/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                         26 марта 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Е.М.,

с участием представителя истца Пенской Ольги Владимировны, ее представителя Роговой Ольги Валентиновны,

          рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению Пенской Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей",

У с т а н о в и л:

           Пенская О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), которые в последствии уточнила, согласно которым просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной страховой премии за период с 12.01.2018 по 28.01.2019 года в размере 6 6876,80 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

          В судебном заседании истица Пенская О.В., ее представитель Рогова О.В. поддержали исковые требования с учетом их уточнений.

         Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 69, 113).

         По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

          Выслушав истца Пенскую О.В., ее представителя Рогову О.В., суд приходит к следующему.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017г. между Пенской О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N625/0051-0535672 на общую сумму 497 595 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых. Одновременно истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (лд. 6-9).

        Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составила 83 596 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение банка - 16,719 рублей 20 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 66 876 рублей 80 копеек. Указанная сумма была уплачена истцом из предоставленных Банком денежных средств.

          Как следует из договора коллективного страхования N1235 от 01 февраля 2017г. (л.д. 33-47), заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование) (Страховщик) (далее - договор страхования) и "Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение N1 к Договору коллективного страхования N1235 от 01 февраля 2017 года) (л.д. 37-47) по данному договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (п. 1.1 договора страхования) (л.д.33).

           Истцом представлен документ об оплате страховой премии за продукт Финансовый резерв "Лайф+" (л.д. 13).

          Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (Банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение N4 к договору). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (п. 4.3 договора страхования) (л.д. 34).

           В соответствии с п. 5.7 договора страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного (л.д.34)

           В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

          Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

          В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

         В силу п.п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

         Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

          Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

          При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

         Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

         Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

          Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

           Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

         Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

        Судом приобщено в качестве доказательства, в целях проверки доводов истца, копия обращения в ООО СК "ВТБ Страхование" от 19 декабря 2017г., согласно которому Пенская О.В. отказывается от договора страхования и просила вернуть ей денежные средства в размере 66 876 рублей 80 копеек, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования от 18.12.2017 по программе "Лайф+" (л.д. 107).

          Таким образом, истец отказался от договора страхования жизни и здоровья на следующий день после его заключения, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с 19 декабря 2017г.

         Учитывая изложенное, Банк в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу стоимость услуг по обеспечению страхования.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017г., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования. Страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - ВТБ 24 (ПАО).

           Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

         Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

          Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

           Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

           Следуя материалам гражданского дела, Банк ВТБ (ПАО) отказал истцу об исключении ее от Программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии со ссылкой на то, что между ней и страховой компанией договор страхования не заключался (л.д. 16).

           10 мая 2018г. истец обратилась в Банк с претензией от 25 апреля 2018г. о возврате уплаченной ею страховой премии, однако Банк повторно отказал истцу с ссылкой на то, что договор заключался между банком и страховой компанией, в связи с чем Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У о периоде охлаждения не применяется. Согласно содержанию претензии на имя Публичного акционерного общества "ВТБ" (ПАО "ВТБ"), истец просила об отключении от программы Страхования и вернуть уплаченную ей страховую сумму (л.д. 15).

          На досудебную претензию, направленную истцом 05 декабря 2018 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 17-19), последний указал, что у него отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о возврате уплаченной страховой премии, для чего ей следует обратиться в Банк ВТБ (АО), так как непосредственно между ней и Обществом договор страхования не заключался (л.д. 17-19).

          В судебном заседании истец, ее представитель уточнили свои требования, указав, что на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 66 876 рублей 80 копеек, в связи с чем, просят рассматривать дело с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований.

          О перечислении указанных денежных средств на банковский счет истца свидетельствует платежное поручение № от 25.02.2019г. (л.д. 109).

           В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца Пенкой О.В., руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении», согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

           Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной страховой премии за период с 12.01.2018 по 28.01.2019 в размере 66876 рублей 80 копеек.

         При этом суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Взыскание неустойки применительно к спорным правоотношениям урегулировано специальным законом - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "Закон о защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от истца Банка ВТБ (ПАО) возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

          Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

           Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать со Страховой компании «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 500 рублей (1000:50%).

          Истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 "О защите прав потребителей, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, за требование о компенсации морального вреда.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Пенской Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Пенской Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

           В удовлетворении исковых требований Пенской Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной страховой премии за период с 12.01.2018 по 28.01.2019 в размере 66 876 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек, – отказать.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

            Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                   Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019г.

Судья                                                                                                 Г.П. Коровина