Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2018 ~ М-1467/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2503/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Гоновой Г. Р. – Пащенко И.В. по ордеру и по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гоновой Г. Р. к Ворониной Т. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гонова Г. Р. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, в обоснвоание требований указав, что в январе 2016 года к ней обратилась Воронина Т.И. с просьбой помочь ей оформить наследство по <адрес>. Истец согласилась, однако у Ворониной Т.И. не было денег, чтобы оплатить за справки и она попросила, чтобы все расходы оплачивала истец, а в дальнейшем после принятия наследства она обещала возместить понесенные расходы.

Истцом были понесены следующие расходы:

- выдача доверенности от Ворониной Т.И. на истца - 1400 рублей,

- получение дубликата договора приватизации - 600 рублей,

- копия заявления у нотариуса Эйсмонт А.С. - 1750 рублей,

- свидетельства о праве на наследства у Эйсмонт А.С. - 16 534,07 рублей,

- МФЦ кадастровые паспорта 600 рублей,

- Крайтехинвентаризация за выдачу дубликата - 1021,11 рублей.

В дальнейшем Воронина Т.И. жаловалась на отсутствие у нее денежных средств, говорила, что ей не за что покупать еду и истец ей без расписки давала 10 000 рублей, которые она обещала вернуть. дата Воронина Т.И. взяла у Гоновой Г.Р. 35 000 рублей.

При этом ответчик получила от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Подпись в расписке выполнена лично ответчиком, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы/показаниями ответчика.

Указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Всего общая сумма долга составляет 66 905 рублей.

Истец звонила Ворониной Т.И. и просила вернуть денежные средства, она ответила, что ничего выплачивать не собирается. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Ворониной Т.И. в пользу Гоновой Г.Р. сумму долга в размере 66 905 рублей.

В судебное заседание истец Гонова Г.Р. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гоновой Г.Р. - Пащенко И.В. по ордеру и по доверенности поддержала доводы исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Воронина Т.И. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что истец оплачивала расходы ответчика Ворониной Т.И. при оформлении наследства. Истцом были понесены следующие расходы: выдача доверенности от Ворониной Т.И. на истца – 1 400 рублей, получение дубликата договора приватизации - 600 рублей, копия заявления у нотариуса Эйсмонт А.С. – 1 750 рублей, свидетельства о праве на наследства у Эйсмонт А.С. - 16 534,07 рублей, расходы в МФЦ за заказ и получение кадастровых паспортов в размере 600 рублей, Крайтехинвентаризация за выдачу дубликата - 1021,11 рублей.

дата истец Гонова Г.Р. по расписке предоставила ответчику Ворониной Т.И. 35 000 рублей. Кроме того истец, предоставляла ответчику 10000 рублей на еду без расписки.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с исковым требованием.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств в размере 35000 рублей подтверждается распиской от дата, составленной собственноручно ответчиком Ворониной Т.И.

Факт предоставление денежных средств в размере 21000 рублей подтверждается материалами дела (доверенность от дата № <адрес> на сумму 1400 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 16534,07 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 1750 рублей, чек оплаты от дата на сумму 1021,11 рублей, чеки оплаты от дата на сумму 612 рублей).

На претензию истца от дата о возврате денежных средств в размере 66905 рублей, полученных от Гоновой Г.Р., ответчик не ответила, сумму долга не вернула. Суд приходит к выводу, что истцом Гоновой Г.Р. обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены. Однако до настоящего времени ответчик Воронина Т.И. не вернул сумму заемных денежных средств истцу в размере 56 905 рублей.

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается, стороной ответчика наличие долга не оспорено.

Однако истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу Гоновой Г.Р. ответчику Ворониной Т.М. денежных средств в размере 10000 рублей. Договор и расписка, а также иные документы на предоставление 10000 рублей сторонами не подписывались, обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа подлежат удовлетворения в части взыскания 56905 рублей, а в части 10000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Ворониной Т. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 907 рублей 15 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоновой Г. Р. к Ворониной Т. И. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Т. И. в пользу Гоновой Г. Р. денежные по договору займа в размере 56905 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Гоновой Г. Р. о взыскании с Ворониной Т. И. денежных средств по договору займа в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с Ворониной Т. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 907 рублей 15 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко