Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 (2-11345/2014;) ~ М-12593/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-286/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г.

Благовещенский городской суд *** в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ***

Дело по иску К. к ООО «СК С», А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

К. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине А., был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль «***».

Ответчик ООО «СК С» выплатило страховое возмещение в сумме *** *** копеек.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке ущерба, выполненным ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копейку.

Истец требует взыскать:

- с ООО «СК С»: недоплаченное страховое возмещение – *** *** копеек.

- с А.: в счет возмещения ущерба – *** *** копейку, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – *** *** копеек;

- с ООО «СК С», А. пропорционально: в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***; на оплату услуг представителя – ***.

При рассмотрении дела представитель истца высказывал те же доводы.

В судебное заседание *** истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика ООО «СК С» иск не признала. Указывала, что оценка ущерба проведена страховой компанией в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается экспертным заключением ОО «***». Расходы истца на оплату услуг представителя несоразмерны оказанным услугам, завышены.

Ответчик А. иск не признала, считая завышенным размер ущерба, определенный в отчете об оценке, на который истец ссылается.

В судебном заседании *** А. высказывала те же возражения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** при столкновении с автомобилем «***», которым управляла А.

Из схемы ДТП, объяснений А., К. следует, что *** А. в автомобиле «***» двигалась по *** со стороны *** в сторону ***, намереваясь проехать перекресток *** и ***. При неработающем светофоре, переезжая перекресток не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, из-за этого автомобили столкнулись.

Вину в ДТП А. не оспаривала.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК С». Наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.п. 45, 46 данных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от *** на ответчика ООО «СК С» была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт определения суммы страхового возмещения исходя из средних цен региона на авторемонтные работы.

В обоснование доводов об исполнении обязанности по оценке ущерба ООО «СК С» ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «***».

В этой связи суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Экспертное заключение, на которое ссылается ООО «СК С», не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства. Из данного заключения не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен региона на авторемонтные работы. Выводы оценщика о стоимости ремонтных работ, деталей, ничем не подтверждены.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что ответчик ООО «СК С» не представил доказательства, подтверждающие, что размер страховой выплаты был им определен исходя из средних цен региона. ООО «СК С» не доказано, что при определении размера страхового возмещения им были выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец обоснованно, в целях защиты своих прав обратилась к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Методический центр», согласно которому размер ущерба составляет *** *** копейку.

О проведении данной оценки А. не была уведомлена.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего истцу, составляет *** *** копеек.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобилей, степени износа деталей.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, истцом не представлены.

Суд считает, что выводы эксперта обоснованы и достоверны, должны приниматься во внимание при определении размера страхового возмещения и суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Отчет об оценке, не который ссылается истец, суд не принимает во внимание в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В отчете указано на повреждение детали «радиатор охлаждения». Вместе с тем, в акте осмотра повреждение данной детали не отмечено, указано, что поврежден «радиатор кондиционера».

Согласно заключению судебной экспертизы, у автомобиля, принадлежащего истцу, поврежден «радиатор кондиционера».

Допустимые доказательства, подтверждающие повреждение «радиатора охлаждения» истцом не представлены.

Оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что размер ущерба в отчете, на который ссылается истец, завышена.

В то же время, отчет подтверждает, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме. Также подтверждает, что имеются основания для возмещения ущерба за счет ответчика А..

При этих обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК С» недоплаченного страхового возмещения – *** *** копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что *** истец предъявлял ответчику претензию о выплате дополнительного страхового возмещения. Претензия не удовлетворена.

На основании 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от *** с ООО «СК С» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** *** копейки.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение суммы штрафа, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе – по доверенности на право управления транспортным средством.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается предельным размером такого возмещения и порядком определения размера ущерба, в соответствии с которым сумма страхового возмещения рассчитывается по средним сложившимся в регионе ценам на авторемонт и запасные части автомобиля.

Указанный порядок не отменяет права истца на полное возмещение всех убытков, причиненных по вине ответчика, в том числе – убытков, не покрытых страховым возмещением.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «***» следует, что размер ущерба составляет *** *** копеек и превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить вред (***).

С учетом факта вины А. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с А. убытков, причиненных истцу и непокрытых страховым возмещением, - в размере *** *** копеек.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя – ***.

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя истца на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, принципа разумности, принимая во внимание возражения ответчика, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает, что указанные расходы подлежат возмещению частично: по *** с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца на оценку ущерба - ***.

Заявленные требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме *** *** копеек (*** %): (*** + *** = ***) из общей суммы заявленных требований – *** *** копеек.

Из удовлетворенных требований требования к страховой компании удовлетворены полностью, к А. – в объеме ***%

Из объема предъявленных требований требования к страховой компании составляли *** %, к А. – *** %.

Следовательно, с ООО «СК С» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба подлежит взысканию *** ((*** х *** % = ***); С А. – *** ((*** х *** % = ***).

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК С» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена – *** *** копеек.

С ответчика А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию *** *** копейки копеек, пропорциональной размеру удовлетворенных требований ( ***%).

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы – ***. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу А. указанные расходы подлежат возмещению в сумме ***, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано ( ***%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК С» в пользу К.: недоплаченное страховое возмещение – *** *** копеек, штраф – *** *** копейки; в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***.

Взыскать с А. в пользу К.: в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - *** *** копеек; в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя – ***, на уплату государственной пошлины – *** *** копейки.

В остальной части К. в иске к А.о возмещении ущерба, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с К. в пользу А. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – ***.

Взыскать с ООО «СК С» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** *** копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ***

Судья Бережнова