Решение от 26.07.2019 по делу № 2а-6183/2019 от 22.07.2019

    Дело № 2а-6183/2019

    УИД 78RS0014-01-2019-005957-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                                                                       26 июля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием прокурора ФИО6,

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт–Петербурга Муниципального округа Звездное (далее - ИКМО «Звездное») от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2», и обязании избирательной комиссии незамедлительно по вступлению в законную силу решения суда (или по обращении такого решения к немедленному исполнению) зарегистрировать ФИО3 кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга Муниципальный округ Звездное шестого созыва по избирательному округу № 2.

В обоснование требований административный истец указал, на то, что вопреки выводам комиссии, содержащимся в оспариваемом решении, им был предоставлен документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов и сведения о размере и источниках доходов кандидата, его имуществе, счетах вкладах и т.д., что подтверждается выданным ему подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ. После получения извещения об исправлении недостатков он попытался предоставить утерянный ИКМО комплект документов, но ДД.ММ.ГГГГ согласно графику ИКМО Звездное не работало, о чем был составлен акт.

В ходе судебного разбирательства административный истец поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, истец настаивал на том, что в ИКМО Звездное им был сдан весь комплект документов, включая документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов и сведения о размере и источниках доходов кандидата, его имуществе, счетах вкладах и т.д. Также пояснил, что учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия не работала, это лишило его возможности представить документы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не стал сдавать документы по личным обстоятельствам.

Представитель административного ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, полагал, что утверждение о получении документа, подтверждающего оплату ФИО3 изготовления подписных листов, и сведения о размере и источниках доходов кандидата, его имуществе, счетах вкладах опровергается документами, находящимися в личном деле кандидата. При этом в подтверждении от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные об изменениях в сведениях о кандидате, ранее представленных в окружную избирательную комиссию, но ошибочно указано что они не получены, так как на 1 листе было получено уведомление о внесении изменений в ранее представленные сведения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев подлинник регистрационного дела кандидата ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое административным истцом решение принято ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден, следовательно, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга назначаются муниципальным советом, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - избирательной комиссией муниципального образования.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга муниципальный округ Звездное № от ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга муниципальный округ Звездное шестого созыва на 08 сентября 2019 года.

Указанное решение опубликовано в газете Муниципального совета Муниципального образования Звездное за № 21 (200) Июнь 2019 года.

Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт–Петербурга Муниципального округа Звездное сформирована на основании решения Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа Звездное № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 членов.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО3 в порядке самовыдвижения обратился в ИКМО Звездное ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о согласии баллотироваться с целью регистрации в качестве кандидата в депутаты на предстоящих 08 сентября 2019 года выборах депутатов Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа Звездное шестого созыва по избирательному округу № 2.

В порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», ИКМО Звездное ДД.ММ.ГГГГ выдала подтверждение о получении представленных ФИО3, документов о выдвижении кандидата в депутаты, при этом в графе сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах стоит отметка заместителя председателя ИКМО ФИО4 Е.А. об отсутствии данного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ИКМО Звездное выдала подтверждение о получении от ФИО3 документов для регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга Муниципальный округ Звездное, среди которых подтвердила получение подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в количестве 9 листов с подписями 17 избирателей; протокол об итогах сбора подписей избирателей – 2 листа; первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда - 4 листа.

В подтверждении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о представлении ФИО3 документа, подтверждающего оплату изготовления подписных листов

ДД.ММ.ГГГГ ИКМО Звездное в соответствии с п. 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и п. 1 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 известило ФИО3 о выявленных недостатках в документах, представленных для выдвижения и регистрации кандидата, указав на отсутствие обязательных к представлению документов, подтверждающих факт оплаты изготовления подписных листов, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах. В представленном заявлении о согласии баллотироваться неверно указано наименование избирательного округа.

Решением ИКМО Звездное от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт–Петербурга Муниципальный округ Звездное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2, выдвинутого в порядке самовыдвижения, на основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с отсутствием среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, предоставление которого предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга, а также в связи с отсутствием сведений о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО3 на решение ИКМО Звездное от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты по основанию отсутствия документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, суд исходит из того, что Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», определяя в статье 33 общие для всех видов выборов условия выдвижения кандидатов, предусматривает, что о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в порядке самовыдвижения, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке; соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (пункты 1 и 2).

Перечень документов, подлежащих предоставлению кандидатом в избирательную комиссию, указан в пункте 2.2 этой же статьи Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 8 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования, а также документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, - в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей избирателей; первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Имеющееся в материалах регистрационного дела кандидата подтверждение о получении документов для регистрации от ДД.ММ.ГГГГ идентично экземпляру, выданному ФИО3, разночтений не содержит, что не оспаривал административный истец в ходе судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 пункта 4.1 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, принятых Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года № N 235/1486-6 (в редакции от 18.05.2016 года) ответственность за предоставление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям закона несет кандидат.

Таким образом, собственноручным проставлением подписи в графе «передал» вышеуказанного подтверждения о получении документов, административный истец подтвердил факт передачи именно тех документов, которые перечислены в подтверждении от ДД.ММ.ГГГГ, а также их количество и согласился с их наименованием, что подтвердил ФИО3 в судебном заседании.

При этом ФИО3 имел возможность, а в силу приведенных Методических рекомендаций, должен был проверить полноту и достоверность внесенных принимающей стороной в лист подтверждения сведений, а в случае несогласия с наименованиями переданных административному ответчику документов, их количеством на бумажных носителях ФИО3 имел возможность потребовать внести соответствующие изменения в подтверждение, тогда как совершенная им подпись свидетельствует об обратном, то есть об отсутствии каких-либо недостатков в оформлении полученных ДД.ММ.ГГГГ от него документов.

Таким образом, доводы административного истца, приведенные в иске, а также в ходе разбирательства по делу о том, что вместе с первым финансовым отчётом был представлен документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов опровергаются содержанием письменного доказательства в виде подтверждения о получении документов, подписанного ДД.ММ.ГГГГ самим административным истцом и заместителем председателя ИКМО Звездное, в котором данный документ отсутствует.

Кроме того, пп.в ч.3 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" определено конкретное наименование документа, который кандидат представляет в окружную избирательную комиссию, а именно - первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда. Данное наименование полностью соответствует наименованию документа, принятого ИКМО от административного истца ДД.ММ.ГГГГ согласно подтверждению и не предполагает наличие иных документов, в частности, документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, который согласно предусмотренной вышеназванной нормой хронологией представляется в составе документов, предусмотренных пп.а ч.3 ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46, то есть с подписными листами с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата и протоколом об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования, которые согласно подтверждению о получении документов были приняты от административного истца в количестве 9 подписных листов и протокола на 2 листах, указание же на представление в числе данных документов, также подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, как то предписано законом – отсутствует.

В подтверждении о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение от кандидата 15 листов, из которых 9 листов составляют подписные листы с подписями избирателей, 2 листа протокол об итогах сбора подписей избирателей, 4 листа первый финансовый отчет на 4-х листах, то есть 14 листов. При этом к комплекту документов приложено уведомление о внесении изменений в ранее представленные сведения, подписанное и датированное самим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Учитывая отсутствие в подтверждении от ДД.ММ.ГГГГ указание о наличии и предъявлении кандидатом документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, которое подписано ФИО3, с содержанием которого он согласился, в силу вышеприведенных положений закона спорный документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, представляется вместе с подписными листами и протоколом об итогах сбора подписей избирателей, а не с первым финансовым отчётом кандидата, вопреки убеждению административного истца, то вынести суждение в пользу кандидата, на которого вышеприведенными Методическими рекомендациями возложена ответственность за предоставление избирательных документов, о фактическом предоставлении им недостающего и отсутствующего в подтверждении о получении документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, не представляется возможным.

В соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46, Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ отсутствие документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, является самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подп. «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона 12 июня 2002 года № 67-ФЗ

В соответствии с п.7 ст.22 Закона Санкт-Петербурга, документы, указанные в пункте 4 данной статьи, предоставляются в избирательную комиссию на бумажном носителе, а заявление о согласии баллотироваться и сведения, указанные в пункте 4 данной статьи, также в машиночитаемом виде по форме, установленной избирательной комиссией.

Согласно подтверждению о получении документов для выдвижения кандидата от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела кандидата, составленного на трех листах и подписанного заместителем председателя ИКМО Звездное ФИО10, ФИО3 на бумажном носителе не был представлен документ о сведениях о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах.

Приложенное к иску подтверждение в печатном виде суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку как следует из содержания данных документов, в случае представления документа в соответствующие графы столбца рукописным способом проставляется слово «получено», указанный документ заполнен машинописно, при этом какие-либо подписи сотрудника ИКМО Звездное на каждом листе подтверждения отсутствуют, а иных доказательств, что ФИО3 сдал на бумажном носителе сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, и ему было выдано именно данное подтверждение, административным истцом в суд не представлено.

Кроме того суд учитывает, что после получения извещения об исправлении недостатков, ФИО3 пытался предоставить в комиссию сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, на бумажном носителе, о чем указано в иске и пояснил сам административный истец в судебном заседании.

Не являются состоятельными доводы административного истца об ограничении его прав со стороны ИКМО на подачу документов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов из избирательного фонда кандидата, должен быть предоставлен в избирательную комиссию одновременно с другими документами для регистрации кандидата, и не может быть расценено, как соблюдение истцом требований статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 № 303-46.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Необходимость предоставления сведений по форме и содержанию соответствующих требованиям действующего законодательства не может зависеть от усмотрения участников избирательного процесса. Данное требование носит строго формальный характер и обязательно для исполнения всеми кандидатами. Иное означало бы нарушение принципа равенства кандидатов, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм, административный ответчик правомерно отказал административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты на выборах в Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт–Петербурга Муниципальный округ Звездное шестого созыва, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании оспариваемого решения ИКМО Звездное незаконным.

Требование истца об обязании ответчика зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты производно от требования о признании решения ИКМО звездное от ДД.ММ.ГГГГ №, и следовательно, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд также принимает во внимание, что суд не вправе обязать избирательную комиссию принять решение о регистрации кандидата, поскольку согласно положениям законодательства о выборах регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией в установленном законом порядке. Такая позиция приведена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 63-АПГ18-7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░