Определение по делу № 2-1731/2015 ~ М-1075/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1731/15

РЕШЕНИЕ
            Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                        г. Черкесск                                                                                                             

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием представителя заявителя ООО «ЮПСМ» Болатова И.Х., действующего на основании доверенности №008 от 15 мая 2015г.,

заинтересованного лица Джазаева К.А.-А.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по КЧР Тлисовой Э.А., действующей на основании доверенности №Д-09906/15/24 от 13.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело № 2-1731/15 по заявлению ООО «ЮПСМ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮПСМ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2014 года в рамках исполнительного производства №26507/14/02/09.

Свое обращение ООО «ЮПСМ» мотивировало тем, что 9 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 г. Черкесска Джазаевым К. А-А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесено Постановление о взыскании с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» исполнительского сбора в размере 51 929,43 рублей. Требования исполнительного документа в срок, уставленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены ввиду нарушения порядка надлежащего уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства, порядка и условий применения мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора. Таким образом, оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде санкций штрафного характера (исполнительский сбор), которые подлежат применению в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершением правонарушения в процессе исполнительного производства, не имеется. Просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г. Черкесска Джазаева К.А-А. от 09.12.2014 г. о взыскании с ООО «ЮПСМ» исполнительского сбора в размере 51 929,43 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, то есть в связи с загруженность на работе, кроме того считает пропущенный срок на 4 дня не значительным.

В судебном заседании представитель заявителя Болатов И.Х. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо пристав – исполнитель Джазаев К.А.-А. возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление об исполнительском сборе считает законным и обоснованным. Пояснил суду, что в материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, а также факт отправки подтверждается реестром документов, отправленных почтовой связью. Возражал против восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования его постановления и просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по КЧР Тлисова Э.А. также возражала в удовлетворении заявления ООО «ЮПСМ», считала срок для подачи заявления пропущенным.

В судебное заседание не явился Ковалев С.И., являющий заинтересованным лицом по данному делу, передал суду телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Ковалева С.И.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения участников процесса, суд находит доводы представителя заявителя необоснованными.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие которых оспариваются.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 г. Черкесска Джазаевым К. А-А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесено Постановление о взыскании с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» исполнительского сбора в размере 51 929,43 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни в срок установленный законом, ни после в адрес заявителя (должника) не направлялась, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив в судебном заседании было установлено, что в материалах исполнительного производства от 10.07.2014 №26507/14/02/09 имеются уведомление о вручении постановления пристава о возбуждении исполнительного производства. Кроме того факт отправки подтверждается реестром документов, отправленных почтовой связью, исследованном в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании оспариваемое постановление получено заявителем 13.03.2015, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции на постановлении, срок его обжалования истекает 26.03.2015 (с учетом выходных дней), заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в Черкесский городской суд 30.03.2015 г. Таким образом заявителем пропущен процессуальный срок обжалования решения пристава-исполнителя на 4 дня. Суд считает указанный срок значительным, а доводы представителя заявителя о большом объеме работы не состоятельными, причину пропуска процессуального срока не уважительной.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ООО «ЮПСМ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░