Решение по делу № 2-382/2021 (2-3499/2020;) от 26.03.2020

        Дело № 2-382/2021

        24RS0032-01-2019-005191-29

        Копия

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 января 2021 года                                                                                                г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

        при секретаре                               Егоровой Я.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пищаеву Олегу Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

             У С Т А Н О В И Л:

        СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к Пищаеву Олегу Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что 10.12.2016г. произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. Воскресная, 19 при столкновении двух ТС:

Хонда Аккорд гос.рег.знак № под управлением Пищаева ЭЛ. и

Land Rover Range Rover гос.рег.знак № под управлением Михайловой И.Л

ДТП произошло по вине водителя Пищаева О.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Пищаева О.В. на дату ДТП застрахована не была.

ТС LandRoverRangeRover гос.рег.знак № было застраховано по полису ОСАГО ЕЕЕ Г-35886149 в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по полису добровольного страхования средств автотранспорта № № также в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ТС LandRoverRangeRover гос.рег.знак № принадлежит Михайлову А.К.

    13.12.2016г. Михайлов А.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 10.12.2016, в результате которого его ТС причинены механические повреждения.

По условиям полиса добровольного страхования (КАСКО) страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в виде оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА у официального дилера.

    13.12.2016г. поврежденное ТС по направлению Страховщика осмотрено экспертом ООО «ЭКС-ПРО». На застрахованном ТС зафиксированы повреждения диска переднего колеса левого, переднего бампера, фары передней левой, переднего крыла левого.

    15.12.2016г. Михайлову А.К. выдано направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру в ООО ЛРЦ «Форпост».

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС после ДТП от 10.12.2016 составила 189 047,10 руб.

    15.12.2017г. проведенный восстановительный ремонт в полном объем принят Михайловым А.К. по акту сдачи — приемки выполненных работ.

СТОА — ООО ЛРЦ «Форпост» выставило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату восстановительного ремонта ТС LandRoverRangeRover гос.рег.знак № на сумму 189047.10 руб.

    01.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме оплатило восстановительныйремонтзастрахованного ТС, то есть выполнило в полном объеме обязательства по заявленному страховому случаю.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений Закона к Страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 10.12.2016.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, то лицом, ответственным за возмещение убытков в в порядке суброгации перед СПАО «РЕСО-Гарантия» является Пищаев О.В.

В досудебном порядке к Пищаеву О.В. были предъявлены претензионные требования овозмещении убытков, однако до настоящего момента они не возмещены, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» требует их полного возмещения в судебном порядке.

     Просит: взыскать с ответчика убытки в размере 189 047,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982 руб.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

                 Ответчик Пищаев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в которомзаявил о пропуске истцом срока исковой давности.

                    По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                     В силу пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 10.12.2016г. произошло ДТП по адресу: <адрес> произошло ДТП при столкновении двух ТС: Хонда Аккорд гос.рег.знак № под управлением Пищаева ЭЛ.и ТС LandRoverRangeRover гос.рег.знак Т555РЕ24 под управлением Михайловой И.Л

     Из объяснений Михайловой И.А.имеющихся в материалах административного дела №, усматривается, что управляя автомобилем LandRoverRangeRover гос.рег.знак № и двигаясь по улице Вознесенская в сторону ул. Большой Бульвар, произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос.рег.знак №.

Михайлова И.А. двигалась по своей полосе не более 30 км/ч увидела, как встречный автомобиль Хонда Аккорд гос.рег.знак № стало «кидать» и разворачивать по дороге, но избежать столкновения не удалось.

    Пищаев О.В. в своих объяснениях указывает, что двигался на автомобиле Хонда Аккорд г/н № по ул. Вознесенской в районе дома 19 произошло столкновение с автомобилем LandRoverRangeRover гос.рег.знак №. Двигаясь со скоростью 40 км/ч из-за снежного наката его машину стало заносить в результате чего произошло ДТП.

    Причиной повреждения вышеуказанного автомобиля, согласно Определению от 10.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось: нарушение водителем Пищаевым О.В. п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП.

    В соответствии с п. 10.1 ПДДводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

    Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пищаевым О.В., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств его вины в ДТП, имевшем место 10 декабря 2016 года. В связи с чем, ответчик Пищаев О.В. является виновным в наступившем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Пищаева О.В. на дату ДТП застрахована не была.

ТС LandRoverRangeRover гос.рег.знак № было застраховано по полису ОСАГО ЕЕЕ Г-35886149 в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по полису добровольного страхования средств автотранспорта № SYS1110851662 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    ТС LandRoverRangeRover гос.рег.знак № принадлежит Михайлову А.К.

                В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 189 047,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017г.

13.12.2016г. Михайлов А.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 10.12.2016, в результате которого его ТС причинены механические повреждения.

       13.12.2016г. поврежденное ТС по направлению Страховщика осмотрено экспертом ООО «ЭКС-ПРО». На застрахованном ТС зафиксированы повреждения диска переднего колеса левого, переднего бампера, фары передней левой, переднего крыла левого.

       15.12.2016г. Михайлову А.К. выдано направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру в ООО ЛРЦ «Форпост».

СТОА — ООО ЛРЦ «Форпост» выставило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату восстановительного ремонта ТС LandRoverRangeRover гос.ре.г.знак № на сумму 189047.10 руб.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п. 10 Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядкест. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.(Определение Верховного суда от 28.04.2009года № 5-В09-16)

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО «Ресо-Гарантия» требованиям составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба, т.е. с даты выплаты суммы страхования 01.03.2017года.

    Истец обратился в суд с исковым заявлением 07.12.2019 г. (согласно штампу на почтовом конверте). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме этого, учитывая, что с момента наступления страхового случая - даты ДТП 10.12.2016г. трехлетний срок истекает 10.12.2019. т.е. после обращения истца в суд 07.12.2019года. (согласно штампу на почтовом конверте).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом произведен ремонт автомобиля LandRoverRangeRover гос.рег.знак № по страховому случаю, наступившему в результате виновных действий ответчика Пещаева О.В. Следовательно, в данном случае к страховщику, от страхователя-потерпевшего перешло в порядке суброгации право требования возмещения этого вреда непосредственно к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4981 руб.

               Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ,

            Р Е Ш И Л:

                Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

        Взыскать с Пищаева Олега Викторовича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации189 047,10 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4981, а всего взыскать – 194 029,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий:                       подпись                                            И.В. Леонтьева

    Копия верна

    Судья                                                                                                                И.В. Леонтьева