Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29584/2020 от 05.10.2020

Судья – Беспалов А.В.      Дело 33-29584/20 (2-4841/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.,

судей                             Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда            Неказакова В.Я.

при секретаре – помощнике судьи     Горячкун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновского Сергея Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина А.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыновский С.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Истец Мартыновский в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пенкин А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019, исковые требования Мартыновского удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств. Была произведена выплата в размере <...> рублей и <...> рублей, так же указывает, что о повторном осмотре автомобиля истец их не уведомил, при этом показания одометра были меньше, чем при осмотре ТС страховщиком. Экспертное заключение экспертное учреждение 1 и экспертное учреждение 2 не являются надлежащими доказательствами, профессиональная аттестация эксперта аннулирована. В экспертом заключении указано, что результаты носят рекомендательный консультативный характер и не являются обязательными. Считает, что необоснованно взысканы штрафные санкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, не предложил истцу представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о повторном осмотре ТС, так же не дано оценки тому доказательству, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от повторного осмотра ТС. Проведенная истцом независимая экспертиза не порождает у ответчика обязанности по оплате страхового возмещения. Судебная экспертиза проведена экспертом не имеющим соответствующей аттестации.

При повторном рассмотрении дела, истец Мартыновский С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Пенкин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как усматривается из материалов гражданского дела 09.01.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ г/н <№...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование»

Истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, после осмотра ТС страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно независимому экспертному заключению представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <...> руб. Указанное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе повторное заключение, проведенной по делу судебной экспертизы экспертное учреждение 2, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции,     исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела видно, что ответчик по заявлению потерпевшего 16.01.2019 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра на основании экспертного заключения экспертное учреждение 3 №<№...> страховая компания выплатила Истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, а также выплатил страховое возмещение.

В свою очередь, не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Проценко.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П) в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, как указывает ответчик, истец, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ему убытков, провел самостоятельную экспертизу без уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта не получило судебной оценки то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением повторной независимой экспертизой обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации экспертизы.

Кроме того, суд при принятии судебного акта не получило судебной оценки то обстоятельство, что истец по результатам осмотра, не заявлял возражений относительно перечня повреждений отраженных в акте осмотра от 16.01.2019 года, тогда как указанные возражения истец обязан был заявить именно по результатам составления акта осмотра.

Так пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией без извещения страховой компании не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Таким образом, судом первой инстанции оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует надлежащая оценка довода ответчика о выполнении повторной судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства.

Так, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее по тексту - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО повторная судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положенная в основу решения суда первой инстанции, проведена экспертное учреждение 2, при этом экспертом, проводившим экспертизу N <№...> от <Дата ...> года являлся В. не имеющий, предусмотренной законом профессиональной аттестации (профессиональная аттестация аннулирована <Дата ...> (л.д. 203 - 205).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств выполнены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем согласно ст.330 ГПК РФ решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26.09.2019 года подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец Мартыновский С.А. не предоставил допустимых доказательств нарушения его прав АО «ТинькоффСтрахование». Так же установлено, что ответчик АО «ТинькоффСтрахование» выполнил возложенные на него обязанности, выплатив своевременно и в полном объеме страховое возмещение Мартыновскому С.А. по факту ДТП от 09.01.2018 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мартыновскому С.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина А.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 сентября 2019 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновскому С.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий    

Судьи: