Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2017 ~ М-567/2017 от 31.07.2017

Дело № 2 – 639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года                          г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области М.Н. Белорусовой,

истца С.В. Рыбчинского,

представителя истца В.И. Дьякова,

представителей ответчика – представителей закрытого акционерного общества «Завод Юпитер» Н.А. Климкина, Д.К. Тагиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбчинского Сергея Валентиновича к закрытому акционерному обществу «Завод Юпитер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании приказа об исключении отдела метрологии из штатного расписания незаконным, взыскании заработной платы, обязании произвести записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыбчинский С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Юпитер» (далее Общество) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании приказа об исключении отдела метрологии из штатного расписания незаконным, взыскании заработной платы, обязании произвести записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Общество, ДД.ММ.ГГГГ директором Общества был издан приказ о сокращении штатов №к, а именно, отдела метрологии и его сотрудников, в том числе и его (истца), замещающего должность начальника указанного отдела. В этот же день ему было предоставлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено повторное уведомление, которое ему было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. Как приказ, так и уведомления о предстоящем увольнении не содержали даты планируемого увольнения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №к о предстоящем увольнении, которым также с ДД.ММ.ГГГГ сокращен отдел метрологии. В приказе о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении отдела метрологии не упоминается, в связи с чем изменения в штатное расписание о сокращении указанного отдела не вносились, таким образом увольнение сотрудников отдела было произведено ранее, чем были внесены изменения в штатное расписание Общества. Полагает, что доводы о сокращении отдела в связи с сокращением объемов производства не соответствуют действительности, поскольку заказ на 2017 год больше, планируется дополнительный набор работников в другие подразделения производственной сферы деятельности. При сокращении штата он имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку уровень его квалификации является более высоким по отношению к другим сокращаемым работникам, кроме того, не все вакантные должности были предоставлены на рассмотрение, в то время как были предложены должности, которые были в штате другой организации, а именно, ОКБ «Валдай», в штате Общества предложенные должности отсутствовали. Также отсутствует мнение профсоюзного органа относительно сокращения штата, в приказа об увольнении отсутствуют сведения о лице, подписавшем приказ, а именно, не указаны должность и фамилия лица его подписавшего. Кроме того, сокращение метрологического отдела прямо связано с качеством выпускаемой продукции, поскольку строгое соблюдение метрологических стандартов является необходимым условием для выпуска качественной продукции по оборонзаказу для предприятия. Полагает, что сокращение его должности и самого отдела метрологии совершено под надуманным предлогом. Просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в должности, соответствующий его квалификации и опыту, признать незаконным приказ об исключении отдела метрологии из штатного расписания незаконным и отменить его, обязать Общество произвести соответствующие записи в трудовой книжке, взыскать с Общества в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей.

Истец Рыбчинский С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, одновременно объяснил, что Общество выпускает продукцию военного назначения, в связи с чем обязано осуществлять метрологическое обеспечение процесса производства, обязано иметь свои эталоны, образцовые средства измерения, специалистов, имеющих соответствующую квалификацию и сертификацию. Ранее производимые метрологическим отделом измерения в настоящее время в Обществе не могут быть реализованы в связи с отсутствием соответствующих специалистов, а область аккредитации АО «НПО «Квант» имеет иную направленность, тем самым в настоящее время Обществом может быть выпущена бракованная продукция военного назначения. Лицо, которое ранее замещало должность в отделе метрологии, в настоящее время замещает иную должность в Обществе, однако продолжает исполнять обязанности метролога. Полагает, что доводы ответчика о том, что сокращение отдела метрологии обосновано экономической целесообразностью, надуманные, поскольку фактически сокращение численности работников не произведено, данное сокращение направлено на увольнение добросовестных работников, в числе которых и он сам, с созданием видимости соблюдения законности. ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия Обществом создано другое предприятие, а именно, АО «ОКБ «Валдай», которое выполняет ряд функций ранее выполнявшихся ЗАО «Завод Юпитер», так, некоторые рабочие и служащие Общества не покидая своих прежних рабочих мест или должностей, но выполняя те же задачи, что и ранее, формально оказались работниками АО «ОКБ «Валдай». Реальное сокращение штата Общества производилось не с целью уменьшения штатной численности предприятия, а по причине его реорганизации и вывода из него наиболее значимых структур – механического цеха и инструментального участка, вместе с тем в августе численность работников начала расти. При изучении штатных расписаний Общества и АО «ОКБ «Валдай» установлено увеличение штатной численности работающих, кроме того, Обществом используется труд внештатных работников, что свидетельствует об увеличении объема выпускаемой продукции. На момент издания приказа о сокращении отдела метрологии также использовался труд внештатных работников, что подтверждает фактическое отсутствие сокращения штата. Доводы о том, что отдел метрологии сокращен в целях экономии средств предприятия также не состоятелен, поскольку услуги сторонних организаций, выполняющих измерения, ранее производимые метрологическим отделом, обходятся дороже, чем работа штатных метрологов.

Представитель истца Дьяков В.И. полагал, что требования Рыбчинского С.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку решение о сокращении отдела метрологии не соответствует действительности, а именно, фактически отдел не был сокращен, кроме того решение ответчика о сокращении указанного отдела не соответствует требованиям закона о необходимости наличия метрологической службы у предприятий, реализующих свои обязательства по государственным контрактам для нужд обороны. Фактически численность работников Общества не сокращалась, ее уменьшение связано с разделом работников на две организации – Общество и АО «ОКБ «Валдай», учредителем которого является Общество. Также уменьшение штатных единиц связано с увеличением количества внештатных работников, при этом фактическая численность работающих в Обществе увеличилась. Из четырех сокращенных сотрудников отдела метрологии двое были оставлены на предприятии, которое продолжает производить метрологические измерения, незаконно используя для этого либо бывших сотрудников отдела метрологии, которые в настоящее время не замещают должности метрологов, либо доставляя средства измерения на поверку в стороннюю организацию, неся при этом более высокие расходы, нежели при наличии отдела метрологии. Кроме того ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения истца по сокращению штата, а именно, должности, которые были ДД.ММ.ГГГГ года предложены истцу в штате Общества, отсутствуют, должность контролера механического цеха не может существовать законно в этом штате, поскольку в штате нет механического цеха, который еще до ДД.ММ.ГГГГ включен в штат другого юридического лица – АО «ОКБ «Валдай». Иных имеющихся вакансий на момент увольнения истца ответчик не раскрыл, чем нарушил процедуру увольнения, требующую обязательного предложения сокращаемому работнику имеющихся вакансий по соответствующей либо по более низкой квалификации с получением от работника письменного отказа от предложенной должности. Письменный отказ истца ответчиком также не получен. Преимущественное право на сохранение истца в соответствующей его квалификации должности также не было предоставлено, вместе с тем истец имел на это право по отношению к другим сокращенным работникам, которые все же были трудоустроены ответчиком. Также ответчиком не получено мнение профсоюзного органа на сокращение штатного расписания. Приказ об увольнении истца не содержит сведений о лице его подписавшем, отсутствует его должность и фамилия, что не позволяет установить, кому принадлежит подпись, а потому данный приказ является недействительным. Также штатное расписание Общества от ДД.ММ.ГГГГ содержит раздел 29 – Отдел метрологии, в котором предусмотрена штатная должность ведущего инженера по метрологии. Таким образом, работодатель после увольнения истца не сократил отдел метрологии, а содержит в этом отделе штатную должность метролога, которая не была предложена Рыбчинскому С.В., что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, незаконным увольнением истца.

Представитель ответчика Климкин Н.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Рыбчинского С.В. по изложенным в возражениях основаниям, одновременно объяснил, что решение о сокращении отдела метрологии принято работодателем в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Процедура сокращения отдела метрологии произведена в полном соответствии с трудовым законодательством, основаниями для сокращения отдела метрологии послужили сокращение объемов производства и изменение организационной структуры Общества. В связи с изложенным было принято решение о сокращении отдела метрологии и переходе на полное обеспечение данных функций отдела сторонними организациями. Был заключен договор с АО «НПО «Квант», ФБУ «Тест Санкт-Петербург», Новгородским филиалом ФБУ «Тест – Санкт-Петербург». Решение о сокращении штата работников Общества было принято генеральным директором Общества, что соответствует положениям Устава юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к «О сокращении штата». Рыбчинский С.В. был предупрежден о сокращении замещаемой должности в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Также о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен председатель профсоюзного комитета Общества. Рыбчинскому С.В. были предложены все имеющиеся на заводе вакантные рабочие места. Так истцу предлагалась должность контролера оптических деталей и приборов 4 разряда отдела контроля качества (группа контроля качества сборочного цеха), а также должность техника по учету техдокументации конструкторско-технологического отдела, занять которые истец отказался. Вакансии, соответствующие квалификации истца, в Обществе отсутствовали. Одновременно объяснил, что штатное расписание Общества от ДД.ММ.ГГГГ содержит раздел 29 – Отдел метрологии, в котором предусмотрена штатная должность ведущего инженера по метрологии, поскольку на момент увольнения лицо, замещающее данную должность, было нетрудоспособно. Поскольку увольнение лиц, которые временно нетрудоспособны, противоречит нормам действующего законодательства, уволить данного работника до его выздоровления было невозможно, в связи с чем, штатное расписание было изменено и содержало данный раздел. Вместе с тем, данная должность на момент увольнения Рыбчинского С.В. не была вакантна, в связи с чем она не была предложена истцу. Указал, что доводы истца о выпуске Обществом бракованной продукции военного назначения не соответствуют действительности, поскольку выполнение функций метрологии ведется по настоящее время указанными выше сторонними организациями, не поверенных средств измерения, используемых в производстве, в Обществе нет. Услуги сторонних организаций экономически выгоднее, нежели содержание Обществом отдела метрологии. Доводы истца и его представителя об увеличении численности работников Общества не соответствуют действительности, полагает, что финансово-хозяйственная деятельность АО «ОКБ «Валдай», несмотря на то, что одним из учредителей данного юридического лица является ФИО2, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Представитель Общества Тагиева Д.К. дала объяснения, аналогичные объяснениям Климкина Н.А.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования Рыбчинского С.В. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбчинский С.В. был принят на работу в ООО «Юпитер» (после реорганизации – ЗАО «Завод Юпитер») на должность начальника бюро метрологии.

В соответствии с копией приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О сокращении штата», в связи с сокращением объемов производств и изменением организационной структуры ЗАО «Завод Юпитер» приказано исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества следующие должности отдела метрологии – начальника отдела метрологии, ведущего инженера по метрологии, контролера измерительных приборов и специального инструмента, слесаря КИП и А.

В соответствии со статьей 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем сокращении работников вручено председателю профсоюзного комитета Общества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Рыбчинскому С.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении замещаемой им должности, а также о возможном увольнении по сокращению штата работников организации и предоставлен список вакансий, в числе которых контролер станочных и слесарных работ 4 разряда, контролер оптических деталей и приборов 4 разряда.

Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предстоящем увольнении» в связи с сокращением объемов производства и изменением организационной структуры ЗАО «Завод Юпитер», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказано исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания и структурной схемы управления Общества отдел метрологии, предупредить о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников отдела метрологии, в числе которых начальник отдела Рыбчинский С.В.

Уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ Рыбчинскому С.В. предоставлен список вакансий, в числе которых контролер станочных и слесарных работ 4 разряда отдела контроля качества, контролер оптических деталей и приборов 4 разряда отдела контроля качества (группа контроля качества сборочного цеха), техник по учету техдокументации конструкторско-технологического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рыбчинский С.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе.

Как видно из копии штатного расписания служащих Общества, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, раздел 19 – Конструкторско-технологический отдел включает в себя должность техника по учету техдокументации. Из копии штатного расписания рабочих Общества, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что раздел 22 – Отдел контроля качества включает в себя должность контролера оптических деталей и приборов 4 разряда.

Материалы дела содержат справку, выданную начальником ООТ и З ЗАО «Завод Юпитер», о вакантных должностях. Из данного документа установлено, что вакантными являлись четыре должности, в том числе две должности контролера оптических деталей и приборов отдела контроля качества, должность контролера станочных и слесарных работ отдела контроля качества, должность техника по учету техдокументации конструкторско-технологического отдела. В судебном заседании представитель Общества объяснил, что на момент увольнения Рыбчинского С.В. должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда вакантной не являлась.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что вакантные должности, которые были предложены истцу, фактически отсутствуют в штатном расписании Общества. Вместе с тем, с учетом исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы о незаконности наличия в штатном расписании Общества должности контролера механического цеха, при отсутствии самого такого цеха, не имеют правового значения для дела.

Исследованными доказательствами подтверждается, что в Обществе на момент увольнения истца иных вакантных должностей, не имелось, в связи с чем доводы о нарушении прав истца, выразившиеся в сокрытии имеющихся вакансий не могут быть приняты судом во внимание.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиком не получен письменный отказ истца от предложенных вакантных должностей, поскольку в материалах дела имеется подпись Рыбчинского С.В., которой он ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свой отказ от предложенных вакансий.

Утверждение Рыбчинского С.В. и его представителя о том, что фактически отдел метрологии не был сокращен опровергается имеющимся в деле штатным расписанием Общества.

Доводы истца и его представителя о фактическом увеличении численности работников Общества опровергаются справкой, составленной начальником ООТ и З ЗАО «Завод Юпитер», из которой усматривается, что списочная численность работающих лиц в 2017 году была следующей: январь – 334 человека, февраль – 328 человек, март – 260 человек, апрель - 251 человек, май – 230 человек, июнь – 226 человек, июль – 222 человека, август – 229 человек, сентябрь – 233 человека.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель обращали внимание суда на фактическое увеличение численности работающих в Обществе лиц. Данный вывод основан на том, что Общество и АО «ОКБ «Валдай», учредителем которого является тоже Общество, фактически являются одним юридическим лицом, осуществляют свою деятельность совместно в пределах одной территории, в одном строении.

Вместе с тем, данные доводы не могут свидетельствовать об увеличении штатной численности лиц, работающих в ЗАО «Завод Юпитер», поскольку АО «ОКБ «Валдай» является самостоятельным юридическим лицом, и сведения о лицах, которые состоят в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, не могут подтверждать факт увеличения штата ЗАО «Завод Юпитер».

Ссылка представителя истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на сохранение его в соответствующей его квалификации должности, поскольку два работника из сокращенного отдела метрологии продолжили работать в Обществе, а также в связи с тем, что штатное расписание Общества от ДД.ММ.ГГГГ содержало раздел, в котором предусмотрена штатная должность ведущего инженера по метрологии, которая на момент увольнения истца не была ему предложена, не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика Климкина Н.А., данная должность была включена в штатное расписание Общества от ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения Рыбчинского С.В. не была ему предложена, поскольку не была вакантна. Лицо, замещающее данную должность на момент сокращения отдела метрологии, было временно нетрудоспособно, в связи с чем, штатное расписание было изменено и содержало данный раздел. Отдел метрологии, как и должность ведущего инженера по метрологии были сокращены сразу по выздоровлении последнего.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как установлено в судебном заседании отдел метрологии в Обществе отсутствует, лица, выполняющие обязанности, которые входили в должностные обязанности ранее работающих в отделе метрологии лиц, в настоящее время в Обществе не работают, материалы дела содержат сведения о заключении Обществом договоров по оказанию услуг по поверке средств измерений со сторонними организациями. Данные обстоятельства также не оспаривались самим истцом.

Таким образом, трудоустройство лиц, ранее замещавших должности в отделе метрологии, а в настоящее время продолжающих работать в Обществе на других должностях, не свидетельствует о нарушении ответчиком преимущественного права истца на сохранение его в соответствующей его квалификации должности и приходит к выводу, что у работодателя, учитывая, что отдел метрологии был сокращен в полном объеме, вообще отсутствовала необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Рыбчинского С.В. на оставлении на работе.

Доводы истца и его представителя о том, что в настоящее время Общество производит метрологические измерения, используя труд ранее работающих метрологами, а в настоящем замещающих иные должности лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя истца о недействительности приказа об увольнении истца, поскольку он не содержит сведений о лице его подписавшем, отсутствует его должность и фамилия, что не позволяет установить, кому принадлежит подпись по следующим основаниям.

Из копии Устава Общества следует, что руководство деятельностью названного юридического лица осуществляется единолично исполнительным органом – генеральным директором. Также указанный документ содержит сведения о том, что к компетенции генерального директора Общества относится осуществление найма и увольнения работников.

Как установлено исследованными доказательствами решение о сокращении штата работников было принято генеральным директором Общества, приказ о сокращении штата был подписан генеральным директором Климкиным Н.А. Уведомления о сокращении штата, о предстоящем увольнении были подписаны также указанным лицом. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении действия трудового договора с работником» в отношении Рыбчинского С.В., содержит сведения о том, что он подписан руководителем организации, имеется подпись руководителя. Кроме того, в судебном заседании генеральный директор Климкин Н.А. не оспаривал, что приказ об увольнении подписан им собственноручно.

Ссылки представителя истца на нарушение процедуры увольнения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 82 ТК РФ, также являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (ч. 1 и 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ).

Часть 1 статьи 82 ТК РФ, как она сформулирована федеральным законодателем, допускает различную интерпретацию даты «начала проведения соответствующих мероприятий», то есть даты, от которой следует исчислять предусмотренный в ней срок, что позволяет правоприменителю рассматривать ее как обязывающую работодателя уведомить выборный профсоюзный орган либо не менее чем за два месяца до издания распорядительного акта о сокращении численности или штата работников и начала предупреждения работников о предстоящем увольнении по указанному основанию в соответствии со статьей 180 ТК РФ (фактически – не менее чем за четыре месяца до начала непосредственного расторжения работодателем трудовых договоров), либо не менее чем за два месяца до начала увольнения работников, то есть одновременно с их предупреждением о предстоящем увольнении (фактически – не менее чем за два месяца до увольнения работников).

Назначение ч. 1 ст. 82 ТК РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем с учетом вытекающих из Конституции РФ требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе, путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.

Как установлено в судебном заседании приказ генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О сокращении штата» содержит пункт третий, который предписывает довести до сведения профсоюза и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении работников. С данным приказом ознакомлен, в том числе, председатель профсоюзного комитета, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, из материалов дела следует, что профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников в установленные законом сроки.

Истец в судебном заседании указывал на экономическую нецелесообразность сокращения отдела метрологии, вместе с тем оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Учитывая, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, принимая во внимание, что Обществом заключены договоры по оказанию услуг по поверке средств измерений, доводы истца и его представителя о том, что решение ответчика о сокращении отдела метрологии не соответствует требованиям закона также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что процедура сокращения численности штата и увольнения истца ответчиком была полностью соблюдена, в связи с чем в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права Рыбчинского С.В. не имеется, а потому исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании приказа об исключении отдела метрологии из штатного расписания незаконным, взыскании заработной платы, обязании произвести записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рыбчинского Сергея Валентиновича к закрытому акционерному обществу «Завод Юпитер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании приказа об исключении отдела метрологии из штатного расписания незаконным, взыскании заработной платы, обязании произвести записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

    Судья И.А. Носова

    Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года.

    Судья: подпись    

    Копия верна: судья                     И.А. Носова

    Решение вступило в законную силу: «____»___________ 2018 года.