Решение по делу № 2-2722/2016 ~ М-603/2016 от 09.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

с участием представителя истца Курсеева А.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Ногинск МО» Татаренковой Ю.В.,

третьего лица (представителя истца) Шаповалова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В. В. к администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению доверенности,

установил:

Седов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Горд Ногинск МО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Шаповалов И. Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащим Седову В. В.. Проезжая по <адрес> на автомобиль упало дерево, чем причинило материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД со стороны Шаповалова И.Н. выявлено не было. Считает, что указанное дерево находится на территории администрации муниципального образования «Город Ногинск МО», в связи с чем, просит суд:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Ногинск МО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Седов В.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Курсеев А.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третье лицо по делу Шаповалов И.Н. против иска не возражал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ногинск МО» Татаренкова Ю.В. в судебном заседании против иска возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Седов В.В. является собственником автомобиля марки КИА РИО, г.р.н А 602 ТО 150, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов И.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.н № при движении по <адрес> на автомобиль упало дерево в результате чего автомобилю были причинены механические повреждение, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела. ПДД водитель Шаповалов И.Н. не нарушал, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что ответственность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, возложена законом на собственника земельного участка № по <адрес>.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 68 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московскойобласти от 29июня 2015г. N126-РВ "Об утверждении Правил благоустройства территории Ногинского муниципального района Московской области" обязанность по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 50метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагается на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку ответчик не доказал, что упавшее дерево произрастало на территории, прилегающей к земельному участку у дома №62.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 68 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московскойобласти от 29июня 2015г. N126-РВ "Об утверждении Правил благоустройства территории Ногинского муниципального района Московской области" обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов возлагается на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Судом установлено, что упавшее дерево находилось на землях, принадлежащих администрации муниципального образования» Город Ногинск МО».

Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 37).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имуществу Седова В.В. по вине органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «Город Ногинск МО» был причине имущественный вред, который подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому полису не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 КПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 70), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, которые подлежат к взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена ксерокопия доверенности нотариуса Савина В.В., зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов Седова В.В. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Седова В. В. к администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению доверенности удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» в пользу Седова В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере и расходов по оплате доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: