Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6787/2018 от 23.01.2018

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33- 6787/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

и судей Гордейчук Е.Б. и Волошиной С.Г.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Заливадней Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сочинской Ж.А., ее представителя и Першина А.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2017 года Леонидова Е.В., Барса В.Н. обязаны устранить препятствия Сочинской Ж.А. и Першину А.Н. в пользовании жилыми помещениями, расположенными в квартире <...> дома <...> по <...>. При этом, ответчики обязаны убрать каменные валуны и обувной шкаф от дверей комнат истцов и из мест общего пользования коммунальной квартиры. Леонидова Е.В. обязана предоставить ключи от входной двери и почтового ящика квартиры <...> дома <...> по <...> истцам. С Леонидовой Е.В. в пользу Сочинской Ж.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы права.

В своей апелляционной жалобе Сочинская Ж.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Леонидова Е.В. и Барс В.Н. просили в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 июня 1994 года истцу Сочинской Ж.А. передана в собственность комната общей площадью 9,0 кв.м. в трехкомнатной квартире 6 дома 16 по <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу Першину А.Н. на основании договора мены от 27.12.2008 г. принадлежит на праве собственности комната <...> в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью 11,7 кв.м. по адресу: <...>, дом 16, <...>.

Комната <...> площадью 18,6 кв. м., расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности по 1/2 доли Лепочкиной Л.М. и Коваленко A.M. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 марта 2012 года.

Согласно договору дарения от 18 августа 2015 года Лепочкина Л.М. безвозмездно передала Леонидовой Е.В. 1/10 долю из принадлежащей дарителю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <...> <...>.

Согласно договору купли-продажи от 03.09.2015 года Лепочкина Л.М., действующая за себя и за Коваленко A.M., продала спорную комнату <...>, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Краснодарский край, <...>, Леонидовой Е.В., о чем произведена государственная регистрация права 10.09.2015 года.

Считая, что продажа ответчиками комнаты нарушили их преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, истцы обратились с настоящим иском в суд. При этом, Першин А.Н. на указанную комнату не претендует и не возражает против того, что преимущественным правом на покупку комнаты воспользуется Сочинская Ж.А.

Оспаривая указанный договор дарения, истцы ссылаются на то, что договор дарения, заключенный между Лепочкиной Л.М. и Леонидовой Е.В. является недействительной сделкой, так как прикрывает договор купли-продажи комнаты, поскольку отсутствуют мотивы для совершения сделки дарения постороннему лицу. Кроме того, размер доли 1/10 от 1/2 составляет меньше метра жилого помещения, что фактически исключает возможность использования его для проживания.

Однако, суд правильно признал данные доводы истцов не имеющими юридического значения, поскольку Лепочкина Л.М. имеет право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению и подарить принадлежащее ей имущество любому лицу без объяснения каких-либо причин, и более того имеет право подарить как часть доли принадлежащей ей на праве собственности комнаты, так и полностью 1/2 доли спорного жилого помещения.

Так, согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом, законом не предусмотрена обязательность каких-либо отношений между дарителем и одаряемым, а также не установлен размер доли, которую собственник имущества может подарить.

Таким образом, суд правильно посчитал, что Лепочкина Л.М., несмотря на устную договоренность с Сочинской Ж.А. о продаже ей комнаты, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе вправе дарить свое имущество другим лицам.

Устная договоренность с Сочинской Ж.А. о продаже ей комнаты, не обязывает ее совершить эту сделку, а также не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор дарения носил возмездный характер, поскольку для оценки характера заключенного сторонами договора имеют значение только обязательства, изложенные в этом договоре, а также их исполнение.

Также судом достоверно установлено, что стороны оспариваемого договора дарения Лепочкина Л.М. и Леонидова Е.В. выполнили вытекающие из сделки обязательства, произвели переход права, в связи с чем такую сделку нельзя признать притворной.

Более того, для подтверждения притворности оспариваемого договора дарения истцы не представили каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что по этому договору проводились денежные расчеты между дарителем и одаряемым.

Доводы истцов о том, что стороны по договору дарения оценили 1/10 доли в размере <...> рублей и указанная сумма является задатком, которым компенсирована безвозмездная передача комнаты по договору дарения, являются необоснованными, так как стороны оценили долю в целях налогообложения. Доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств в качестве задатка, истцы суду не представили.

При этом, истцами не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о том, что договор дарения, заключенный между сторонами оспариваемой сделки, носил возмездный характер и является притворной сделкой.

Лепочкина Л.М. и Коваленко A.M. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату <...> размером 18,6 кв.м. участнику долевой собственности Леонидовой Е.В., при этом права собственников других комнат Сочинской Ж.А. и Першина А.Н. нарушены не были, так как участниками общей долевой собственности комнаты <...> они не являлись. Следовательно, не имели преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на комнату <...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске в части признания договора дарения 1/10 доли от 1/2 доли комнаты 18,5 кв.м. <...> дома <...> по <...> от 18 августа 2015 г. притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки; признании договора купли-продажи от 03 сентября 2015 г. комнаты недействительным; признании за Сочинской Ж.А. преимущественного права покупки комнаты и переведения прав и обязанностей покупателя комнаты на Сочинскую Ж.А.; прекращении права собственности Леонидовой Е.В. на комнату; снятии с регистрационного учета Леонидовой Е.В. по указанной комнате и снятии с временного регистрационного учёта Барса В.Н.

Разрешая требования в части обязания ответчиков Леонидовой Е.В. и Барса В.Н. устранить препятствия Сочинской Ж.А. и Першину А.Н. в пользовании жилыми помещениями, расположенными в квартире <...> дома <...> по <...>, суд обоснованно учел, что истцы являются собственниками отдельных комнат в спорной трехкомнатной квартире, однако лишены права пользования ими, поскольку замки на входной двери и почтовом ящике были заменены ответчиками, в связи с чем зайти в квартиру истцы не смогли. Более того, доступ в комнаты истцов был прегражден находящимися в общем коридоре каменными валунами, а дверь в комнату Сочинской Ж.А. перегорожена обувным шкафом.

Требования Сочинской Ж.А. о вселении ее в принадлежащую ей комнату в спорной квартире обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку препятствия со стороны ответчиков для вселения Сочинской Ж.А. в комнату отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: