Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11623/2020 от 04.03.2020

Судья - Ефанов В.А. Дело № 33-11623/2020

(№2-232/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

с участием прокурора Василенко К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Ротькиной < Ф.И.О. >11, Ротькину < Ф.И.О. >12 и Шакроян < Ф.И.О. >13 о запрещении отчуждать и регистрировать доли и помещения в объекте строительства.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ротькиной И.А., Ротькину И.А. и Шакроян Х.М. о запрещении отчуждать и регистрировать помещения в объекте строительства.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что администрацией города Сочи Ротькиной И.А., Ротькину И.А., Шакроян Х.М. выдано разрешение от <Дата> <№..> на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, <...>-х-этажного сблокированного индивидуального жилого дома, площадью застройки <...> кв.м. Срок действия данного разрешения истек <Дата>.

В ходе проведенной прокуратурой проверки, установлено, что Ротькиной И.А., Ротькиным И.А. и Шакроян Х.М. на указанном земельном участке возведен незавершенный объект капитального строительства.

Согласно сведениям ЕГРН, за Ротькиной И.А. <Дата> зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м., процент готовности <...> %.

В настоящее время строительство дома не завершено, коммуникации к объекту подведены не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктами 4.5, 4.6 Свода правил СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что в жилых зданиях следует предусматривать: хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с СП 30.13330 и СП 31.13330; отопление, вентиляцию, против дымную защиту - в соответствии с СП 60.13330. Противопожарный водопровод, против дымную защиту следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 10.13130 и СП 7.13130.

Так же, в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.

Пунктом 8.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.08.2010 № 99 «Об отмене СанПиН 2.1.2.1002-0 и СанПиН 2.1.2.2261-07» предусмотрено, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установлено, что на указанном объекте строительства отсутствует электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Отсутствие подключения к системам электроснабжения и водоснабжения не позволит эксплуатацию данного объекта строительства в случае его реализации и заселения гражданами.

Таким образом, в случае реализации помещений в указанном объекте недвижимости гражданам, будут нарушены их права на жилище и будет причинен вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил: запретить Ротькиной И.А., Ротькину И.А., Шакроян Х.М. и любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям отчуждать и регистрировать помещения в объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., находящемся по адресу: <Адрес...>, до подключения коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению с учетом полученного в специализированной организации расчета мощности, необходимой электрической энергии и водохозяйственного расчета, достаточных для его нормального функционирования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Данное решение обжаловано представителем Ротькиной И.А. – < Ф.И.О. >9 по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования закона о порядке извещения Ротькиной И.А., Ротькина И.А. и Шакроян Х.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил исковые требования и просил запретить Ротькиной И.А., Ротькину И.А., Шакроян Х.М. и любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям отчуждать и регистрировать доли и помещения в объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...> до подключения коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению с учетом полученного в специализированной организации расчета мощности, необходимой электрической энергии и водохозяйственного расчета, достаточных для его нормального функционирования.

Ответчик Шакроян Х.М. исковые требования прокурора не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Ротькин И.А. и Ротькина И.А., представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что администрацией города Сочи Ротькиной И.А., Ротькину И.А., Шакрояну Х.М. выдано разрешение от <Дата> <№..> на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...> <...>-х-этажного сблокированного индивидуального жилого дома, площадью застройки <...> кв.м. Срок действия данного разрешения установлен до <Дата>.

На указанном земельном участке возведен незавершенный объект капитального строительства

Согласно сведениям ЕГРН, за Ротькиной И.А. <Дата> зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м., процент готовности <...> %.

В настоящее время строительство дома не завершено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что отсутствие подключения вышеназванного незавершенного строительством объекта к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в случае его реализации и заселения гражданами, в будущем может причинить вред неопределенному кругу лиц.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Между тем, прокурором не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в случае реализации ответчиками долей либо помещений в объекте, строительство которого еще не завершено, и который еще не подключен к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в будущем будет причинен вред гражданам, которые приобретут эти доли либо помещения.

В исковом заявлении прокурора не приведены нормы права, запрещающие собственнику реализацию объекта, строительство которого не завершено.

Не представлено прокурором доказательств того, что собственником незавершенного строительством объекта осуществляется деятельность по отчуждению и регистрации долей и помещений в данном объекте.

Данных о том, что незавершенный строительством объект имеет признаки самовольной постройки в деле не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были представлены документы, подтверждающие факт заключения между Ротькиной И.А. и МУП г. Сочи «Водоканал» договора о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также о заключении между ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети договора о технологическом присоединении вышеназванного объекта к электрическим сетям.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов, интересов неопределенного круга лиц сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора о запрете отчуждать и регистрировать доли и помещения в объекте строительства, расположенном по адресу: <Адрес...> по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы прокурора.

С учетом изложенного постановленное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Ротькиной И.А., Ротькину И.А. и Шакроян Х.М. о запрещении отчуждать и регистрировать доли и помещения в объекте строительства отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: