Решение от 26.02.2020 по делу № 33-2353/2020 от 29.01.2020

Судья – Репин А.Я. дело № 33-2353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» к Камышникову А. В. о взыскании задолженности по членским взносам, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ченцовой Н. В. в лице представителя по доверенности Нежинской А. П.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

исковые требования Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» к Камышникову А. В. о взыскании задолженности по членским взносам, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Камышникова А. В. в пользу Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» задолженность по оплате членских взносов: за 2016 г. в размере 5 500 рублей; за 2017 г. в размере 6 250 рублей; за 2018 г. в размере 7 200 рублей; за 2019 г. в размере 7 800 рублей; задолженность по оплате целевого взноса в размере 300 рублей; неустойку за просрочку оплаты членских взносов в размере 3 616 рублей 80 копеек; проценты за неуплату членских взносов за 2016 г. в размере 136 рублей 90 копеек; проценты за неуплату членских взносов за 2017 г. в размере 573 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183 рубля.

Возложить на Камышникова А. В. обязанность по очистке земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес> от сорной растительности, сухой поросли в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу.

Дубовскому товариществу собственников недвижимости «Механизатор» в требовании о взыскании с Камышникова А. В. 1 399 рублей 46 копеек в счет процентов за неуплату членских взносов за 2018 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дубовское товарищество собственников недвижимости «Механизатор» (далее по тексту - ДТСН «Механизатор») обратился в суд с иском к ответчику Камышникову А.В. о взыскании задолженности по членским взносам, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указало, что Камышников А.В., являясь членом ДТСН «Механизатор», собственником земельного участка № <...>, обязан оплачивать членские и целевые взносы, которые были утверждены за участок в 600 кв.м: за 2016 г. в размере 5 500 рублей; за 2017 г. – 6 250 рублей; за 2018 г. – 7 200 рублей, за 2019 г. - 7800 рублей.

Решениями общих собраний членов ДТСН «Механизатор» были установлены сроки оплаты членских взносов в 2017 г. - 50% до ДД.ММ.ГГГГ и 50% до ДД.ММ.ГГГГ; в 2018 г. - 2 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. и 3 200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 27 050 рублей. Также имеется задолженность по уплате целевого взноса на создание склада и монтажа напорного трубопровода, установленного решением общего собрания ДТНС «Механизатор» в размере 300 рублей. Указано, что в силу положений стать 395 ГК РФ с Камышникова А.В подлежат взысканию проценты за задержку выплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 рублей 45 копеек.

Решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность на несвоевременное внесение членских взносов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отражено в п. 4.7 устава товарищества. Неустойка по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 616 рублей 80 копеек. Кроме того, земельный участок ответчика подвергся зарастанию сорной растительностью, что создаёт пожарную опасность, создаются неблагоприятные агроэкологические условия для садоводов, чьи участки прилегают к земельному участку ответчика. ДТСН «Механизатор» неоднократно обращалась к собственникам земельных участков с требованием об очистке участков от сорной растительности и сухой поросли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Камышникова А.В. задолженность по членским взносам в размере 26 750 рублей, задолженность по оплате целевого взноса в размере 300 рублей; неустойку за просрочку оплаты членских взносов в размере 3 616 рублей 80 копеек, сумму процентов за просрочку оплаты членских взносов за 2016-2017 г.г. - 2109 рублей 45 копеек; возложить обязанность по очистке земельного участка № <...> от сорной растительности и сухой поросли.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ченцовой Н.В. по доверенности Нежинская А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Камышников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает об исполнении в полном объеме им решения суда – оплаты суммы задолженности и возмещение судебных расходов, что подтверждается квитанцией к ПКО № <...> на сумму 32559, 79 рублей, очистке земельного участка № <...>, что подтверждается актом обследования земельного участка от от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ДТСН «Механизатор» Цой Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает на отсутствие в делопроизводстве товарищества протокола общего собрания о приеме Ченцовой Н.В. в члены товарищества. Считает ошибочными сведения, указанные в апелляционной жалобе об уплате ей Ченцовой Н.В. членских взносов за 2014 г., платы на приобретение трансформатора.

От истца в лице представителя ДТСН «Механизатор» Цой Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе заявителя от заявления определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа заявителя от заявления суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ДТСН «Механизатор» в лице председателя Цой Л.Н.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: