Решение по делу № 2-4491/2017 ~ М-3853/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамсуевой Г. В. к Холхоновой Д. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Холхоновой Д.З. в свою пользу <данные изъяты> – в качестве материального ущерба, причиненного автомобилю истца; <данные изъяты> – расходы на производство экспертизы; <данные изъяты> расходы на отправку телеграмм, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гомбоева Ж.З. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Жамсуевой Г.В. ДТП произошло по вине водителя Гомбоева Ж.З. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке независимой экспертной компании «Диекс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.

Истец Жамсуева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения так, как они указаны в иске.

Представитель истца Яковлев А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил о том, что ответчик вину оспаривал, однако судебным решением Железнодорожного районного суда <адрес>, а также апелляционным определением Верховного суда РБ вина установлена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Холхоновой Д.З. – Анонов Д.И. в судебном заседании вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал, также не оспаривал размер причиненного вреда. Не согласен с размером расходов на услуги представителя, так как полагает их чрезмерно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гомбоев Ж.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гомбоева Ж.З. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Жамсуевой Г.В. получены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гомбоева Ж.З., нарушившего п. п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Холхоновой Д.З., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гомбоев Ж.З. состоит в трудовых отношениях с ИП Холхоновой Д.З., что подтверждается трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. водителю Гомбоеву Ж.З. выдан путевой лист, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный № выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ., прибыл в гараж ДД.ММ.ГГГГ

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период работы Гомбоева Ж.З. на служебном автомобиле, что также сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертной оценки «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным принять к вниманию экспертное заключение Независимой экспертной оценки «Диекс», так как заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, в том числе содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Холхоновой Д.З. в пользу истца Жамсуевой Г.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В составе убытков с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жамсуевой Г. В. к Холхоновой Д. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Холхоновой Д. З. в пользу Жамсуевой Г. В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>. расходы на отправку телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья М.М.Прокосова