Решение по делу № 2-886/2020 ~ М-331/2020 от 29.01.2020

дело №2-886\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25декабря 2020 года                         город Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьиШведчикова М.В.,

при секретаре Внуковой Е.А.,

с участием:

истца Токарь В.В. и его представителя Шакировой Н.З. (действующей на основании доверенности),

представителя ответчика ООО «Высота» Шакеладзе Г. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарь В.В. к ООО «Высота» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарь В.В. обратился в суд с иском к ООО «Высота» и просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры(согласно уточненным исковым требованиям) - 222 774,97 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 111387,50 руб., в счет компенсации морального вреда – 40000 руб., а также судебные расходы: по оплате заключения – 12000 руб., по оплате юридических услуг представителя- 30000 руб.

В обоснование требований указал, что он является сособственником <адрес>А по <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО«Высота» на основании договора управления МКД № 44 от 16.06.2015 г.

22.10.2019г., в результате засора общедомового канализационного стояка, квартира истца была затоплена фекальными водами, после обнаружения затопления, вызванный работник ответчика (сантехник) не смог устранить причину затопления из-за отсутствия необходимых инструментов и технической возможности перекрыть стояк (фекальные воды продолжали попадать в квартиру истца), и только прибывшие после звонка в единую дежурно-диспетчерскую муниципального образования город-курорт Геленджик специалисты смогли устранить причину затопления квартиры. Актом осмотра помещения от 25.110.2019 г. (с участием представителя ответчика) было зафиксировано затопление квартиры истца фекальными водами в результате засорения канализационного стояка – в результате указанного засорения пострадали напольные покрытия, стены, двери, мебель, в дальнейшем образовалась плесень (требуется отмывка и дезинфекция).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец в досудебном порядке обратился к оценщику и согласно заключению ООО «Таир» № У199-19 от 29.11.2019 г., ущерб причиненный затоплением квартиры составляет 203666 руб.

    Истец обращался с претензией к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, но последний отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и нести судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, ущерб причиненный затоплением квартиры истца составляет 222 774,97 руб. – которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также, в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просилиих удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал (предоставил письменные возражения) и показал, что действительно <адрес>А по <адрес> (в котором располагается принадлежащая истцу <адрес>) находится в управлении ООО «Высота» на основании договора управления МКД № 44 от 16.06.2015 г., не отрицал факт затопления при описанных обстоятельствах квартиры истца, но считает, что т.к. засорениеканализационного стояка произошло из-за безответственной эксплуатации общедомового стояка водоотведения по вине жильцов вышерасположенных квартир (утилизировавших через канализацию мусор), ООО «Высота» не является надлежащим ответчиком (по его мнению, иск должен быть предъявлен к «неопределённому кругу лиц» проживающих в данном доме в вышерасположенных квартирах); также считает, что в случае возмещения истцу причиненного ущерба, должен быть учтен износ принадлежащего последнему имущества.

Выслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, чтоистец является сособственником <адрес>А по <адрес>(что подтверждается выпиской из ЕГРН).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в управлении ООО«Высота»на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копией данного договора и не оспаривается сторонами).

22.10.2019г., в результате засора общедомового канализационного стояка, квартира истца была затоплена фекальными водами – в результате чего причинен ущерб имуществу истца (что подтверждается составленными с участием представителей ответчиков актами: осмотра от 25.10.2019 г., от 14.11.2019 г., фотографиями).

С целью оценки суммы ущерба причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, последним получено заключение ООО «Таир» № У199-19 от 29.11.2019 г. – согласно которого установлена величина ущерба от затопления канализационными стоками помещений квартиры истца и за что истцом произведена оплата в размере 12000 руб. (что подтверждается указанным заключением, платежным документом).

05.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ущерб, но в осуществлении выплат истцу было отказано (что подтверждается копиями претензии и ответа на нее, показаниями сторон).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена ООО «Центр-Эксперт» судебная экспертиза, согласно выводов которой, ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, без учета износа, составляет 222 774,97 руб. (124410,87 руб. – величина ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истца; 98364,10 руб. – величина ущерба движимому имуществу в квартире истца).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика выводы сделанные специалистами, ООО «Центр Эксперт»не оспорил.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы специалиста по стоимости ущерба, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение, подготовленное экспертомООО «Центр Эксперт» в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за образования засора в канализационном стояке, что было подтверждено обслуживающей организацией в акте и не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.3).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией (ответчиком) обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, по мнению суда, ответственность за причиненный имущественный вред истцу, должна быть возложена на ответчика (как на исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено).Из правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба имуществу истца, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено, доводы последнего не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных им требованиях, т.к. им не подтверждены, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 222 774,97 руб. – при этом суд, учитывая положения п.12, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика суммы, определённые экспертом, без учета износа.

В соответствии со ст. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца, как потребителя услуг, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда частично - в размере 20000 руб.

В силу прямого указания п. 6 ст. Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворить заявление истца.

      Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111387,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истцом представлено доказательство, что он понес расходы, связанные с подготовкой обращения в суд в виде оплаты услуг оценочной компании в размере 12000 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение досудебной оценки в размере 12000 руб., так как данные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

С целью обращения в суд за защитой своих прав, истец обратился в организацию ООО Правовое агентство «Юридический ликбез», оказывающую юридические услуги, которой по заданию истца было подготовлено исковое заявление, а также представитель данного общества представлял интересы истца в суде и согласно указанного договора, приложения к нему и приходным кассовым ордерам, истец оплатил за предоставленную ему юридическую помощь 30000 руб., которые, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах – в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

- 222 774,97 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 111387░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 12000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 20000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 20000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 334214 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.01.2021░.