Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 (2-4029/2016;) ~ М-3213/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е             Дело № 2-299/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                          15 июня 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодаева В.М. к Ивкину Р.Ю., Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57-58) к Ивкиной Г.А., ОАО АКБ «Росбанк России» о прекращении договора залога в отношении автомобиля LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя № идентификационный номер ХТА №, серебристого цвета переданного в обеспечение обязательств Г.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировав тем, что решением Минусинского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Г.А. в пользу АКБ ОАО «Росбанк» было взыскано 241 172 рубля 45 копеек задолженности по кредитному договору и 4898 рублей 67 копеек в счет возврата государственной пошлины, а также обращено взыскание на автомобиль LADA PRIORA, 2008 года выпуска, модель № двигателя № идентификационный номер ХТА №, серебристого цвета, принадлежащий Погодаеву В.М., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 315 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Е.А. на основании исполнительного документа ВС№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль LADA PRIORA. После вступления в законную силу решения суда (06.06.2011г.) Минусинским городским судом взыскателю выдан исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя № идентификационный номер ХТА № серебристого цвета, принадлежащий Погодаеву В.М. до настоящего времени указанный исполнительный лист не был предъявлен взыскателем для исполнения в Минусинский отдел судебных приставов. В сентябре 2016 года истец обращался с заявлением в ОАО АКБ «Росбанк», в котором просил подать заявление в суд об отмене обеспечительных мер, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, однако до настоящего времени ответа из банка не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.. умерла, в связи с чем все её обязательства прекратились с её смертью. Истец являясь собственником транспортного средства, истец не может полноценно пользоваться им, что является нарушением его прав. Приобретая спорный автомобиль у Г.А.. истцу не было известно, что указанное движимое имущество обременено залогом, а действующее на тот период времени законодательство не предусматривало ведение реестров заложенного имущества (л.д 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Траст» (л.д. 30, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена не надлежащего ответчика Г.А. на правопреемника Ивкина Р.Ю. (л.д. 109, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Ивкин Ю.И. и Ивкин А.Ю. (л.д 116, оборот).

В судебном заседании истец Погодаев В.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Ивкин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его мать Г.А. переписала все своё имущество на него. После её смерти ни он, ни его отец и брат с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования не обращались и фактически не принимали наследственного имущества Г.А., та как у последней на день смерти отсутствовало какое-либо имущество.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», третьи лица Ивкин Ю.И., Ивкин А.Ю. представитель ООО УК «Траст» и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Погодаева В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Г.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику «автокредит» в размере 288 620 рублей 50 копеек, под 16,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., для покупки автомобиля, LADA 217230, LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 59-64).

На основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Погодаев В.М. приобрел спорный автомобиль у М.М. (л.д. 9).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Г.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано 241 182 рубля 45 копеек задолженности про кредитному договору и 4898 рублей 67 копеек возврата государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущества – автомобиль LADA 217230, LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Погодаеву В.М. (л.д. 65-66, 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А. умерла в г. Минусинске Красноярского края, о чем составлена запись акта о смерти за № (л.д. 44).

Из сообщения нотариуса Минусинского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края следует, что наследственного дела к имуществу Г.А., умершей в ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 45).

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание к прекращению залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, и приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в вышеприведенной статье отсутствует.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. (В редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вместе с тем, учитывая, что сделка была совершена Погодаевым В.М. до ДД.ММ.ГГГГ оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля не имеется.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Что касается прав нового приобретателя, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником спорного автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность Г.А. по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» 246 081 рубля 12 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 78 351 рубль 91 копейка (л.д. 103).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Погодаева В.М. у суда не имеется, так как обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Погодаева В.М. к Ивкину Р.Ю., Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о прекращении залога автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 30 июня 2017 года