Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5891/2014 ~ М-6204/2014 от 04.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ»(ОАО) к Руденскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Руденского <данные изъяты> в сумме 169163 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4583 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., истец предоставил Руденскому <данные изъяты> кредит в сумме 200127 рублей 04 копейки сроком на 60 месяцев под 13,0% годовых.

В иске указано, что договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с которой, офертой заемщика является его заявление-анкета, а акцептом оферты заемщика является открытие банком заемщику счета. При этом, Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемыми частями данного договора.

Как указывает истец, от выполнения своих обязательств по погашению текущей задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 169163 рубля 74 копейки, в том числе:

Основной долг – 143450,68 руб.,

Проценты за пользование кредитом - 16083,11 руб.,

Проценты на просроченный долг -4729,95 руб,

Штраф за пропуск платежей - 4900,00 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. При этом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил заявление ответчика о предоставлении кредита, график платежей, расписку о получении кредитной карты с пин-кодом, историю операций по ссудному счету, выписку по счету, расчет задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Руденский В.А. не явились.

Несмотря на возврат телеграфного и почтового уведомлений на имя Руденского В.А. с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду того, что квартира закрыта, адресат за получением судебного извещения по оставленному ему телеграфному и почтовому извещениям не является, оснований считать Руденского В.А. неизвещенным у суда не имеется.

Так, судебное извещение направлялось Руденскому В.А. по указанному им самим в заявлении-анкете и подтвержденному адресной справкой адресу: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по телеграфному и почтовому извещениям за получением судебного извещения суд расценивает, как отказ от их получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку Тарифным планом предусмотрен иной размер неустойки (штрафа), оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом суду кредитный договор в виде заявления ответчика о предоставлении кредита, графика платежей, расписки о получении кредитной карты с пин-кодом, истории операций по ссудному счету, выписки по счету, расчета задолженности в достаточной степени подтверждают обоснованность предъявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 169163 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4583 рубля 57 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 173747 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Руденского <данные изъяты> в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 169163 рубля 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4583 рубля 27 копеек, а всего взыскать с Руденского <данные изъяты> в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» денежную сумму в размере 173747 ( сто семьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: