Решение по делу № 2-3032/2014 ~ М-3041/2014 от 29.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Шаймардановой Д.В.,

с участием истца Земцовой А.П., представителя истца Пожаровой Н.Д., представителя ответчика Герасимова Д.В., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Шаманаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова А.П. к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, Земцов Д.А., Гребенюк М.А. о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, договора на приватизацию квартиры, прекращении права собственности,

установил:

Земцова А.П. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, Земцов Д.А., Гребенюк М.А. о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, договора на приватизацию квартиры, прекращении права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что в связи со сносом принадлежащего ей домовладения в 1995 году ей и ее сыну Земцова А.С. по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В 2005 году по предложению сына они решили приватизировать квартиру. Занимался оформлением документов Земцова А.С., так как она не могла это делать в силу возраста и состояния здоровья, поскольку имела катаракту обоих глаз, в связи с чем очень плохо видела. В процессе оформления она подписывала какие-то бумаги, которые сама прочитать не могла, однако доверяла сыну и полагала, что квартира передается в их общую долевую собственность.

После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ, дочь истицы обнаружила документы, из которых следовало, что Земцова А.П. отказалась от участия в приватизации, и квартира приватизирована только на имя Земцова А.С.

Поскольку истица доверяла сыну, не могла сама ознакомиться с подписываемыми документами, считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, а потому просит признать недействительными согласие на приватизацию и договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Земцова А.С.

В судебном заседании истица Земцова А.П. и ее представитель Пожарова Н.Д. поддержали иск полностью по доводам искового заявления, а также пояснили, что в связи с имеющимся заболеванием глаз Земцова А.П. прописывались очки, однако пользоваться ими она не могла, так как желаемого эффекта от них не наступало. Напротив, случалось головокружение. Зрение Земцова А.П. было настолько плохим, что рекомендованные очки могли помочь ей только ориентироваться в пространстве, однако чтение в любом случае было для нее недоступным. Кроме того, у Земцова А.П. с детства снижен слух, что также препятствовало ей в полной мере воспринимать происходящее.

Сын пояснял матери, что в случае приватизации они будут меньше платить за квартиру. Она согласилась. Оформлением занимался сын. Земцова А.П. давала ему денег на это. Когда обсуждали вопрос о приватизации, речь шла об оформлении квартиры на двоих.

По обстоятельствам оформления сделки Земцова А.П. пояснила, что оно происходило где-то в центре <адрес>, точного адреса не знает, ее привез туда сын. Помимо них в кабинете были еще двое – мужчина и женщина. Там она писала под диктовку заявление, сын показывал, где писать. Писать самостоятельно она может, но букв не видит, делает это по памяти. В отделе приватизации у нее только спросили, согласна ли она на приватизацию. Она ответила утвердительно. Больше ей никто ничего не говорил, сама она не спрашивала. Полагала, что приватизируют на двоих, доверяла сыну. После его смерти документы на квартиру в гараже нашла дочь, которая и сообщила ей, что приватизация оформлена на одного Земцова А.С. Она не поверила, побежала с документами к соседке, которая подтвердила ей данное обстоятельство.

Платежные документы на квартплату приходили, но на кого они были оформлены, ей не известно, так как прочитать их она не могла. Сын снимал показания счетчиков, а оплату она производила сама на почте. Сын не работал и денег не имел, жили они на ее пенсию.

Ее внучка – ответчица Гребенюк М.А. – с отцом не общалась, к ним приходила только внучка. В последний свой визит в мае-июне 2013 года она даже не поздоровалась с отцом. На похоронах отца она также не присутствовала. Пришла только на поминки на 9 дней. Ее сын развелся с женой и стал проживать с матерью, когда Гребенюк М.А. было около 16 лет. С этого времени дети ни со своим отцом, ни с ней (бабушкой) отношений не поддерживали.

Ответчик Гребенюк М.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Герасимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что с 2005 года Земцова А.П. могла и должна была узнать о том, что собственником являлся ее сын, рассмотреть квитанции на оплату коммунальных платежей.

Не согласен с доводом истца о том, что она плохо слышит, поскольку заявление в отделе приватизации она писала под диктовку, а следовательно знала, что именно она пишет. Считает, что при оформлении она могла и должна была знать о том, какие документы подписывает.

Гребенюк М.А. со слов отца было известно, что квартира приватизирована на одного Земцова А.С., а бабушка там просто проживает и будет проживать до конца своей жизни.

Сама Гребенюк М.А., присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что о приватизации спорной квартиры ей было известно со слов отца – Земцова А.С. Он рассказывал, что бабушка сама отказалась от приватизации. Когда он привел в дом женщину, то бабушка переживала, что теперь сын ее выгонит. Она сама говорила, что отказалась от приватизации. Подробности заключения сделки отец ей не рассказывал, однако просил деньги на оформление документов у брата. Тот ему отказал.

Взаимоотношения у Гребенюк М.А. с отцом были разные, но они общались. Она к нему не приезжала, так как он против этого возражал.

Взаимоотношения между бабушкой и отцом были хорошими, пока не вмешивались ее дочери. У отца были проблемы со спиртным, и они несколько раз сдавали его в милицию, заявляя, что он дебоширит. Гребенюк М.А. забирала его раза три из милиции, и он несколько дней проживал у нее.

Представитель ответчика – администрации Энгельсского муниципального района <адрес> – в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с законом на основании представленных доказательств.

Ответчик Земцов Д.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. По месту регистрации не проживает, место нахождения его не известно. Представитель у ответчика отсутствует. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом представителя.

Представитель ответчика Земцов Д.А., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, Шаманаева Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, просила принять решение в соответствии с законом и на основании представленных доказательств.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира по адресу: <адрес>, ст. Анисовка, <адрес> была предоставлена Земцова А.П. на состав семьи два человека: на Земцова А.П. и Земцова А.С., что подтверждается ордером на жилое помещение серии НП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Земцова А.С. являлся сыном истицы, что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д. 7).

На основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в собственность Земцова А.С. (л.д. 28).

На момент приватизации в ней были зарегистрированы и проживали Земцова А.П. и Земцова А.С. (л.д. 30).

При его оформлении истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены заявления об отказе в приватизации в пользу сына Земцова А.С., подписанное Земцова А.П., и о согласии на приватизацию жилого помещения на имя Земцова А.С., выполненной истцом собственноручно.

Право собственности Земцова А.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Земцова А.С. умер (л.д. 5).

После его смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры.

За оформлением наследственных прав к нотариусу обратилась дочь умершего – Гребенюк М.А. (до брака – Земцова).

Нотариусом Зуевой М.В. в адрес Земцова А.П. и Земцов Д.А. были направлены письма и разъяснением права подачи аналогичных заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ от сына умершего – Земцов Д.А. поступило заявление об отказе от причитающей доли наследственного имущества в пользу матери умершего – Земцова А.П.

Изложенное подтверждается копией наследственного дела (л.д. 48-59).

В настоящее время Земцова А.П. оспаривает договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как сделку, совершенную под влиянием обмана.

При рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями главы 9 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Так ст. 166 ГК РФ предусматривала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается. Из чего следует, что доказывать неразумность, несправедливость и недобросовестность поведения должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления значимых обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, в судебных заседаниях по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Псурцева О.С. пояснила, что является дочерью Земцова А.П. Проблемы со зрением у ее матери начались лет 16 назад, а с 2000-2001 года встала особенно остро. Она могла писать по памяти, не прерываясь, однако читать не могла совсем. Ей проводили операцию, но она не помогла. Врачи рекомендовали очки, но не для чтения, а для того, чтобы ориентироваться в пространстве. Однако в очках матери было еще хуже - кружилась голова, она натыкалась на предметы. О приватизации спорной квартиры свидетелю стало известно уже после оформления сделки со слов матери. Та говорила, что приватизировали квартиру на двоих с сыном, однако после его смерти, когда Псурцева О.С. разбиралась в его гараже, она обнаружила документы на квартиру, из которых узнала, что квартира была приватизирована на одного брата. Она сообщила об этом матери, та не поверила, побежала к соседке, которая прочитала ей документы и подтвердила, что собственник только Земцова А.С. Мать сильно расстроилась. С братом у Псурцева О.С. при его жизни разговоров о приватизации не было. Говорили только о прописке свидетеля в квартире, она была оформлена в мае 2011 года. При этом каких-либо документов он Псурцева О.С. не давал и вообще очень не любил, если трогали его вещи (л.д. 76-77).

Свидетель Ельцова И.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с 1997 года зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> в <адрес>. С момента вселения знакома с Земцова А.П., поддерживают дружеские отношения, постоянно друг к другу ходят. Свидетель также знает ее детей, внучку М (Гребенюк М.А.). Отношение Земцова А.П. к сыну было хорошим, она ухаживала за ним, содержала. Однако Земцова А.С. был нормальным человеком, когда не употреблял спиртное, а в нетрезвом состоянии хулиганил, один раз выгнал мать из дома, та ночевала у нее, Ельцова И.Р. Один раз при ней (свидетеле) между Земцова А.П. и ее сыном был разговор о приватизации квартиры, из которого свидетель поняла, что приватизировать собираются на двоих. Когда именно оформлялся договор, свидетель не знает, но Земцова А.П. говорила, что дает сыну деньги, а он занимается оформлением. После смерти сына Земцова А.П. приходила к ней с документами на квартиру, и она, Ельцова И.Р., прочитала, что собственником является один Земцова А.С.. Земцова А.П. плакала, говорила, что сын ее обманул, она не видела, что подписывала. У Земцова А.П. действительно очень плохое зрение, она просила прочитать ей письма, которые получала от сестры с Украины. Коммунальные услуги оплачивала сама Земцова А.П. на почте. На чье имя были оформлены платежки, свидетелю не известно (л.д. 77).

Свидетель Захарова Т.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является дочерью Земцова А.П. Брат Земцова А.С. проживал с матерью с начала 90-х годов после развода с женой. У него были проблемы с алкоголем, он не работал, но у мамы с ним были нормальные отношения, она заботилась о нем, содержала, оплачивала коммунальные услуги. О том, что мать с братом собираются приватизировать квартиру, ей было известно, но она не вмешивалась, решила, что они сами разберутся. Когда после смерти брата выяснилось, что он оформил квартиру на себя, мама не поверила, очень расстроилась, плакала, что сын ее обман<адрес> считала, что является собственником. На протяжении всего времени содержала жилье мать. Ремонт в квартире или устранение какой-нибудь поломки также производились за ее счет, она все оплачивала. С детьми брат отношений почти не поддерживал. Его дочь М, ее дети общались с Земцова А.П., но не часто, и когда приходили к ней, с Земцова А.С. даже не здоровались. У матери длительное время существуют проблемы со зрением. В 1992 году ей сделали первую операцию на глаза, которая не помогла, только дала небольшое облегчение – мать стала различать лица. Примерно в 2004-2005 годах пытались ей подобрать очки, но с ними оказалось еще хуже, она потеряла ориентир в пространстве, закружилась голова, и она не стала их носить, пояснив, что ничего в них не видит. Проблемы со слухом у матери обнаружили в 1972 году – правое ухо не слышало, а с возрастом стало хуже слышать и левое (л.д. 78).

Свидетель Землянский Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с знаком с Земцова с момента заселения дома по <адрес> 1997 году. У Земцова А.П. с ее сыном были хорошие отношения. После возникших проблем в семье он стал проживать с матерью. У него были проблемы со спиртным, каким образом это сказывалось на их взаимоотношения, свидетелю не известно. Когда шла речь о приватизации, Земцова А.П. говорила, что одну комнату отдаст сыну, другую – оставит себе (л.д. 79-80).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Чумакова О.К. (соседка) пояснила, что знакома с Земцова с 1995 года, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Они поддерживают дружеские отношения. Со слов Земцова А.П. свидетелю было известно, что они с сыном намеревались приватизировать квартиру на двоих. Отношения между ними были хорошими, когда Земцова А.С. не пил. Мать заботилась о нем, ухаживала, кормила. Однако он часто выпивал, и тогда вел себя агрессивно, соседи несколько раз вызывали ему милицию. У Земцова А.П. на протяжении многих лет существуют проблемы со зрением. Когда она получала письма от сестры с Украины, то всегда обращалась к соседке с просьбой прочитать их, так как сама не могла этого сделать. Кроме того, у нее серьезные проблемы со слухом (л.д. 90).

Данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, их пояснения согласуются с другими представленными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Земцова А.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения оспариваемой сделки находилась в возрасте 80 лет.

Согласно справке негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больницы на ст. Саратов II» открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с 1994 года Земцова А.П. стоит на учете у окулиста. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция – удаление непрозрачного хрусталика правого глаза без имплантации линзы. Диагноз: Афакия правого глаза (отсутствие хрусталика), начальная катаракта левого глаза. После операции острота зрения правого глаза очень низка. Острота зрения левого глаза – 0,9 (острота зрения вдаль высокая – очки не нужны, чтение возможно только в очках). ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-окулисту с жалобами на снижение зрения. При осмотре: правый глаз – афакия (отсутствие хрусталика), помутнение капсулы хрусталика, глазное дно не видно; левый глаз – частичное помутнение хрусталика, глазное дно не видно. Выставлен диагноз: афакия, начальная катаракта левого глаза, начальная вторичная катаракта правого глаза. Острота зрения правого глаза – 0,03 (очень низкая), острота зрения левого глаза – 0,2. Выписаны очки (л.д. 13).

Как следует из выписки из амбулаторной карты стационарного больного Земцова А.П., ей поставлен диагноз: зрелая катаракта левого глаза, афакия правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (л.д. 25).

По ходатайству истца по настоящему делу была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 105-110) имеющееся у Земцова А.П. на апрель 2005 года заболевание глаз препятствовало прочтению печатного текста в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию и печатного текста в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от приватизации. Рекомендуемыми очками пациентка воспользоваться не могла, так как очки предназначены для дали. Также у Земцова А.П. на апрель 2005 года отмечалась тугоухость 3 степени на правое ухо и незначительное снижение слуха на левое ухо. Таким образом, она могла расслышать слова, произносимые в спокойном тоне.

Экспертное заключение оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза производилась комиссией экспертов, обладающих высшим медицинским образованием, продолжительным стажем работы по специальности. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает то обстоятельство, что как заявление о согласии на приватизацию (л.д. 46), так и заявление об отказе от участия в приватизации (л.д. 47) представляют собой бланки с внесенным в них рукописным текстом, причем фразы об отказе от личного участия в приватизации в каждом из них являются составной частью печатного бланка. При этом бланк заявления об отказе от участия в приватизации заполнен явно не рукой Земцова А.П., что не оспаривалось в судебном заседании, и содержит только ее подпись.

Таким образом, в силу своего физического недостатка Земцова А.П. не имела возможности ознакомиться с текстом заполняемых документов лично.

Суд также приходит к выводу о возможном обмане со стороны Земцова А.С. по отношению к матери, так как у него были проблемы со спиртным, в связи с чем он позволял себе недостойное поведение. При этом Земцова А.П. по-матерински жалела его и заботилась о нем.

Давая оценку представленным доказательствам и учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании факт обмана Земцова А.П. при оформлении договора на приватизацию и приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Ответчиком доказательств обратного и в подтверждение своих доводов не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям Земцова А.П. сроков исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С помощью исковой давности устанавливаются временные границы для защиты прав в судебном порядке, исковая давность охраняет как интересы истца, так и ответчика, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется теми способами, которые нормы права предусматривают для конкретного правоотношения.

Исходя из приведенных правовых норм и характера спорных правоотношений, нарушенное право истца Земцова А.П. на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, могло быть восстановлено путем признания ранее состоявшейся гражданско-правовой сделки с жилым помещением недействительным, приведения сторон в первоначальное положение.

Как следует из искового заявления, такие способы защиты нарушенного права и выбраны истцом, судом заявленные требования определены в качестве предмета судебного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 181 ГК РФ, для требований о признании сделок недействительными установлены специальные сроки исковой давности: по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 3 года со дня, когда началось исполнение; по требованию о признании оспоримой сделки недействительной – 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре за 3 квартал 2008 года (определение № 84-В08-4), срок исковой давности к требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья следует применять в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, как к оспоримой сделке.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Земцова А.П. узнала о своем нарушенном праве только летом 2013 года после смерти сына, когда дочь разбирала его личные вещи.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (с последующими редакциями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований для регистрации прекращения права собственности в силу ст. 17 названного закона является вступивший в законную силу судебный акт, а ч. 1 ст. 28 содержит положение о том, что права на недвижимое имущество, в том числе и прекращение, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделок следует прекратить право собственности Земцова А.С. на спорное жилое помещение, восстановив право муниципальной собственности на это жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное Земцова А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Энгельсским муниципальным образованием <адрес> и Земцова А.С..

Прекратить право собственности Земцова А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановить право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Л.Ю. Луева

Секретарь                    .