Решение по делу № 2-906/2021 ~ M-908/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-906/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истица ссылалась на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 лишен родительских прав в отношении своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> главы <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» ФИО4 (истец) и ее супруг, ФИО9, назначены опекунами ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 и ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно, до достижения ею совершеннолетия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов в пользу ФИО4 на содержание ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с достижением ФИО2 совершеннолетия, но алименты не выплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 371 919,60 руб., которая до настоящего времени не погашена. При этом какого–либо имущества, в том числе денежных средств в ходе исполнительного производства у ФИО1 выявлено не было. В то время как на самом деле в собственности ФИО1 имелась 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество судебным приставом-исполнителем выявлено не было, поскольку право собственности ФИО1 возникло до 1998 г. и не было зарегистрировано в ЕГРН, а самостоятельно ФИО1 об указанной доле судебным приставам не сообщил, тем самым скрыв данную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения безвозмездно передал в собственность своей матери - ФИО3 принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности по алиментам в общей сумме 371 919,60 руб. Какого-либо имущества, денежных средств или дохода у ФИО1 вновь обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3 право собственности на спорную 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло к ФИО5.

По мнению истца, договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой и к нему должны быть применены последствия его недействительности по причине злоупотребления ФИО1 своими правами при ее заключении. Злоупотребление правом заключалось в том, что в ходе исполнительного производства, длившегося 5 лет, ФИО1 скрывал от судебных приставов факт наличия у него 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также не регистрировал свое право собственности в ЕГРН с целью избегания выявления данного имущества судебными приставами.

После окончания исполнительного производства, при наличии неисполненных алиментных обязательств на сумму 371 919,76 руб. ФИО1 безвозмездно производит отчуждение 1/3 доли в спорной квартире кадастровой стоимостью не менее 1 000 000 рублей своей матери - ФИО3 По мнению истца, единственной целью совершения договора дарения являлся противоправный вывод имущества из собственности ФИО1, чтобы избежать выплаты задолженности по алиментам.

Учитывая, что в настоящее время собственником спорной доли квартиры является ФИО5, то данное имущество должно быть истребовано у него, поскольку право собственности на данную долю перешло к нему на основании безвозмездной сделки, вследствие чего правила, предусмотренные для добросовестного приобретателя, на него не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 заявила следующие исковые требования:

- признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, К№, заключенный 01.04.2019г. между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, К№;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, К№;

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, К№, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от ее представителя – адвоката ФИО14 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в ходатайстве об уточнении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представили. Суд с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и если первоначальная сделка будет признана недействительной, у второго приобретателя вещь может быть истребована только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-304/2002 ответчик ФИО1 лишен родительских прав в отношении своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» ФИО4 и ее супруг, ФИО9, назначены опекунами ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно до достижения ею совершеннолетия.

На основании указанного судебного акта 04.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов в пользу ФИО4 на содержание ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с достижением ФИО2 совершеннолетия. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составляет 371 919,60 руб. Указанная задолженность образовалась, поскольку в ходе проведения исполнительных действий какого-либо имущества у должника обнаружено не было.

Между тем, согласно материалов реестрового дела № ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1993г. и было зарегистрировано в органах БТИ №. без последующей регистрации в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которого ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в собственность своей матери - ФИО3 принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, К№.

После отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру ФИО1 остался зарегистрированным в спорной квартире, что подтверждается справкой о регистрации.

При этом суд учитывает, что подаренная доля квартиры являлась для ответчика ФИО1 единственной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Анализируя действия ФИО1 по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры, суд приходит к выводу, что ответчик действовал явно недобросовестно, преследуя противоправную цель - вывод имущества в целях недопущения обращения взыскания на него. Допущенное злоупотребление, по мнению суда, заключается в следующем.

Будучи должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, ФИО1 в течение 5 лет (с 2013 г. по 2018 г.) уклонялся от их выплаты, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 371 919,76 руб. В ходе исполнительного производства сведений о доходах или имуществе, на которое могло бы быть обращено взыскание, выявлено не было. В то время как, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако сведений о наличии у него в собственности недвижимого имущества, ФИО1 судебным приставам не предоставил, право собственности на долю в квартире в ЕГРН не регистрировал.

После окончания исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия, при наличии неисполненных алиментных обязательств на сумму 371 919, 76 руб. ФИО1 на основании безвозмездной сделки производит отчуждение 1/3 доли в спорной квартире своей матери. При этом стоимость доли стороны договора дарения определили в размере 1 106 672,96 руб., что являлось достаточным для погашения задолженности по алиментам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности дарения единственного жилья.

Также суд принимает во внимание, что ранее ФИО3 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; право собственности возникло одновременно с сыном – ответчиком ФИО1 в результате приватизации в 1993 году. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор дарения со своим братом – ФИО5, в соответствии с которым принадлежащую ей 1/3 доли безвозмездно передала в собственность ее брата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество завещается только ее брату - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, и единственным наследником (по завещанию) стал ФИО5, что подтверждается представленным по запросу суда наследственным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по алиментам в размере 371 919,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, К№, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе текущего исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности по алиментам в общей сумме 371 919,60 руб., какого-либо имущества, денежных средств или дохода у ФИО1 вновь обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключая договор дарения, ФИО1 преследовал единственную цель - причинить вред истцу, как кредитору, т.е. не допустить получение ФИО4 задолженности по алиментам, тем самым со стороны истца имело место быть злоупотребление правом.

В связи с этим, суд считает необходимым признать оспариваемый договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной доли в собственность ФИО1

В связи с признанием договора дарения недействительным, спорная доля подлежит истребованию из чужого незаконного владения, т.е. из владения ФИО5, поскольку право собственности на нее было им приобретено по безвозмездной сделке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья