Дело № 33-1007/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева Ю.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года по делу № 2-1276/2019, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к председателю правления СНТ «Орбита массив-3» Груздевой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Григорьева Ю.А. и его представителя – адвоката Тучкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Груздевой Г.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
04 апреля 2019 года Григорьев Ю.А. обратился в суд с иском к Груздевой Г.А., являющейся председателем правления СНТ «Орбита массив-3», о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Орбита массив-3», ведет садоводство в индивидуальном порядке без участия в Товариществе.
Участок приобретен им в 2006 году, однако оформлению в собственность земельного участка ему изначально препятствовала председатель правления СНТ Груздева Г.А.
Затем ответчица организовала незаконный отказ в принятии его в члены СНТ, и на этом основании земельный участок № был отключен от инфраструктуры СНТ (электроснабжения и водоснабжения).
Данные действия Груздевой Г.А. задержали, усложнили и удорожили строительство жилого дома на участке №, так как он был вынужден за свой счет строить скважину и использовать приобретенный электрогенератор.
С 2007 года по настоящее время он не имеет ни технической, ни юридической возможности подключения и использования инфраструктуры СНТ.
В 2012 году он подключил свой участок № к вновь построенной линии электропередач в д. Волковицы, с указанного времени производит оплату электроэнергии в МО Кипенское сельское поселение, имеет лицевой счет абонента № (до этого времени пользовался электрогенератором).
Истец также указывает, что СНТ «Орбита массив-3» не является сетевой организацией и не имеет право в соответствии с договором с ОАО «ПСК» поставлять электроэнергию никому, кроме членов СНТ. Поставлять электроэнергию индивидуальному садоводу Товарищество может только в соответствии с договором с ним, после выполнения соответствующих процедур согласования с ОАО «ПСК».
Данные юридические обстоятельства исключают возможность пользоваться им инфраструктурой СНТ «Орбита массив 3» и соответственно иметь по ней задолженность.
Несмотря на это, в 2017 году председатель СНТ «Орбита массив 3» Груздева Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № с заведомо ложным иском о взыскании с него задолженности по платежам за пользование и содержание инфраструктуры СНТ.
Решение мирового судьи судебного участка № Ломоносовского района Ленинградской области от 04.12.2017 о взыскании с него задолженности в пользу СНТ «Орбита массив 3» было принято на основании заверенных ответчицей ложных, фальсифицированных, некорректных доказательств без рассмотрения его возражений, так как до этого он тяжело болел и находился на длительном лечении, о чем ответчице было достоверно известно.
Подобная стрессовая ситуация способствовала обострению его болезни и в критическом состоянии 28.02.2018 он был госпитализирован в Институт скорой помощи им. Джанилидзе И.И., где находился на амбулаторном лечении в течении в течение 83 дней по 21.05.2018.
13.05.2018 ответчица на общем собрании членов СНТ «Орбита массив 3» публично объявила, что он пользуется инфраструктурой СНТ и обязан оплачивать данные услуги по решению суда.
В исковом заявлении в суд и на общем собрании ответчица намерено представила его нечестным человеком, много лет бесплатно пользующимся с целью наживы чужим имуществом, содержание которого оплачивается членами товарищества.
Таким образом, ответчица сознательно распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, так как они являются утверждением о фактах и событиях, не имевших места в реальности во времени (2014-2016 годы), возможность которых исключена ее предыдущими действиями еще в 2007 году при отключении земельного участка № от инфраструктуры товарищества (электро и водоснабжения).
Распространение ответчицей не соответствующих действительности сведений о наличии у него задолженности нарушает его конституционное право на доброе имя, дискредитирует и порочит его в глазах членов товарищества, с большей частью которых он лично знаком и имеет добрососедские отношения, подрывает здоровье, чем причиняет ему моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 151, 152, 1099 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать распространенные председателем СНТ «Орбита массив 3» Груздевой Г.А. сведения о нем не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Груздеву Г.А. опровергнуть указанные сведения путем принесения публичных личных извинений на ближайшем общем собрании членов СНТ, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Ответчица Груздева Г.А. при разрешении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никаких недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, она не распространяла. Исполняя свои прямые обязанности председателя правления СНТ «Орбита массив 3», действовала только в соответствии с законом и в интересах Товарищества.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Григорьев Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что решение суда искажает имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем нарушает процессуальные права истца. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что в протоколе судебного заседания и в решении суда полностью исключено исследование обстоятельств и документов, представленных истцом, подтверждающих обоснованность исковых требований в части распространения ответчицей в отношении него недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Поданные истцом дополнения к исковому заявлению являются его неотъемлемой частью, однако данный процессуальный документ судом рассмотрен не был и обстоятельства, изложенные в дополнительном исковом заявлении, не были отражены в решении суда. В решение суда не отражено то обстоятельство, что ранее Ломоносовским районным судом Ленинградской области было принято решение от 08.12.2009 по делу № 2-119/2019, которым истцу Григорьеву Ю.А. было отказано в удовлетворении иска к СНТ «Орбита массив 3» об обязании подключить подачу электроэнергии к земельному участку. Также в решении суда и протоколе судебного заседания от 08.10.2019 не отражено наличие акта обследования участков ЛПХ № и №а в <адрес> и уч. № в СНТ «Орбита массив 3» от 16.02.2019 на предмет отсутствия инфраструктуры СНТ и отсутствия необходимости в ее использовании. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют действиям суда и участников процесса, так как вопреки требованиям части 4 статьи 67 ГПК РФ никакой сравнительной оценки представленных сторонами доказательств для принятия их в качестве обоснования выводов суда судом не проводилось. При разрешении дела ответчица подтвердила, что ею правлению СНТ была сообщена ложная информация о пользовании истцом инфраструктурой Товарищества и наличия у него за это задолженности. Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчица является автором распространения в отношении истца недостоверных и порочащих его сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение таких сведений, в том числе, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дела судом установлено, что Григорьев Ю.А. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Орбита массив 3», ведет садоводство в индивидуальном порядке без вступления в члены Товарищества.
Председателем правления СНТ «Орбита массив 3» является ответчица Груздева Г.А.
Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского района Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу № 2-1260/2017 с Григорьева Ю.А. в пользу СНТ «Орбита массив 3» взыскана задолженность по платежам за пользование и содержание инфраструктуры Товарищества за 2014, 2015, 2016 годы в размере 23760 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 руб., а ВСЕГО: 24672 руб.
Апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 мая 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева Ю.А. - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области от 19.02.2019 в отношении должника Григорьева Ю.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него долга в размере 24672 руб. в пользу взыскателя СНТ «Орбита массив 3».
При обращении в суд с настоящим иском Григорьев Ю.А. утверждал, что наличие у него задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Орбита массив 3» за 2014, 2015 и 2016 годы председателем правления Груздевой Г.А. доказано не было, никакой задолженности перед Товариществом в указанный период времени у него не имелось, поэтому распространение в отношении него таких недостоверных сведений путем подачи в суд искового заявления о взыскании несуществующей задолженности порочит его честь, достоинство и доброе имя, причиняет ему моральные страдания.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что истцом фактически оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от 04 декабря 2017 года по делу №, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что такие сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, и они не могут быть повторно оспорены истцом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ путем подачи настоящего иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые должником Григорьевым Ю.А. обстоятельства о наличии у него задолженности перед СНТ «Орбита массив 3», установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть признаны недостоверными и соответственно не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Указание председателем правления СНТ «Орбита массив 3» в исковом заявлении, адресованном суду, сведений о наличии у индивидуального садовода Григорьева Ю.А задолженности за пользование объектами инфраструктуры Товарищества, не могут быть признаны действиями по распространению в отношении него недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, поскольку такие сведения подлежат судом проверке и правовой оценке, по результатам которой судом принимается соответствующий судебный акт об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, что в данном случае имело место при разрешении данного спора принятием мировым судьей решения от 04 декабря 2017 года по делу № 2-1260/2017, обжалованного Григорьевым Ю.А. в апелляционном порядке, и оставленным без изменения апелляционным определением суда от 10 мая 2018 года.
Обстоятельства, изложенные председателем правления СНТ «Орбита массив 3» в исковом заявлении о взыскании с Григорьева Ю.А. задолженности по оплате платежей за пользование инфраструктурой Товарищества, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, исследовались в судебном заседании, нашли свое подтверждение и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Григорьеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным, поскольку доводы истца о распространении ответчицей в отношении него сведений, не соответствующих действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела не было рассмотрено дополнительное исковое заявление, в котором истцом приведены дополнительные обстоятельства в обоснование предъявленного иска, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, так как указанные обстоятельства, а именно, обсуждение на заседании правления СНТ «Орбита массив 3» вопроса о взыскании с должников, в том числе с Григорьева Ю.Г. (участок № 402), долгов в судебном порядке, а также принятие общим собранием членов СНТ решения от 25.04.2015 о взыскании с собственников пяти земельных участков задолженности в судебном порядке, не умоляют чести, достоинства и деловой репутации данных лиц, в том числе Григорьева Ю.Г., поскольку каждому гарантируется право на судебную защиту нарушенных гражданских прав, что в последующем и было предпринято данным юридическим лицом путем предъявления в 2017 году в суд искового заявления о взыскании с Григорьева Ю.А. образовавшейся задолженности.
Указание в жалобе на то, что судом при разрешении дела не дана оценка представленному истцом акту от 08.10.2019, в котором отражено отсутствие на участках ЛПХ № 53 и № 53а в <адрес> и на участке № 402 в СНТ «Орбита массив 3» объектов инфраструктуры Товарищества, на правильность выводов суда о необоснованности иска также не влияет, так как данный акт не имеет значения для дела, поскольку он составлен в 2019 году, тогда как истец оспаривает сведения, касающиеся 2014, 2015, 2016 годов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчица Груздева Г.А. подтвердила, что ею правлению СНТ «Орбита массив 3» была сообщена ложная информация о наличии у истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры товарищества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалах дела такого признания ответчицы не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом доводов, изложенных им в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлова Н.Н.