Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2019 ~ М-218/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1474/22-2019 г.

46RS0030-01-2019-000370-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Никитиной Любови Илларионовны

ответчика Мальцева Александра Владимировича

представителя ответчика Костиной Татьяны Александровны – Вороновой Ольги Николаевны

представителя ответчика САО «ВСК» Дремовой Натальи Леонидовны

с участием помощника прокурора Польской И.И.

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Любови Илларионовны к Мальцеву Александру Владимировичу, Костиной Татьяне Александровне, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Никитина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Мальцеву А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Мальцев А.В., управляя автобусом ПАЗ-32054 госномер № допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения верхних и нижних конечностей. Стоимость ее лечения составила 1493 руб. 75 коп. Кроме того, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1493 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Курска в качестве соответчиков привлечены Костина Т.А., САО «ВСК».

В судебном заседании истец Никитина Л.И. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Мальцева А.В. материальный ущерб в размере 1493 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик Мальцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП Костиной Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Не отрицал свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ИП Костина Т.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ИП Костиной Т.А. – Воронова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ответчика Костиной Т.А. расходов на лечение в размере 1493 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Дремова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что с заявлением на выплату страхового возмещения истец в страховую компанию не обращалась.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска в части взыскания с ответчика Костиной Т.А. в пользу истца материального ущерба в размере 1493 руб. 75 коп. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика в данной части.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель Мальцев А.В., управляя транспортным средством ПАЗ-32054 госномер № допустил наезд на пешехода Никитину Л.И., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Никитиной Л.И. получены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» №, у Никитиной Л.И. были обнаружены телесные повреждения: А. верхних конечностей – гематома на тыльной поверхности правой кисти; Б. нижних конечностей – кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В. прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

Здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам, в связи с чем, причинение вреда здоровью является основанием к возмещению морального вреда. В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Мальцев А.В. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Костиной Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК".

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный работником Мальцевым А.В. должна нести Костина Т.А., как работодатель причинителя вреда и законный владелец источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью Никитиной Л.И.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Костиной Т.А., суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, которые квалифицируется, как следует из заключения эксперта, как не причинившие вред здоровью, в связи с чем, она претерпевала не только нравственные, но и физические страдания.

Учитывая, что в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности ответственность владельца этого источника повышенной опасности наступает независимо от его вины, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что непосредственно в связи с допущенным водителем Мальцевым А.В. наездом на Никитину Л.И., она испытала физическую боль, что само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца - ее здоровья, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Костиной Т.А. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий – гематома на тыльной поверхности правой кисти и кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; те обстоятельства, что данные повреждения были причинены в результате действий водителя Мальцева А.В., состоящего в трудовых отношениях с Костиной Т.А. по управлению источником повышенной опасности - автобусом, выразившихся в нарушении ПДД и допущении наезда на пешехода Никитину Л.И.; личность Никитиной Л.И., тяжесть наступивших для нее последствий, ее индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Костиной Т.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никитиной Любови Илларионовны удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Татьяны Александровны в пользу Никитиной Любови Илларионовны материальный ущерб в размере 1493 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а всего 26493 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Костиной Татьяны Александровны в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья