Решение по делу № 33-6371/2015 от 14.08.2015

дело № 33-6371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И. Раковского В.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску З. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» и публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возложении обязанности по перерасчету долга по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе З.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя З. Дюгаевой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО «Открытие Страхование» Якуповой Ю.З. и представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Турманова А.Д., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» и ОАО Банк «Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), указывая в обоснование, что (дата) между ним и Банком «Открытие» был заключен кредитный договор. При оформлении кредита он заключил договор страхования жизни. Ему (дата) была установлена *** группа инвалидности. Он (дата) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая сумма согласно договору составила *** В соответствии с Правилами страхования, выплата должна производиться в течение 14 дней с момента получения всех необходимых документов, но до настоящего времени истец страховку не получил. Ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств, истцу были причинены убытки. Ссылаясь на то, что банк не отказался от получения страховой выплаты по договору страхования, истец просил признать кредитный договор исполненным. Также просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** в счет погашения задолженности по кредиту; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму, превышающую размер задолженности по договору, по состоянию на (дата); компенсацию морального вреда ***, штраф по закону о Защите прав потребителей; неустойку за нарушение срока выплаты в размере *** и судебные расходы.

Впоследствии истец свои исковые требования изменил. Просил суд обязать ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору, исходя из средств полученного страхового возмещения в размере *** по состоянию на (дата), произвести перерасчет процентов по просрочке и обязать выдать новый график платежей в случае недостаточности средств для признания кредитного договора исполненным; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» неустойку за нарушение срока для осуществления страховой выплаты в размере ***, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда ***, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дюгаева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита. В *** года ему была установлена инвалидность, из-за болезни в *** года он оплату кредита не производил. Страховая компания (дата) получила от истца все необходимые документы, но страховая выплата была произведена только в *** года, считает, что из-за этого у истца образовалась просрочка по платежам за кредит. Банк получил сумму страховой выплаты, но истца об этом в известность не поставил. Банк зачислил сумму в погашение кредита, но не как досрочное погашение, новый график платежей по кредиту истцу не предоставил. В настоящее время ему звонят коллекторы и требуют оплаты задолженности по кредиту.

Представитель страховой компании Якупова Ю.З. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховую сумму, которая была направлена в Банк. Полагала, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда нет.

Представитель Банка Турманов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма страховой выплаты была направлена на досрочное погашение кредита, что подтверждается и выпиской из лицевого счета по кредиту и справками банка. Оснований для выдачи нового графика платежей не имелось, т.к. текущий остаток задолженности по кредиту был полностью оплачен из страховой суммы. У истца осталась не оплаченной только часть просроченного основного долга и пени, начисленные за просрочку.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 7 июля 2015 года иск З. удовлетворен частично. Исковые требования З. к ОАО «Открытие Страхование» удовлетворены частично. С ОАО «Открытие Страхование» в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** и *** судебных расходов. Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения. В иске З. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возложении обязанности по перерасчету долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отказано.

С решением суда не согласился З., в апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, удовлетворив его требования о возложении на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязанности выдать новый график платежей, о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» неустойки в размере ***, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** и расходов на представителя в размере ***

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между З. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере ***, под 22,9% годовых, на срок до (дата). Истец принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно до 20 числа в соответствии с Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составила ***

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, являлось страхование от несчастных случаев и болезней.

В тот же день (дата) между З. и страховой компанией ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 1 827 дней, что подтверждается страховым полисом серии: № Страховая сумма по договору ***, выгодоприобретателем по договору является Банк.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, пункт 10.11, страховая выплата производится в течение 14 банковских дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в пункте 10.15 настоящих Правил, а также любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком и устанавливающих факт наступления и причину страхового случая.

Страховое событие наступило (дата) – по заключению Бюро № – филиала ФКУ «***» З. была установлена инвалидность.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес страховой компании заявление на выплату страховки с приложением необходимых документов (дата) года. Страховая компания получила заявление истца (дата) года.

С учетом этого, страховая компания должна была произвести выплату страховой суммы не позднее (дата) года.

(дата) ОАО «Открытие Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере *** на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Таким образом, со стороны страховой компании срок выплаты страховой суммы был нарушен.

Согласно п. 8.4.4. Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование» договора страхования предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в срок, установленный договором в виде обязанности оплатить страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю) пени в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и в размере, закрепленном в договоре страхования, за каждый день необоснованной просрочки выплаты страхового обеспечения.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд указал, что истец не обладает правом на предъявление указанного требования, поскольку в полисе страхования от (дата) условие о неустойке отсутствует.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная законом, поскольку иной размер неустойки не установлен договором страхования.

В уточненном исковом заявлении З. в обоснование своих требований о взыскании неустойки просил применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав вместе с тем её размер исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % за период с (дата) по (дата) (42 дня).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что просит взыскать неустойку по ставке рефинансирования (учетной ставке банковского процента).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до (дата)) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изложенная норма закона предусматривает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - это следствие неправомерного поведения лица (должника), которое выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, то есть неправомерном обогащении за счет другого лица. Таким образом, закон регламентирует порядок оборота денежных средств между кредитором и должником в случае, если кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности использовать эти деньги и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за невозврата причитающихся ему сумм.

Договором страхования в данном случае прямо предусмотрено право страхователя (застрахованного) требовать уплаты пеней за просрочку выплаты страхового обеспечения, при этом его право не поставлено договором в зависимость от того, является ли он одновременно выгодоприобретателем по договору, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Поскольку установленная судом просрочка выплаты страховой суммы составила 6 дней за период с 9 по (дата), в пользу истца со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме *** от не выплаченной своевременно суммы страхового возмещения (***).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также необоснованно не применил положения Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО «Открытие страхование» в пользу З. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в его пользу, что составляет ***

Судебное решение в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы о наличии оснований для возложения на банк обязанности предоставить новый график платежей являются необоснованными, поскольку за счет страховой суммы была досрочно погашена вся текущая задолженность по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Иных оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░