Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19096/2017 от 25.05.2017

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-19096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ушакова Д.Е. – Брагина А.Б. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Рубан А.В. обратился в суд с иском к Ушакову Д.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> на дороге ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ушакова Д.Е., управлявшего автомобилем марки «Nissan Wingroad», г/н <...>, и отца истца - Р.В.Н., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21124», г/н <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.В.Н. погиб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Ушаков Д.Е. и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела по Гулькевичскому району СУСК России по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Мельниченко В.А. от <...> истец признан потерпевшим по уголовному делу <...>, возбужденного в отношении Ушакова Д.Е. Приговором Гулькевичского районного суда от <...> Ушаков Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Неправомерными преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец переживает и в настоящее время и оценивает в размере <...> рублей. Поскольку обвиняемый не предпринял мер по добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда за причинение смерти человеку, хотя и по неосторожности, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, связанный с погребением и затраты на адвоката, понесенные им в уголовном деле, всего в размере <...> рублей, а так же причиненный моральный вред в размере <...> рублей, так как погиб его отец.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ушаков Д.Е. исковые требования признал частично в размере <...> рублей. Пояснил суду, что материальный ущерб не признает, так как истцом не предоставлены кассовые чеки, только товарные накладные.

Прокурор, участвующий в деле полагал, что исковые требования следует удовлетворить в части причиненного морального вреда в размере <...> рублей, в возмещении материального ущерба отказать.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года исковые требования Рубан А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба взысканы <...> рублей, в возмещение компенсации морального вреда - <...> рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ушакова Д.Е. – Брагин А.Б. просит изменить решение суда, указывая, что истцом Рубан А.В. (сыном погибшего Р.В.Н.) заявлены требования о возмещении расходов на погребение в сумме <...> рублей, взысканные судом первой инстанции без исследования предоставленных доказательств, и применения специального права, в полном объёме. При этом суду следовало учесть, что перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Ушаков Д.Е. признает в качестве суммы в счёт возмещения расходов истца на погребение сумму в размере <...> рублей, поскольку данные расходы в день похорон являются необходимыми и разумными, согласуются с принятыми в их местности обычаями и традициями, а употребление спиртных напитков на поминальном обеде не согласуются ни с законом, ни с православными традициями. Кроме того, вопрос о расходах, понесенных в ходе производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке ст. 313 УПК РФ. Суд не дал оценку материальному положению сторон, не исследовал в судебном заседании факт несогласия ответчика с суммой компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Ушаков Д.Е. готов добровольно выплатить в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей. Судом не учтены положительные характеристики Ушакова Д.Е. по месту жительства, тот факт, что ранее к административной и уголовной ответственности за совершение противоправных деяний он не привлекался, осуществлял трудовую деятельность в Органах внутренних дел РФ непрерывно на протяжении 22 лет, женат, имеет на иждивении двоих детей. В настоящее время супруга не работает, он испытывает проблемы со здоровьем, и сумма присужденная судом является для него непомерной, при том, что срок осуждения ещё не отбыт и составляет 4 года в колонии-поселении.

В возражениях на жалобу Рубан А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ушакова Д.Е. – Брагин А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Прокурор, участвующий в деле, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.

Рубан А.В., извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного вызова, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Ушакова Д.Е. – Брагина А.Б., прокурора, участвующего в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> на дороге ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Wingroad», г/н <...> под управлением водителя Ушакова Д.Е. и автомобиля марки «ВАЗ-21124», г/н <...> под управлением отца истца - Р.В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.В.Н. погиб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Ушаков Д.Е.

Постановлением следователя следственного отдела по Гулькевичскому району СУСК России по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Мельниченко В.А. от <...> истец признан потерпевшим по уголовному делу <...>, возбужденного в отношении Ушакова Д.Е.

Приговором Гулькевичского районного суда от 23.12.2016 г. Ушаков Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, которые были затрачены на: похоронные услуги, оказание медицинских услуг, продукты питания на поминание усопшего (в день похорон, девять дней, сорок дней), что подтверждается представленными квитанциями.

Ответчиком указанные требования не признаны в части возмещения материального ущерба, а в части возмещения причиненного морального вреда признаны в размере <...> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям: быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Решая вопрос о возмещении расходов на погребение, необходимо руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность, необходимость и целесообразность.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд исходил из предоставленных стороной истца доказательств понесенных расходов, связанных с организацией похорон Р.В.Н., а именно, квитанций за омовение, обряжение, бритьё, восстановление тела на сумму <...> рублей; за гроб, крест, табличку, венки и набор поминальных принадлежностей на сумму <...> рублей; за эвакуацию тела, укладку в гроб, катафалк, рытьё могилы, услуги грузчиков и оформление документов на сумму <...> рублей.

Также судом правомерно учтены расходы, связанные с поминаниями усопшего, а именно: затраты на продукты для поминания усопшего, затраты для приобретения продуктов питания на поминальные 9 дней после похорон; затраты на продукты питания на поминальные 40 дней после похорон; на поминки дома; за ритуальные услуги, в частности расходы по приобретению набора белья, туфлей, лампадки, платков носовых, венков, ленты ритуальной; по счёту от <...> кафе «Орхидея», содержащего указание «Поминки» на 300 человек, на сумму <...> рублей. Данные расходы судебная коллегия признает непосредственно относящимися к расходам, связанным с организацией похорон, необходимыми, соответствующими обычаям и традициям в Российской Федерации, применяемым при погребении и поминании усопшего.

Вместе с тем, взысканные судом расходы за приобретение алкогольной продукции на сумму <...> рублей не могут быть признаны необходимыми, поскольку необходимость в употреблении алкогольных напитков на поминальном обеде не является традицией, сложившейся в обществе РФ, является волеизъявлением и правом самого истца, ответчик же должен возместить лишь необходимые и разумные затраты.

Также не подлежат взысканию расходы, указанные истцом как необходимые в будущем на установку памятника в размере <...> рублей, так как истцом на момент подачи иска названные расходы не понесены.

С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, а так же нарушил нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения в данной части, что в соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления в данной части.

Как указано выше истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Ушакова Д.Е.

В период производства по уголовному делу в судебных инстанциях, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя за ведение уголовного дела в суде в сумме <...> рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг и которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

При таких обстоятельствах, производство по данному делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежало прекращению по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, так как требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим в период производства по уголовному делу, должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в виде расходов, связанных с организацией похорон и погребением Р.В.Н., а так же расходы, понесенные на поминальные обеды на 9 и 40 дней после похорон, за минусом расходов, понесенных на алкогольную продукцию, а всего в размере <...>.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, учитывая сумму взыскания материального ущерба, взыскиваемая с ответчика в доход государства сумма государственной пошлины подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с трагической гибелью отца, Рубан А.В. несомненно перенес невосполнимые нравственные страдания, вызванные безвозвратной потерей близкого человека.

Таким образом, вред, причиненный от потери близкого человека, должен быть компенсирован истцу, поскольку он переживает нравственные страдания и в настоящее время.

Однако требования истца о компенсации морального вреда, с учетом материального положения ответчика, подлежат снижению с <...> рублей до <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в остальной части, судебной коллегией не принимаются, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия Ушаковым Д.Е., который действуя неосторожно, небрежно относясь к своим действиям, не убедившись в их безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения, при этом отсутствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

В связи с указанным, учитывая нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей у Ушакова Д.Е., размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей судебная коллегия считает отвечающим принципу разумности и справедливости.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно истолковал закон, а так же нарушил нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит изменению и отмене в части по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года следует изменить, снизив размер взыскания с Ушакова Д.Е. в пользу Рубан А.В. в возмещение материального ущерба с <...> рублей до <...> рублей, размер компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, и отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Ушакова Д.Е. – Брагина А.Б. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года удовлетворить в части.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года изменить, снизив размер взысканного с Ушакова Д.Е. в пользу Рубан А.В. материального ущерба с <...> рублей до <...> рублей, размер компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить взыскиваемую с Рубан А.В. в доход государства сумму государственной пошлины с <...> рублей до <...> рублей.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года отменить в части взысканных с Ушакова Д.Е. в пользу Рубан А.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в уголовном деле в размере <...> рублей.

В данной части производство по делу прекратить по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи