Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2017 от 14.06.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-494/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Дудчик Е. К. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) фио3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Дудчик Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности начальника отдела управления персоналом <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ Дудчик Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

К административной ответственности Дудчик Е.К. привлечена за нарушение требований трудового законодательства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Дудчик Е.К. являясь начальником отдела управления персоналом <данные изъяты>» нарушила требования ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 2 ст. 57 ТК РФ, п. 9 приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» не указав в трудовых договорах, заключенных с водителями автомобилей Петрозаводского авиационного отделения Прионежской ПХС-3 ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» фио4 от ДД.ММ.ГГГГ №, фио5 от ДД.ММ.ГГГГ. № и в дополнительных соглашениях к указанным трудовым договорам, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника;

- ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Дудчик Е.К. являясь начальником отдела управления персоналом <данные изъяты> нарушила требования ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 2 ст. 57 ТК РФ, п. 9 приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н не указав в трудовом договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля фио6 и в дополнительном соглашении к указанному трудовому договору нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника;

-ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Дудчик Е.К. являясь начальником отдела управления персоналом <данные изъяты> нарушила требования ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 2 ст. 57 ТК РФ, п. 9 приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н не указав в трудовом договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля фио1 и в дополнительном соглашении к указанному трудовому договору нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника;

- ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника фио2 № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора;

- ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника фио1 № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора;

Дудчик Е.К. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку доказательств нарушения трудовых прав работника, создающих угрозу его жизни и здоровью, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не содержится. Заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении действует новый Коллективный договор (на ДД.ММ.ГГГГ годы), в котором предусмотрен порядок обеспечения работников Учреждения смывающими и (или) обезвреживающими средствами (Приложение №) в соответствии с рабочими местами и должностями, с Коллективным договором работники ознакомлены, о чем имеются их подписи в реестрах и трудовых договорах, при проведении плановой проверки инспектору данный Коллективный договор был представлен. Также заявитель ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ со всеми работниками (256 чел.) заключены дополнительные соглашения о включении в трудовые договоры условий об установлении гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, являющиеся, согласно ст.57 ТК РФ, обязательными. Основанием для заключения срочных договоров служит сезонный характер работы, обусловленный пожароопасным сезоном. Документами, подтверждающими факт принятия работников на пожароопасный сезон являются заявления работников и приказы о приеме на работу, при этом в трудовом договоре фио2 отсутствует причина заключения трудового договора ввиду технической ошибки, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления по делу.

Дудчик Е.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Государственный инспектор труда в <адрес> фио3 в в судебное заседание не явилась.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в том числе и условия труда на рабочем месте.

Пунктом 9 приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» предусмотрено, что нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ( по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая, выездная проверка <данные изъяты>

В ходе проведения проверки было установлено, что Дудчик Е.К., являющаяся начальником отдела управления персоналом на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., в должностные обязанности которой входит, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников Учреждения в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами начальника Учреждения, нарушила требования трудового законодательства (п.1 ч.2 ст.22, ч.2 ст.57 ТК РФ, п. 9 приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»), выразившиеся в отсутствии в трудовых договорах работников Учреждения фио4 фио5, фио6 и фио1, а также в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, сведений о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника.

Доводы жалобы о наличии указанных сведений в коллективном договоре, с которым работники Учреждения ознакомлены под роспись, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают обязанности работодателя (его представителя) по внесению сведений о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств непосредственно в трудовой договор работника.

Тот факт, что инспектор труда, проводивший проверку Учреждения в 2016 году, не указал в предписании о необходимости внесения указанных сведений в трудовые договоры работников, не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения и не освобождает его от исполнения установленной нормами трудового законодательства обязанности.

Также в ходе проверки выявлено нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ, что выразилось в отсутствии в трудовых договорах работников Учреждения фио7 и фио1 указания на обстоятельства (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В соответствии с частью 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость указания причины заключения срочного трудового договора законодательно закреплена и подлежит обязательному исполнению, поскольку является существенным условием трудового договора.

Уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, не может быть снижен трудовым договором (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрещается заключение срочных трудовых договоров целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Вместе с тем, из объема вменяемых Дудчик Е.К. нарушений подлежит исключению указание на нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в отношении заключенного срочного трудового договора с работником фио1, поскольку в указанном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о причине заключения трудового договора на определенный срок – «для выполнения сезонных работ», то есть речь идет о временном характере выполнения трудовых функций работником.

Привлекая Дудчик Е.К. к административной ответственности, должностное лицо административного органа не учло то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство предоставляет сторонам свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок, согласие работника фио1 на заключение срочного трудового договора имелось, что следует из содержания заявления о приеме на работу указанного лица, правомерность заключения срочного трудового договора им не оспаривалась. Таким образом, законные основания для заключения срочного трудового договора имелись, что также отражено в содержании самого трудового договора.

Кроме того, частью 3 ст.57 ТК РФ определено, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Довод заявителя о том, что в срочном трудовом договоре с фио2 причина заключения трудового договора не указана в виду технической ошибки не может быть принят, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения требований трудового законодательства.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела заявление работника фио2 о принятии на работу и приказе о приеме на работу, в которых отражены сведения о временном характере исполнения трудовых функций работника, трудовой договор не содержит указания на причину заключения трудового договора на определенный срок, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства и нарушении права работника Учреждения.

Виновность Дудчик Е.К. в совершении правонарушения (за исключением действий по заключению договора с работником фио1) не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., трудовыми договорами с работниками Учреждения: фио4 фио5, фио6 и фио1, фио2 и дополнениями к трудовым договорам, коллективным трудовым договором, приказами о приеме на работу работников Учреждения, картой аттестации рабочего места №, протоколом оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты №, другими материалами дела.

Действия Дудчик Е.К. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - ненадлежащее оформление трудового договора.

Малозначительным правонарушение не является.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.2.9,30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) фио3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова