Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-940/2020 ~ М-1-814/2020 от 07.09.2020

2-1-940/2020     66RS0035-01-2020-001825-10    

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

22.12.2020г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебнева П. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник», акционерному обществу « Свердловскавтодор» об установлении степени вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Тебнев П.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП), в котором автомобилю истца ФИО1, государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 318 681 руб. В ходе обследования дорожных условий на месте ДТП установлено, что данный участок дороги находится на обслуживании ООО «Техник», которое не обеспечило надлежащее содержание дороги в зимний период. На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит установить 50% степень вины ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию дороги, взыскать с ответчика возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 159 340 руб. 50 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 8500 руб., за услуги представителя в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 4 387 руб.

В судебное заседание истец Тебнев П.Т. не явился, его представитель по доверенности Киселев В.В. поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, уточнил, что требования заявляют к АО « Свердловскавтодор.

Представитель ответчика ООО «Техник» Горбунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» по доверенности Грехов Р.А. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указал, что ДТП произошло <дата>. на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» в 09 час.00мин. на <адрес>. Данный участок автомобильной дороги обслуживается филиалом АО «Свердловскавтодор» Красноуфимское ДРСУ на основании государственного контракта « 10-С от 01.06.2017г., заключенного с ГКУ СО « Управление автомобильных дорог». В течение дня <дата>. и <дата>. шел непрерывный снегопад. Полагает, что ДТП произошло по вине Тебнева П.Т., который нарушил п. 10.1 ПДД. В действиях АО « Свердловскавтодор» отсутствует состав правонарушения. Имеется акт обследования дорожных условий от <дата>., составленный сотрудником ГИБДД, где указано, что на момент совершения ДТП имел место снегопад, проезжая часть обработана ПГМ, срок окончания снегоочистки, предусмотренный ГОСТ 50597-2017г не истек. Согласно журнала производства работ: АО «Свердловскавтодор» осуществляло очистку проезжей части <дата>., <дата>. Таким образом, на момент ДТП АО « Свердловскавтодор» надлежащим образом были выполнены требования государственного контракта, а также технических регламентов в области содержания автомобильной дороги в зимний период. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела №1-109/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в 09:00 около <адрес> в <адрес> водитель Тебнев П.Т., управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №1-109/2014, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия,, в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО6, тем самым Тебнев П.Т. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Фольксваген Поло ФИО14 получила вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. о привлечении Тебнева П.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, сведениями о ДТП от <дата>., объяснением Тебнева П.Т. и другими материалами дела.

Согласно заключения эксперта техника ФИО7 № а-<дата> от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318 681 руб.

Истец полагает, что ДТП произошло, в том числе и по вине АО «Свердловскавтодор», которое ненадлежащим образом обеспечивало содержание дороги на участке, где произошло ДТП.

Из административного дела №1-109/2014, в частности схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» в присутствии понятых, а также участников ДТП, рапортов, сведений о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что место ДТП расположено около <адрес> в <адрес>, проезжая часть имеет две полосы движения, движение двухстороннее, ширина дороги 7 метров, светлое время суток, состояние погоды пасмурно, осадки в виде снега, дорожное покрытие- асфальт, состояние снежный накат.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ФИО8: <дата>. в 09:50 около <адрес> в <адрес>: в нарушение требований п.8.1 и 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется наличие рыхлого снега, наличие рыхлого снега на обочинах.( л.д. 51 ад.дела №1-109/2014).

Сторонами не оспаривается, что участок дороги, где произошло ДТП, обслуживает АО «Свердловскавтодор» -филиал Красноуфимское ДРСУ.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно таблице срок устранения снега и зимней скользкости составляет от 6 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и скользкости отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017). Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. Срок устранения снега на обочинах составляет от 4 до 15 часов с момента окончания работ на проезжей части.

Согласно справки ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от <дата>., по данным метеостанции Красноуфимск, расположенной на северной окраине города: <дата>. снег: 00:00-01:30, 15:00-17:30, 21:20 -22:00; <дата>. в период времени снег: с 02:30 до 24:00.

ДТП, как уже было сказано выше, произошло <дата>. в 09:00, на <адрес>. автодороги «Ачит-Месягутово» ( <адрес>) то есть в период снегопада, а нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из журнала производства работ следует, что участок указанной автодороги обрабатывался противогололедными материалами и очищался <дата> с 23:00 до 02:00 22 января.

Факт обработки участка, где произошло ДТП, противогололедными материалами подтвержден Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата>., составленной инспектором ГИБДД ФИО9 Акте также указано, что срок окончания снегоочистки не истек.

Суд также приходит к выводу о том, что сроки устранения снега и скользкости на дороге, где произошло ДТП, у АО «Свердловскавтодор» не истекли. Как было указано ранее, сроки устранения снега исчисляются с момента окончания снегопада, который продолжался до 24:00 ( <дата>.), а скользкость устраняется с момента ее обнаружения. Доказательств обнаружения скользкости до ДТП и направления информации о ней ответчику не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств при соблюдении истцом правил дорожного движения, со стороны ответчика АО « Свердловскавтодор» принимались надлежащие меры для устранения снега и скользкости на обслуживаемом участке дороги.

Наличие рыхлого снега и снежного наката на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля движущимся на встречу автомобилем, являются действия водителя, управлявшегося двигавшимся автомобилем. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега не позволяло водителю двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал помимо его воли на встречную полосу и затем столкнулся с движущимся на встречу автомобилем. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на АО «Свердловскавтодор» ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

ООО « Техник» от ответственности по иску также подлежит освобождению, поскольку дорога, где произошло ДТП не находится на содержании указанной организации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Тебневым П.Т. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4387руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 8 500руб., подтвержденные чеком- ордером от <дата>., квитанцией от <дата>., квитанцией от <дата>. соответственно.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, то оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тебнева П. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник», акционерному обществу « Свердловскавтодор» об установлении степени вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- <дата>.

Судья- С.А.Бунакова