Решение по делу № 33-1477/2019 от 21.03.2019

    Дело №33-1477/19                                                     Судья Анашкина И.А.

Категория 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Володиной Л.В.,

судей                                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                        - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя истца            - Зеленского Я.В.,

представителя ответчика         - Новичковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворниченко А.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года,

по гражданскому делу по иску Дворниченко А.В. к Новичкову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворниченко А.В. обратился в суд с иском к Новичкову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 181 753 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дворниченко А.В. передал ответчику Новичкову А.В. по расписке взаймы 2 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 300 долларов США и 28 000 рублей. В расписке не содержится условие о сроке возврата займа, в связи с чем, истцом Дворниченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику Новичкову А.В. претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Дворниченко А.В. к Новичкову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, отказано.

В апелляционной жалобе истец Дворниченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы аналогичны, доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученным им от истца, Новичков А.В. получил во исполнение договоренности, достигнутой по спору о правах на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дворниченко А.В. передал Новичкову А.В. 2 000 долларов США, обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ еще 1 000 долларов США. Новичков А.В. указал в расписке, что получил от Дворниченко А.В. 2 000 долларов США.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Дворниченко А.В. Новичкову А.В. 300 долларов США и 28 000 рублей и получении Новичковым А.В. указанных сумм.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец Дворниченко А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание вышеуказанной расписки не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами заемных отношений. Данная расписка не содержит сведений о том, что денежная сумма передана в качестве займа, отсутствует указание на обязанность ответчика Новичкова А.В. возвратить полученные денежные средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленная в материалах дела расписка не является доказательством возникновения между сторонами долговых правоотношений, так как в расписке отсутствуют необходимые понятия для возникновения долговых обязательств (передача денежных средств в долг, получение заемных средств в долг, условия возврата долга).

Истец Дворниченко А.В. в нарушении норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и передачу Новичкову А.В. денежных средств именно в долг. Указание в расписке о том, что Новичков А.В. получил денежные средства от истца Дворниченко А.В., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как в тексте расписки отсутствует указание на обязательство ответчика по возврату указанной суммы. Данный документ является доказательством только получения денежных средств, однако не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика Новичкова А.В. задолженности по договору займа. Иное правовое обоснование иска истцом Дворниченко А.В. не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору займа.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что переданные истцом Дворниченко А.В. денежные суммы ответчику Новичкову А.В. являлись займом, в связи с чем, оснований полагать, что между сторонами заключен договор займа, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя                               от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниченко А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Л.В.Володина

Судья:                            А.В.Ваулина

            Е.В.Герасименко