Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1141/2021 / 77RS0016-01-2020-016710-28

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Бориса Ивановича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Б.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Емельянова Б.И. к СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» о восстановлении электроснабжения земельного участка. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП) Ржанниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Также судебным приставом-исполнителем предложено административному истцу исполнить решение суда самостоятельно. Постановлением от 16.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным. Постановлением от 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Ржанниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. На ходатайство истца о мерах, принятых по исполнению требований исполнительного документа, Емельянов Б.И. ответ от судебного пристава-исполнителя не получил, в материалах исполнительного производства он также отсутствует. По требованию судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. истец прибыл на земельный участок 14.06.2019, где истцу вручено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Исакова П.Б., требование от 14.06.2019 о предоставлении доступа на земельные участки к точке подключения электроэнергии для восстановления энергоснабжения к электрощитовой, схему вводных устройств, схему размещения. Доступ на земельные участки и к точке подключения электроэнергии истец предоставил судебному приставу-исполнителю, председателю СНТ «Коллетивный сад «Горняк-2», адвокату председателя, техническому специалисту и двум понятым. Схемы вводных устройств и схемы размещения истец не предоставил, так как не имел их с собой, заранее данное требование истцу не предъявлялось. На вопрос судебного пристава-исполнителя о готовности заключить договор истец указал, что желает прочитать условия и получить экземпляр для ознакомления. Экземпляр договора истцу передан не был, при этом судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.06.2019 со ссылкой на отказ истца предоставить доступ на земельный участок ввиду отсутствия прохода, отказ от заключения договора на новое подключение вновь образовавшейся линии (точки) доступа электропередачи. 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствует осуществлению исполнительного производства. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 указанное постановление было признано незаконным. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Постановлением от 27.12.2019 исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, поскольку истец подключился к сетям СНТ самостоятельно, что не соответствовало действительности. Указанный факт зафиксирован актом натурного осмотра от 06.11.2019. В акте совершения исполнительных действий указано на выезд на земельный участок истца 13.12.2019. Взыскатель, а также собственник соседнего земельного участка, через который произошло подключение к сетям СНТ, на составление и подписание акта, совершение исполнительных действий не вызывались. Акты подписаны только председателем правления СНТ и членами СНТ, то есть представителями должника. В акте сделан вывод о наличии проводов, принадлежащих, согласно акту, истцу и собственнику соседнего земельного участка, однако это не подтверждает факт реального подключения и получения истцом электроэнергии. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 постановление от 27.12.2019 признано незаконным. Впоследствии решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2017 исполнено взыскателем и должником самостоятельно без участи судебного пристава-исполнителя. Истец указывает, что с 28.03.2018 реальных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не предпринималось, исполнительное производство прекращалось 3 раза, истец потратил время и усилия на обращение в ФССП России, заявления и приемы у судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. и у начальника отделения - старшего судебного пристава отделения, обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, исполнение решения суда осуществлено истцом самостоятельно. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением от 27.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Истец Емельянов Б.И., его представитель Валецев Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, в том числе на основании доводов, указанных в дополнении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Чечетин В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Ржанников А.В. в судебном заседании против доводов и требований иска возражал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо СНТ «Горняк-2» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.20217 по гражданскому делу № 2-7459/2017 удовлетворены исковые требования Емельянова Б.И. к СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» о восстановлении электроснабжения земельного участка. Указанным решением на СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» возложена обязанность восстановить электроснабжение земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** путем подключения к электрическим сетям. Решение вступило в законную силу 01.02.2018.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Ржанниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» в пользу взыскателя Емельянова Б.И., предмет исполнения: обязать СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» восстановить электроснабжение земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** путем подключения к электрическим сетям.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, определен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.04.2018 представителю должника вручено требование об исполнении решения суда в 1-дневный срок со дня поступления требования.

Постановление от 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Ржанниковым А.В. с СНТ «Горняк-2» взыскан исполнительский сбор.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено извещение, которым разъяснено право взыскателя исполнить решение суда за свой счет своими силами и взыскать расходы по совершению исполнительных действий с должника. В указанном извещении Емельяновым Б.И. 27.11.2018 сделана отметка об отказе исполнять решение суда своими силами.

Также судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Ржанникова А.В. от 16.10.2018 исполнительное производство № ***-ИП окончено по основанию пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 части 1 статьи 47Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 по административному делу № 2а-8616/2018 удовлетворены административные исковые требования Емельянова Б.И., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2019.

Согласно решению, доказательств законности и обоснованности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено, доводы, обосновывающие вынесение оспариваемого документа, не приведены. Оснований невозможности исполнения требований исполнительного документа судом не установлено.

10.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Ржанникова А.В. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда по делу № 2-7459/2017, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве специалист постановлением от 14.06.2019.

Также согласно акту от 14.06.2019 совершен выход в адрес взыскателя. Взыскателю вручено требование о предоставлении доступа на земельные участки к точке подключения электроэнергии для восстановления энергоснабжения к электрощитовой, схему вводных устройств, схему размещения. Согласно отметки Емельянова Б.И. от 14.06.2019 доступ на земельные участки в точке подключения им предоставлен.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, а именно не предоставил доступ на земельные участки к точке подключения, не предоставил электрику схему вводных устройств, схему заземления, договор о предоставлении услуги.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Ржанникова А.В. от 03.07.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 части 1 статьи 47Закона об исполнительном производстве.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 по административному делу № 2а-6747/2019 удовлетворены административные исковые требования Емельянова Б.И. в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Ржанникова А.В. от 03.07.2019 об окончании исполнительного производства № ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Решение суда вступило в законную силу 26.11.2019.

Согласно решению административными ответчиками не представлено доказательств того, что Емельяновым Б.И. были осуществлены действий, препятствующие исполнению требований исполнительного документа. Доступ на земельный участок административным истцом был предоставлен. Неподписание договора энергоснабжения вызвано уважительной причиной – непредставлением копии договора взыскателю. Предоставить схему вводных устройств и схему заземления, договор по предоставлению услуги, заключенный с поставщиком, Емельянов Б.И. не мог ввиду их отсутствия. В части требований о признании незаконными неисполнение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, прибытие на земельный участок административного истца 14.06.2019, понуждение к заключению договора энергоснабжения суд отказал, указав на то, что указанные меры были приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда, а также на отсутствие нарушения прав административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Ржанникова А.В. от 17.11.2019 на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда от 2-7459/2017, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. в ходе выхода на адрес установлено, что дом на земельном участке № *** подключен к щитовой на земельном участке № 63, также электрокабель от дома на земельном участке № 63 дет к дому на земельном участке № 67, принадлежащий Емельянову Б.И. Электроснабжение восстановлено Емельяновым Б.И.

Постановлением от 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Ржанникова А.В. окончено исполнительное производство по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по административному делу № 2а-1707/2020 удовлетворены административные исковые требования Емельянова Б.И. в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Ржанникова А.В. от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства № ***-ИП. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2020.

Согласно решению суда административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа и восстановлении электроснабжения земельных участков административного истца. В акте судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт соединения проводов, что не свидетельствует о том, что такое соединение привело к восстановлению энергоснабжения земельных участков путем подключения к электрическим сетям.

Решение суда по делу № 2-7459/2017 исполнено должником и взыскателем самостоятельно, без участия судебного пристава-исполнителя, 17.03.2020, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Земельные участки Емельянова Б.И. подключены к сетям СНТ «Горняк-2», что подтверждается актом № *** от 17.03.2020 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей СНТ «Горняк-2» и собственника земельных участков № ***,67 Емельянова Б.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Ржанникова А.В. от 17.03.2020 постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП от 27.12.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено под № ***-ИП.

Постановлением от 18.03.2020 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Ржанникова А.В. исполнительное производство № ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018, 11.10.2019, 28.02.2020 установлен факт принятия судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Ржанниковым А.В. незаконных решений – постановлений об окончании исполнительного производства.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт принятия судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Ржанниковым А.В. незаконных решений нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконных действий вышеуказанного должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, гарантированное каждому пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, состояния его здоровья, степень вины нарушителя.

Таким образом, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 30 000 руб.

Доводы третьего лица о преюдициальном характере решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Емельянова Б.И. к СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда от 18.10.2017, судом отклоняются, поскольку каких-либо фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, решением суда от 09.02.2021 не установлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела, указанное решение не вступило в законную силу.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Бориса Ивановича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянова Бориса Ивановича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова