Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3257/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» к Морданову ЕА, Ефанову ДА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Туруханскэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Морданову Е.А., Ефанову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Борским филиалом ОАО «Туруханскэнерго», по адресу: <адрес>. Ответчики длительное время не выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67150,52 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 67150,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,50 руб..

Представитель истца Ерофеева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчики являются собственниками жилого помещения в отношении которого за период с мая 2010 г. по июль 2011 года включительно, было начислено к оплате за коммунальные услуги: по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов и их утилизацию, электроэнергию - 114 365,88 руб., на ДД.ММ.ГГГГ также имелась задолженность в сумме 1281,78 руб., образовавшаяся в результате неполной оплаты коммунальных услуг за апрель 2010 года. В мае 2010 года была произведена оплата коммунальных услуг в размере 8548,67 руб., в результате чего долг ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 107098,99 руб. Из указанной суммы долга была исключена сумма начислений, произведенных с октября 2010г. по май 2011 года, по оплате за горячее и холодное водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов и их утилизацию в общей сумме 6373,22 руб., так как до октября 2010 года в спорном жилом помещении проживал ФИО5, на основании заключенного договора найма с ФИО9, действующей на основании доверенности от имени ответчиков, после чего в жилом помещении никто не проживал. Также из общей суммы образовавшегося долга исключена сумма 33575,25 руб., то есть 1/3 часть долга, которая по решению Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Ефановой Е.Н., таким образом долг ответчиков перед истцом составил 67 150,52 руб. С октября 2010 года в принадлежащей ответчикам квартире ни кто не проживает, сумма платы за электроэнергию за период с октября 2010 года по май 2011 года начислялась по нормативу потребления, из расчета на одного человека. Показания индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не снимались. ДД.ММ.ГГГГ были сняты показания прибора учета электроэнергии, согласно которым было установлено, что они не изменились с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в ноябре 2012 года был произведен перерасчет по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1437,80 руб., при этом данная сумма включена в размер исковых требований. Возражала относительно применения срока исковой давности, поскольку о том, что ответчики являются собственниками жилого помещения в отношении которого образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг истец узнал только в декабре 2011 года, в ходе рассмотрения дела по иску к Ефановой Е.Н., следовательно срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен, кроме того в декабре 2012 года была произведена оплата в размере 34918,25 руб., в связи с чем срок исковой давности прерывался.

Ответчик Морданов Е.А., Ефанов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчиков Морданова Е.А., Ефанова Д.А.- Рыденко Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчики Морданов Е.А. и Ефанов Д.А. извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложений не имеют, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не оспаривала наличие у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, вместе с тем просила применить к требованиям истца срок исковой давности, исключив из размера исковых требований, сумму начислений по оплате коммунальных услуг за период с мая по декабрь (включительно) 2010 года, поскольку ответчик с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами исковой давности, по взысканию долга образовавшегося за указанный период. Также просила исключить из суммы долга начисления по коммунальным услугам, плата за которые взимается от количества проживающих лиц, поскольку ответчики не проживали в жилом помещении, следовательно услугами по горячему и холодному водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов и их утилизацию, электроэнергией не пользовались. Не возражала о взыскании суммы долга по начислениям с января по июль 2011 года по оплате за отопление, содержанию и ремонту жилья, вместе с тем полагала, что из данной суммы начислений следует вычесть 33 575,25 руб., которые были оплачены Ефановой Е.Н. по решению Туруханского районного суда. Ответчики не оплачивали денежных средств в счет погашения долга, в связи с чем в отношении себя не прерывали срока исковой давности. Представила письменные возражения на исковые требования, аналогичные по содержанию пояснениям данным в суде, с привидение расчета суммы долга, размер которого по мнению ответчиков составляет 19664,02 руб.

Третье лицо Ефанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель третьего лица Ефановой Е.Н.- Рыденко Н.Б. в судебном заседании относительно исковых требований поддержала позицию ответчиков. Пояснила, что Ефанова Е.Н. извещена о рассмотрении дела, ходатайств об отложений не имеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Произведенный лично Ефановой Е.Н. платеж в декабре 2012 года был осуществлен в рамках исполнения решения Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с Ефановой Е.Н. была взыскана сумма долга по оплате за коммунальные услуги и госпошлина, ответчики не давали согласия на оплату данных денежных средств в счет погашения общего долга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд заслушав представителя истца Ерофееву Е.Ю., представителя ответчиков, а также третьего лица - Рыденко Н.Б., исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у обственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу требования ч.2,3,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ)

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт(ст.158 ЖК РФ).

    Как достоверно установлено в судебном заседании, Морданов Е.А., Ефанов Д.А., Ефанова Е.Н. являются собственниками жилого помещения, общей площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в Борском сельском муниципалитете ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    За период с мая 2010г. по июль 2011 года ответчикам было начислено к оплате за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов и их утилизация, электроэнергия) 114 365,88 руб., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 1281,78 руб., образовавшаяся в результате неполной оплаты коммунальных услуг за апрель 2010 года. В мае 2010 года была произведена оплата коммунальных услуг в размере 8548,67 руб., в результате чего долг ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 107098,99 руб. (114365,88 руб. (начислено)+1281,78 руб. (долг по состоянию на 11.05.2010г.)- 8548,67 руб. (оплачено в мае 2010 г.)= 107 098,99 руб.), что подтверждается представленным представителем истца расчетом (л.д.163-166), произведенным на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, площади жилого помещения, и применяемых тарифах по каждому виду коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами (л.д.169-189), сторонами не оспаривался порядок начисления платы в части применяемых тарифов, утвержденных нормативов, расчет проверен судом, принимается, как достоверный.

Из суммы образовавшегося долга истцом исключена сумма начислений произведенных с октября 2010г. по май 2011 года по оплате за горячее и холодное водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов и их утилизацию в общей сумме 6373,22 руб., а также 33575,25 рублей взысканных с Ефановой Е.Н. на основании решения Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем долг ответчиков на дату обращения истца в суд составил 67150,52 руб. и сложился из начислений по оплате за отопление, содержание и ремонт жилья, электроэнергию, что подтверждается реестром задолженности (л.д.9), справкой о задолженности (л.д.167), представленным истцом расчетом (л.д.163-166), копией решения Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Вместе с тем суд считает, что истцом не обосновано включено в размер исковых требований, сумма начислений по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1437,80 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный период, в жилом помещении ни кто не проживал, электроэнергию не потреблял, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, а также подтверждается платежным извещением, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального прибора учета не изменились (л.д.200), а поскольку оплата коммунальной услуги подразумевает ее потребления, то взыскание платы за электроэнергию при условии не получения данной коммунальной услуги противоречит требованиям закона.

Таким образом сумма долга ответчиков перед истцом составляет 65712, 72 руб. (67150,52 руб. (начислено к оплате за отопление, содержание и ремонт жилья, электроэнергию)- 1437,80 руб. (необоснованно начислено за электроэнергию).

При решении вопроса о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, а также заявления ответчиков о применении срока исковой давности и приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152), следовательно, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, требований выше указанного законодательства, истцом указанный срок пропущен по взысканию долга, по оплате ежемесячных коммунальных платежей за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года (включительно), при этом суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

Следовательно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма долга образовавшаяся по начислениям за отопление, содержание и ремонт жилья в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ. по июль 2011 года включительно) в размере 35 492,86 руб., то есть в размере 2/3 доли от начисленной платы за указанный период (53239,29 руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по июль 2011 года/3 (количество собственников)*2), соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, в том числе с учетом, того что обязанность по оплате коммунальных услуг за январь 2011 года у ответчиков возникла ДД.ММ.ГГГГ года, а истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том что он не пропустил срок исковой давности, поскольку не был уведомлен о собственниках жилого помещения, о наличии которых узнал, только при рассмотрении гражданского дела по требованиям предъявленным к Ефановой в декабре 2011 года, суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленных истцом копий договоров найма жилого помещения от 14.09.2009г. заключенных между ФИО8 и представителем ответчиков ФИО9 в отношении жилого помещения принадлежащего ответчикам, указанные договоры были заключены в присутствии работника Борского филиала «Туруханскэнерго» о чем в договора имеется отметка (л.д.155-157), кроме того наличие либо отсутствие сведений о собственниках жилого помещения, при осведомленности истца о нарушении его прав, не является основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности.

Также не состоятельны доводы истца о перерыве течения срока исковой давности путем внесения на лицевой счет истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34918,25 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные денежные средства были внесены Ефановой Е.Н. в рамках исполнения решения Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на последнюю была возложена обязанность по погашению долга соразмерно ее доли в праве собственности на спорную квартиру, а также возмещению судебных расходов, общая сумма по данному обязательству согласно решению суда составила размер произведенной оплаты (л.д.25).

Кроме того суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Рыдченко Н.Б., о необходимости исключения из суммы начислений за период с 01.01.2011г. по июль 2011 года оплаты произведенной Ефановой Е.Н. в размере 33575,25 руб., поскольку данную оплату последняя произвела по решению суда о взыскании с нее соразмерно доли в праве собственности задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

Таким образом, с учетом выше изложенного суд считает, что с ответчиков следует взыскать в пользу истца сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 35492,86 руб., то есть с каждого по 17 746,43 руб. (1/2 доли от суммы долга), поскольку ответчики владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности, следовательно должны нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в долевом порядке, соразмерно их долям в праве собственности и поскольку доли в праве между собственниками жилого помещения Мордановым Е.А., Ефановым Д.А. и Ефановой Е.Н. договором приватизации не определены, то они являются равными, то есть по 1/3 доли каждому.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в виде оплаты госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1264,78 руб., из произведенного, с учетом требования ч.1 ст. 333.19 НК, расчета (35492,86 руб. (сумма удовлетворенных требований)- 20000 руб.)*3%+800 руб. = 1264,78 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 632, 39 руб. с каждого, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом.

В остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» к Морданову ЕА, Ефанову ДА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Морданова ЕА в пользу Открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 17746 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб. 39 коп.

Взыскать с Ефанова ДА в пользу Открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 17746 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб. 39 коп.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                        М.Н. Копылова