Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31883/2022 от 09.08.2022

УИД 77RS0009-02-2021-007010-74

Судья суда первой инстанции Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4923/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-31883/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Загребиной И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

Пчелинцев А.В. обратился в суд с иском к Загребиной И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2018 Загребина И.В. взяла в долг у Пчелинцева А.В. денежные средств в размере сумма, со сроком возврата до 29.06.2019, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере сумма возвращены. Задолженность ответчика составила сумма Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 20.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату денежных средств по расписке и начисленных процентов по 395 ГК РФ, ответа на которую не последовало. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 20.06.2021 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Пчелинцев А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Занько В.В., который исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Загребина И.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Загребина И.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Пчелинцева А.В., действующий на основании доверенности Пчелинцев З.В. явился, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Загребина И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Загребина И.В. взяла в долг у Пчелинцева А.В. денежные средств в размере сумма, что подтверждается, составленной в день передачи денежных средств, рукописной распиской Загребиной И.В. от 28 июня 2019 года.

Ответчиком истцу частично выплачены денежные средства в размере сумма, задолженность ответчика перед истцом по расписке от 28 июня 2018 составила сумма

Согласно указанной расписки Загребина И.В. обязалась возвратить Пчелинцеву А.В. долг в срок до 29.06.2019. Денежные средства ответчик не вернула.

20.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату денежных средств по расписке и начисленных процентов по 395 ГК РФ. Ответа на претензию также не последовало.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ, нашел требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом в части взыскания процентов (пени) за неисполнение денежного обязательства, поскольку он является методологически и арифметически верным, и, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, взыскал сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 20.06.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела, со ссылками на закон, подлежащий применению.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Загребиной И.В. о ненадлежащем извещении о дне, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем нарушены права и законные интересы ответчика, нарушено право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, повестка с извещением о времени месте рассмотрения дела (ШПИ 14578961078022) доставлена в адрес ответчика, но им не получена, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, неявка в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора займа между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств подтверждающих передачу денежных средств, несостоятельны по следующим основаниям.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст.808 ГК РФ для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора, при этом обязательная нотариальная форма договора не установлена.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи, указанных в расписке от 28 июня 2018 года, денежных средств подтвержден собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком от заимодавца Пчелинцева А.В. в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств от 28 июня 2018 года, соответствует положениями статей 807, 808 ГК РФ. Факт ее составления ответчиком не оспаривался. Таким образом, расписка подтверждает исполнение обязанности займодавца по передаче определенной денежной суммы заемщику.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отменить.

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...