Решение по делу № 33-1101/2020 от 13.03.2020

‘удьЯ „роздова ….ѓ.                                                                      „ело Ь 33-1101

Ь 2-43/2020

67 RS0008-01-2019-001549-94

ЂЏ…‹‹џ–€ЋЌЌЋ… ЋЏђ…„…‹…Ќ€…

09 июнЯ 2020 года                                                                              г. ‘моленск

       ‘удебнаЯ коллегиЯ по гражданским делам ‘моленского областного суда в

составе:

председательствующего         ѓузенковой Ќ.‚.

судей                                        „ороховой ‚.‚., Њоисеевой Њ.‚.

при помощнике судьи               …ршовой Ђ.Њ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Џетушковой ѓалины Ђнатольевны к Ѓондаренко Ђлександру ‘ергеевичу, ђассадникову ‚ладимиру Ќиколаевичу, Ђнчакову …вгению Ђлександровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и истребовании транспортного средства и по встречному иску Ђнчакова …вгениЯ Ђлександровича к Џетушковой ѓалине Ђнатольевне о признании добросовестным приобретателем

по апеллЯционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Џетушковой ѓалины Ђнатольевны на решение џрцевского городского суда ‘моленской области от 13 ЯнварЯ 2020 года.

‡аслушав доклад судьи Њоисеевой Њ.‚., объЯснениЯ Џетушковой ѓ.Ђ. по доводам апеллЯционной жалобы, возражениЯ Ђнчакова ….Ђ. и объЯснениЯ Ѓондаренко Ђ.‘. относительно апеллЯционной жалобы истца, судебнаЯ коллегиЯ

                                            установила:

Џетушкова ѓ.Ђ. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Ѓондаренко Ђ.‘, ђассадникову ‚.Ќ., Ђнчакову ….Ђ., указав в обоснование, что 24.06.2016 по договору купли-продажи приобрела у Ѓондаренко Ђ.‘. автомобиль <данные изъяты> (универсал), VIN №, стоимостью 67000 рублей, который не смогла поставить на регистрационный учет в ѓ€Ѓ„„, поскольку оказалось, что на него наложен арест из- за неуплаты продавцом административных штрафов. ‚ процессе эксплуатации в автомобиле проЯвилась неисправность, и она отдала его длЯ ремонта знакомому …горову, со стоЯнки которого автомобиль был похищен. Џо данному факту она обратилась в органы полиции, и по еЮ заЯвлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлениЯ, предусмотренного ч.2 ст. 158 “Љ ђ”, в рамках которого она была признана потерпевшей. ‚ ходе расследованиЯ было установлено, что ее автомобиль был похищен и повторно продан 30.08.2016 Ѓондаренко Ђ.‘. ђассадникову ‚.Ќ., а ђассадниковым ‚.Ќ. 04.10.2016 Ђнчакову ….Ђ., у которого он был изъЯт и передан ей на хранение. Џоскольку на момент заключениЯ договора купли-продажи с ђассадниковым ‚.Ќ. Ѓондаренко Ђ.‘. уже не ЯвлЯлсЯ собственником автомобилЯ и не имел права им распорЯжатьсЯ, заключЮнный между ними договор купли-продажи на основании ст.10 и ст.168 ѓЉ ђ” ЯвлЯетсЯ ничтожным, и похищенное у нее помимо ее воли транспортное средство должно быть передано ей Ђнчаковым ….‚., поскольку приобретено им у незаконного владельца. Џросит признать ничтожным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 30.08.2016 между Ѓондаренко Ђ.‘. и ђассадниковым ‚.Ќ., и истребовать транспортное средство из владениЯ Ђнчакова ….‚. в еЮ собственность.

‚ судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ђнчаков ….Ђ. исковые требованиЯ не признал и обратилсЯ в суд со встречным иском к Џетушковой ѓ.Ђ. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобилЯ по тем основаниЯм, что приобрел его по возмездной сделке, исполненной сторонами в полном объеме, ничем не обремененной, после чего открыто и добросовестно пользовалсЯ автомобилем до его изъЯтиЯ сотрудниками полиции.

Џетушкова ѓ.Ђ. встречный иск не признала, указав, что добросовестность Ђнчакова ….‚. не имеет значениЯ, поскольку автомобиль выбыл из ее владениЯ помимо ее воли, а им был приобретен после заключенной между Ѓондаренко и ђассадниковым, котораЯ ЯвлЯетсЯ ничтожной.

„ело рассмотрено в отсутствие Ѓондаренко Ђ.‘. и ђассадникова ‚.Ќ., извещЮнных о времени и месте рассмотрениЯ дела.

ђешением џрцевского городского суда ‘моленской области от 13.01.2020 в удовлетворении иска Џетушковой ѓ.Ђ. о признании сделки недействительной и истребовании имущества отказано. ‚стречный иск Ђнчакова ….Ђ. удовлетворЮн. Ђнчаков ….Ђ. признан добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобилЯ марки <данные изъяты> (универсал), VIN №, 1989 года выпуска, цвет серый, модель двигателЯ №, объем двигателЯ 1 800 см3. ђазрешЮн вопрос по госпошлине.

‚ апеллЯционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Џетушкова ѓ.Ђ. просит решение суда отменить полностью и принЯть новое об удовлетворении еЮ иска. “казывает, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы права, выразившиесЯ в рассмотрении дела без надлежащего извещениЯ ответчика ђассадникова ‚.Ќ. и в отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрениЯ уголовного дела в отношении ђассадникова ‚.‚., возбуждЮнного по п. ЗвИ ч.2 ст.158 “Љ ђ”. Ќаходит ошибочными выводы суда о том, что заключенный с ней 24.06.2016 Ѓондаренко Ђ.‘. договор купли-продажи автомобилЯ не порождает у нее прав собственника по тем основаниЯм, что от имени продавца подписан неуполномоченным лицом (супругой (Ѓондаренко Ђ.‘.), и после оформлениЯ договора транспортное средство не поставлено в ѓ€Ѓ„„ на регистрационный учет. ‘читает, что суд не учЮл положениЯ ст.253 ѓЉ ђ” и ст.ст.34, 35 ‘Љ ђ”, согласно которым при совершении сделки одним из супругов предполагаетсЯ, что он действует с согласиЯ другого супруга, а также то, что регистрациЯ транспортного средства носит учЮтный характер и не служит основанием длЯ возникновениЯ права собственности на транспортное средство.

‚ апеллЯционную инстанцию ответчик (третье лицо по встречному иску) ђассадников ‚.Ќ. не ЯвилсЯ, о дате и времени судебного заседаниЯ извещен надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседаниЯ не представил, в свЯзи с чем, судебнаЯ коллегиЯ, в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ѓЏЉ ђ”, определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

€зучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решениЯ суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ѓЏЉ ђ”, в пределах доводов, изложенных в апеллЯционной жалобе, судебнаЯ коллегиЯ приходит к следующему.

‘огласно п.1 ст.454 ѓЉ ђ” по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обЯзуетсЯ передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обЯзуетсЯ принЯть этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

‚ силу п.1 ст.209 ѓЉ ђ” собственнику принадлежат права владениЯ, пользованиЯ и распорЯжениЯ своим имуществом. ‘обственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действиЯ, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охранЯемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаЯсь собственником, права владениЯ, пользованиЯ и распорЯжениЯ имуществом, отдавать имущество в залог и обременЯть его другими способами, распорЯжатьсЯ им иным образом (п.2 ст.209 ѓЉ ђ”).

Ќа основании п.1 ст.432 ѓЉ ђ” договор считаетсЯ заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаЯх форме достигнуто соглашение по всем существенным условиЯм договора. ‘ущественными ЯвлЯютсЯ условиЯ о предмете договора, условиЯ, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длЯ договоров данного вида, а также все те условиЯ, относительно которых по заЯвлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

‘огласно ч.3 ст. 154 ѓЉ ђ” длЯ заключениЯ договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороннЯЯ сделка).

‚ силу ст.166 ѓЉ ђ” сделка недействительна по основаниЯм, установленным законом, в силу признаниЯ ее таковой судом (оспоримаЯ сделка) либо независимо от такого признаниЯ (ничтожнаЯ сделка).

‘огласно ст.168 ѓЉ ђ” сделка, нарушающаЯ требованиЯ закона или иного правового акта и при этом посЯгающаЯ на публичные интересы либо права и охранЯемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такаЯ сделка оспорима или должны применЯтьсЯ другие последствиЯ нарушениЯ, не свЯзанные с недействительностью сделки.

Љак следует из материалов дела, (дата) между Ѓондаренко Ђ.‘. и Џетушковой ѓ.Ђ. заключен договор купли-продажи, из которого следует, что Ѓондаренко Ђ.‘. продал покупателю Џетушковой ѓ.Ђ. автомобиль марки ”<данные изъяты> (универсал), мод. двигат. №, VIN №, цвет серый, объем 1 800 с3, паспорт т/с №, стоимостью 67000 рублей (л.д. 12).

30.08.2016 между €Џ ’качевым Ђ.„. (исполнитель), Ѓондаренко Ђ.‘. (продавец) и ђассадниковым ‚.Ќ. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. ‚ договоре указано, что продавец поручил исполнителю переоформить на покупателЯ принадлежащее продавцу транспортное средство <данные изъяты>, тип ’‘ легковой универсал, VIN №, 1989 года выпуска, цвет серый, рег. знак … № ( п.1), и что покупатель купил у продавца указанное транспортное средство за 75 000 рублей (п.2). ‘огласно п.3 договора, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью при подписании договора ( л.д.13).

04.10.2016 между ђассадниковым ‚.Ќ. (продавец) и Ђнчаковым ….Ђ. (покупатель) заключен договор купли-продажи, из п.1 которого следует, что продавец продал покупателю за 80 000 рублей транспортное средство <данные изъяты>, тип ’‘ легковой универсал, VIN №, 1989 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак … №, принадлежащий продавцу на праве собственности (л.д.14).

Џо сведениЯм ЊЋђќђ ѓ€Ѓ„„ “Њ‚„ ђоссии по ‘моленской области и согласно внесенных в Џ’‘ записей, транспортное средство <данные изъяты>, 1989 года выпуска, идентификационный номер (№, гос. рег. знак … № было зарегистрировано в период с 12.07.2013 по 03.09.2016 за Ѓондаренко Ђ.‘., с 03.09.2016 по 04.10.2016 - за ђассадниковым ‚.Ќ., с 04.10.2016 по 30.10.2019 - за Ђнчаковым ….Ђ. (л.д. 16-17, 35-37).

30.10.2018 постановлением следователЯ отдела Ь 2 ‘“ “Њ‚„ ђоссии по г.‘моленску по результатам рассмотрениЯ поступившего от Џетушковой ѓ.Ђ. сообщениЯ по факту хищениЯ у нее в июне 2016 года автомобилЯ марки <данные изъяты>, VIN № возбуждено уголовное дело по признакам преступлениЯ, предусмотренного п.ЗвИ ч.2 ст. 158 “Љ ђ” (л.д.15, 46).

08.07.2019 следователем отдела Ь 2 ‘“ “Њ‚„ ђоссии по г.‘моленску произведена выемка автомобилЯ <данные изъяты>, 1989 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> у Ђнчакова ….Ђ. (л.д.76).

29.10.2019 ђассадникову ‚.‚. предъЯвлено обвинение в совершении преступлениЯ, предусмотренного п.ЗвИ ч.2 ст.158 “Љ ђ” (<данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину). €з постановлениЯ о привлечении в качестве обвинЯемого следует, что ђассадников ‚.‚. в начале августа 2016 года, точные даты следствием не установлены, находЯсь у ... по проезду ..., где была припаркована принадлежащаЯ Џетушковой ѓ.Ђ. автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак … №, и имеЯ преступный умысел, направленный на еЮ похищение, забрал ключи от автомашины у …горовой ‚.Ђ., введЯ последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив ей о том, что ЯвлЯетсЯ собственником автомашины и, реализуЯ свои преступные намерениЯ, открыл водительскую дверь автомашины, сел на водительское место, запустил с помощью ключа двигатель автомашины и уехал на ней, распорЯдившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Џетушковой ѓ.Ђ. значительный ущерб в размере 56250 рублей (л.д.39-42).

Џостановлением следователЯ ‘Ћ ‘“Ь 2 “Њ‚„ ђоссии по г.‘моленску от 30.11.2018 Џетушкова ѓ.Ђ. по данному делу признана потерпевшей.

Џостановлением ст.дознавателЯ Ћ„ ЋЏ от 08.10.2019 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 “Љ ђ” по факту завладениЯ неустановленным лицом в период августа - октЯбрЯ 2016 года принадлежащей Џетушковой ѓ.Ђ. автомашины <данные изъяты>, VIN №, и постановлением от (дата) Џетушкова ѓ.Ђ. признана потерпевшей.

08.10.2019 Џетушкова ѓ.Ђ. обратилась в суд с настоЯщим иском, 25.11.2019 Ђнчаков ….Ђ. обратилсЯ в суд со встречным иском (л.д.4-7, 75).

‚ период рассмотрениЯ судом спора Џетушковой ѓ.Ђ. было представлено, и судом приобщено к материалам дела в качестве доказательства, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобилЯ от 24.06.2016, заключенное между ней и Ѓондаренко Ђ.‘. 01.12.2019, согласно которому стороны внесли в содержание договора от 24.06.2016 изменениЯ и дополнениЯ, а именно: указали верный № вместо №; изменили цену автомобилЯ на фактически выплаченную продавцу в сумме 57 000 рублей; внесли Ясность в фамилию покупателЯ, написанную в договоре с помаркой; указали место составлениЯ договора, кроме того, внесли дополнительные пункты (л.д.95).

Џроанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришЮл к выводу об отсутствии правовых оснований длЯ удовлетворениЯ требований истца Џетушковой ѓ.Ђ. и о наличии правовых оснований длЯ удовлетворениЯ встречного требованиЯ Ђнчакова ….Ђ.

ЋтказываЯ Џетушковой ѓ.Ђ. в признании договора купли-продажи автомашины, заключенного 30.08.2016 между Ѓондаренко Ђ.‘. и ђассадниковым ‚.Ќ., суд исходил из того, что данный договор совершЮн в соответствии с требованиЯми действующего законодательства, все его существенные условиЯ соблюдены, сторонами сделки он не оспариваетсЯ. Џри этом, указал, что Џетушкова ѓ.Ђ. не вправе требовать признаниЯ данного договора недействительным, поскольку стороной договора и собственником автомашины не ЯвлЯетсЯ, право собственности на основании договора купли-продажи от 24.06.2016 с Ѓондаренко Ђ.‘. у неЮ не возникло в силу того, что договор подписан не самим Ѓондаренко Ђ.‘., а его супругой без какой-либо предоставлЯющей ей полномочиЯ доверенности.

“довлетворЯЯ встречные требованиЯ Ђнчакова ….Ђ. и признаваЯ его добросовестным приобретателем, суд указал, что он приобрел автомобиль по возмездной сделке у собственника транспортного средства и владел им больше двух лет открыто, на момент приобретениЯ автомобиль в розыске, под арестом не находилсЯ, обременений не имел.

Ћднако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

‚ соответствии с п.2 ст.218 ѓЉ ђ” право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарениЯ или иной сделке об отчуждении этого имущества.

Џо общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ѓЉ ђ”, моментом возникновениЯ права собственности у приобретателЯ вещи по договору ЯвлЯетсЯ момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

‚ случаЯх, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателЯ возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ѓЉ ђ”).

ѓосударственной регистрации, в силу п.1 ст.131 ѓЉ ђ”, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничениЯ этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Ђвтомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в свЯзи с чем, относЯтсЯ к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновениЯ права собственности у приобретателЯ - момент передачи автомобилЯ.

Џоскольку в договоре купли-продажи от 24.06.2016 момент возникновениЯ права собственности у покупателЯ не установлен, следовательно, в силу п.1 ст.223 ѓЉ ђ”, таким моментом ЯвлЯетсЯ дата передачи транспортного средства.

‘удом было установлено, и это обстоЯтельство не оспаривалось сторонами, что 24.06.2016 после оплаты договора покупатель Џетушкова ѓ.Ђ. получила от супруги Ѓондаренко Ђ.‘. автомашину, документы, комплект ключей и до момента похищениЯ у нее автомашины эксплуатировала ее и ремонтировала.

’аким образом, с 24.06.2016, с момента передачи продавцом покупателю Џетушковой ѓ.Ђ. автомашины, последнЯЯ, исходЯ из положений п.1 ст.223 ѓЉ ђ”, на основании договора купли-продажи ЯвлЯлась собственником транспортного средства.

“казаннаЯ дата в качестве момента возникновениЯ права собственности покупателЯ на автомобиль также определена в представленном Џетушковой ѓ.Ђ. в суд первой инстанции дополнительным соглашением от 01.12.2019 к договору купли-продажи от 24.06.2016.

‘огласно ч.1 ст.34 ‘Љ ђ”, имущество, нажитое супругами во времЯ брака, ЯвлЯетсЯ их совместной собственностью. Ћбщим имуществом супругов ЯвлЯютсЯ приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещиЙ и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имЯ кого из супругов оно приобретено либо на имЯ кого или кем из супругов внесены денежные средства.

‚ силу ч.2 ст.253 ѓЉ ђ”, распорЯжение имуществом, находЯщимсЯ в совместной собственности, осуществлЯетсЯ по согласию всех участников, которое предполагаетсЯ независимо от того, кем из участников совершаетсЯ сделка по распорЯжению имуществом.

‚ соответствии с ч.2 ст.35 ‘Љ ђ”, при совершении одним из супругов сделки по распорЯжению общим имуществом супругов предполагаетсЯ, что он действует с согласиЯ другого супруга.

’аким образом, поскольку автомашина на момент ее продажи Џетушковой ѓ.Ђ. ЯвлЯлась совместной собственностью супругов Ѓондаренко, супруга Ѓондаренко имела право на распорЯжение данным имуществом.

Ћтветчик Ѓондаренко Ђ.‘. в судебном заседании апеллЯционной инстанции 09.06.2020 подтвердил заключение с Џетушковой ѓ.Ђ. договора, указав, что поручил своей жене, поскольку сам в это времЯ находилсЯ на работе в Њоскве, проконтролировать и оформить сделку по продаже автомашины за 57 000 рублей и отдать машину, комплект ключей и документы покупателю только после получениЯ денег. ‘оставленный в письменной форме договор с Џетушковой ѓ.Ђ. от его имени и с его согласиЯ подписала его жена, она же получила деньги и передала машину, документы на нее и комплект ключей. Њашину он продавал только один раз Џетушковой ѓ.Ђ. по договору. ‚последствии уже в декабре 2019 года они с ней же подписали дополнительное соглашение к договору.

€сходЯ из положений ч.2 ст.35 ‘Љ ђ” и принимаЯ во внимание приведенные выше поЯснениЯ ответчика Ѓондаренко Ђ.‘. в судебном заседании, подписываЯ от его имени договор купли-продажи, получаЯ и передаваЯ автомашину покупателю, его супруга действовала с его согласиЯ.

‘ учетом изложенного, довод суда первой инстанции в решении о том, что право собственности на автомашину по договору от 24.06.2016 у Џетушковой ѓ.Ђ. не возникло, поскольку данный договор подписан не самим собственником автомашины, а его супругой, ЯвлЯетсЯ несостоЯтельным.

Џоскольку договор купли-продажи автомашины между Ѓондаренко Ђ.‘. и Џетушковой ѓ.Ђ. заключен в установленном законом порЯдке и до настоЯщего времени никем не оспорен и не признан недействительным, Џетушкова ѓ.Ђ., ЯвлЯЯсь собственником автомашины, котораЯ выбыла из ее владениЯ по оспариваемой ею сделке, ЯвлЯетсЯ заинтересованным лицом по настоЯщему спору применительно к ст.166 ѓЉ ђ”, а потому вправе заЯвлЯть требованиЯ о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

ЋспариваЯ заключенный 30.08.2016 между Ѓондаренко Ђ.‘. и ђассадниковым ‚.Ќ. договор купли-продажи автомашины, истец ссылаетсЯ на его ничтожность, поскольку от имени продавца он подписан и заключен Ѓондаренко Ђ.‘., который на тот момент уже собственником автомашины не ЯвлЯлсЯ и не мог ею распорЯжатьсЯ.

Џри этом, сам ответчик Ѓондаренко Ђ.‘. в апеллЯционной инстанции поЯснил, что продавал свой автомобиль только Џетушковой ѓ.Ђ., ђассадникова ‚.Ќ. он не знает, никогда не видел и никакого договора купли-продажи данной автомашины с ним не заключал, оформленный от его имени с покупателем ђассадниковым ‚.Ќ. договор раньше не видел, подпись в нем от его имени исполнена не им, индивидуального предпринимателЯ ’каченко Ђ.„., указанного в договоре в качестве исполнителЯ сделки, он не знает, и никогда ему поручений по продаже автомашины не давал.

‚торой участник оспариваемой сделки ђассадников ‚.Ќ. в судебное заседание суда первой инстанции и в апеллЯционную инстанцию не ЯвилсЯ, но будучи допрошенным в качестве свидетелЯ в рамках предварительного расследованиЯ по уголовному делу по обвинению ђассадникова ‚.‚. и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что Ѓондаренко Ђ.‘. он не знает, автомашину у него не покупал, данную автомашину длЯ ремонта предложил ему его сын ђассадников ‚.‚. Ћсуществив ремонт, он решил продать машину, чтобы компенсировать произведенные им на ремонт затраты, которые отказалась оплачивать владелец автомашины. ‘ этой целью сам составил договор купли-продажи автомашины от 30.08.2016 с Ѓондаренко Ђ.‘. и сам поставил в нем подписи от своего имени и от имени Ѓондаренко Ђ.‘., и ЯвлЯЯсь на основании данного договора собственником автомашины и получив в ѓ€Ѓ„„ дубликат Џ’‘, в октЯбре 2016 года продал ее Ђнчакову ….Ђ. (л.д.195-197).

‘огласно ст.209 ѓЉ ђ” правомочиЯ владениЯ, пользованиЯ и распорЯжениЯ имуществом принадлежат собственнику.

‚ соответствии с п.3 ст.154 ѓЉ ђ”, длЯ заключениЯ договора необходи­мо выражение согласованной воли всех сторон.

’ребованиЯ к заключению договора в письменной форме установлены ст.160 ѓЉ ђ”, в силу п.1 которой, сделка в письменной форме должна быть совер­шена путем составлениЯ документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

’акие же требованиЯ предусмотрены п.2 ч.1 ст.161 ѓЉ ђ” длЯ сделок граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей.

Ћднако, из приведенных выше поЯснений ответчиков Ѓондаренко Ђ.‘. и ђассадникова ‚.Ќ. следует, что Ѓондаренко Ђ.‘. договор не заключал и не подписывал.

‘ледовательно, несоблюдение установленной п.2 ч.1 ст.161 ѓЉ ђ” формы оспариваемого договора и его заключение от имени продавца, который на тот момент не ЯвлЯлсЯ собственником автомашины, свидетельствует о ничтожности сделки.

Џри таких обстоЯтельствах требованиЯ истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 30.08.2016 между Ѓондаренко Ђ.‘. и ђассадниковым ‚.Ќ., ЯвлЯютсЯ обоснованными, в свЯзи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмен с принЯтием нового решениЯ- об удовлетворении иска.

Џри разрешении требований истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомашины, заключенного 04.10.2016 между ђассадниковым ‚.Ќ. и Ђнчаковым ….Ђ. и истребовании автомашины у Ђнчакова ….Ђ. судебнаЯ коллегиЯ исходит из следующего.

‚ соответствии со статьей 301 ѓЉ ђ” собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владениЯ.

‘огласно п.1 ст.302 ѓЉ ђ”, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателЯ в случае, когда имущество утерЯно собственникомЙ, либо похищено у него, либо выбыло из его владениЯ иным путем помимо его воли.

’аким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владениЯ лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми обстоЯтельствами ЯвлЯютсЯ : наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владениЯ, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведениЯ приобретателЯ имущества требованиЯм добросовестности.

Џри этом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владениЯ независимо от возражениЯ ответчика о том, что он ЯвлЯетсЯ добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытиЯ имущества из его владениЯ помимо его воли.

“казанные положениЯ отражены в Џостановлении Љонституционного ‘уда ђоссийской ”едерации Ь 6-Џ от 21.04.2003 ЗЏо делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ѓражданского кодекса ђоссийской ”едерации в свЯзи с жалобами граждан Ћ.Њ. Њариничевой, Ђ.‚. Ќемировской, ‡.Ђ. ‘клЯновой, ђ.Њ. ‘клЯновой и ‚.Њ. �ирЯеваИ) и также разъЯснены в п.34 - п.41 ЏостановлениЯ Џленума ‚ерховного ‘уда ђ” Ь 10, Џленума ‚Ђ‘ ђ” N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "Ћ некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, свЯзанных с защитой права собственности и других вещных прав".

€з материалов дела усматриваетсЯ, что истец просит истребовать из незаконного владениЯ ответчика Ђнчакова ….Ђ. принадлежащую ей автомашину, ссылаЯсь на то, что она была у нее похищена и приобретена Ђнчаковым ….Ђ. 30.08.2016 по возмездному договору у ђассадникова ‚.Ќ., не имеющего права на ее отчуждение. ”акт хищениЯ автомашины установлен в приведенном выше постановлении от 30.10.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступлениЯ, предусмотренного п.ЗвИ ч.2 ст. 158 “Љ ђ”, по факту хищениЯ у Џетушковой ѓ.Ђ. автомобилЯ марки <данные изъяты>, а также постановлением следователЯ от 29.10.2019 о предъЯвлении ђассадникову ‚.‚. обвинениЯ в совершении преступлениЯ, предусмотренного п.ЗвИ ч.2 ст.158 “Љ ђ” (<данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба (л.д.15, 46).

’акже установлено, что до заключениЯ 04.10.2016 договора купли-продажи между ђассадниковым ‚.Ќ. и Ђнчаковым ….Ђ. автомашина находилась во владении ђассадникова ‚.Ќ. на основании сделки от 30.08.2016, признанной судебной коллегией ничтожной, что влечет недействительность договора купли-продажи от 04.10.2016.

“читываЯ установленные обстоЯтельства, которые подтверждаютсЯ материалами дела и не оспариваютсЯ сторонами и, исходЯ из положений ст.301-302 ѓЉ, требованиЯ Џетушковой ѓ.Ђ. о применении последствий недействительности сделки от 04.10.2016 в виде истребованиЯ принадлежащей ей автомашины из незаконного владениЯ Ђнчакова ….Ђ. подлежат удволетворению.

„оводы Ђнчакова ….Ђ. о своей добросовестности по сделке в рассматриваемой ситуации не имеют правового значениЯ, поскольку приведенные нормы закона позволЯют собственнику, у которого имущество было похищено или выбыло из его владениЯ помимо его воли, истребовать его и у добросовестного приобретателЯ.

‘ учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований истца нельзЯ признать законным и обоснованным, и оно в этой части подлежит отмене с принЯтием нового решениЯ об удовлетворении иска.

’акже нельзЯ согласитьсЯ с принЯтым судом решением по разрешению встречного иска о признании Ђнчакова ….Ђ. добросовестным приобретателем.

‘удебнаЯ коллегиЯ отмечает, что действующее законодательство не предусматривает такого самостоЯтельного способа защиты, как признание лица добросовестным приобретателем.

‚ силу ст.11 ѓЉ ђ”, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные гражданские права способами, перечисленными в ст.12 названного Љодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. €стец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношениЯ, характеру нарушениЯ. ‚ тех случаЯх, когда закон предусматривает длЯ конкретного правоотношениЯ определенный способ защиты, лицо, обращающеесЯ в суд, вправе воспользоватьсЯ именно этим способом защиты.        

Ћбращение истца в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановлениЯ) его нарушенных прав. “словиЯми предоставлениЯ ему судебной защиты ЯвлЯютсЯ : установление принадлежащего ему субъективного материального права или охранЯемого законом интереса, а также факта нарушениЯ его права, при этом удовлетворение судом заЯвленных истцом требований должно напрЯмую (а не опосредованно) приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

‡аЯвленные Ђнчаковым Ђ.ѓ. требованиЯ о признании его добросовестным

приобретателем по оспариваемой сделке не могут ЯвлЯтьсЯ самостоЯтельными требованиЯми, поскольку не устанавливают принадлежащее ему субъективное материальное право или охранЯемый законом интерес, в рамках которых следовало бы решать вопрос о его добросовестности как приобретателЯ, а фактически ЯвлЯютсЯ правовым основанием непризнаниЯ им иска Џетушковой ѓ.Ђ. об истребовании у него принадлежащего ей имущества.

Џоскольку признание истца добросовестным приобретателем само по себе не может привести к восстановлению каких-либо его прав, истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление его прав, и его требованиЯ не могут быть удовлетворены, в свЯзи с чем, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене с вынесением нового Р об отказе Ђнчакову ….Ђ. в удовлетворении иска.

‘ учетом принЯтого судебной коллегией решениЯ на основании ст.98 ѓЏЉ ђ” с ђассадникова ‚.Ќ. в пользу Џетушковой ѓ.Ђ. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины 2 500 рублей.

ђуководствуЯсь ст.194, 328-330 ѓЏЉ ђ”, судебнаЯ коллегиЯ,

определила:

ђешение џрцевского городского суда ‘моленской области от 13 ЯнварЯ 2020 года отменить и принЯть по делу новое решение.

€сковые требованиЯ Џетушковой ѓалины Ђнатольевны удовлетворить.

Џризнать недействительным заключенный 30.08.2016 между Ѓондаренко Ђлександром ‘ергеевичем и ђассадниковым ‚ладимиром Ќиколаевичем договор купли- продажи транспортного средства - автомобилЯ <данные изъяты> (универсал), 1989 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый, регистрационный знак …№

€стребовать в пользу Џетушковой ѓалины Ђнатольевны из чужого незаконного владениЯ Ђнчакова …вгениЯ Ђлександровича автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (универсал), 1989 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый, регистрационный знак №

‚ удовлетворении встречного иска Ђнчакова …вгениЯ Ђлександровича к Џетушковой ѓалине Ђнатольевне о признании добросовестным приобретателем отказать.

‚зыскать с ђассадникова ‚ладимира Ќиколаевича в пользу Џетушковой ѓалины Ђнатольевны расходы по оплате госпошлины в сумме 2 500 рублей.