Решение по делу № 2-3443/2019 от 07.02.2019

Дело № 2–3443/19УИД 78RS0014-01-2018-005023-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      05 марта 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СНТ-П» к Самойлову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СНТ-П» обратился в суд с иском Самойлову Д.В., в котором, уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте, просит взыскать с ответчика сумму в размер 920 562,48 рублей, из которых: 561 019,60 рублей – задолженность за поставленный товар по договору поставки №2012/85 от 11.03.2012 года, 359 542,88 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору, судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Реконструкция» по договору поставки строительных товаров №2012/85 от 12.03.2012, между <данные изъяты>» и Самойловым Д.В. заключен договор поручительства № 2012/85П/2 от 02.04.2014, согласно которому Самойлов Д.В. принял на себя полную солидарную ответственность с ООО «Реконструкция» по вышеназванному Договору поставки. В соответствии с договором поставки продавец в марте 2017 года поставил ООО «Реконструкция» строительные товары на сумму 991 388,55 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.2 Договора поставки ООО «Реконструкция» обязано полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара. В нарушении условий договора покупатель поставленный товар оплатил не в полном объеме, задолженность покупателя по оплате товара по состоянию на 05.03.2019 составляет 561 019,60 рубля. Размер начисленных на сумму задолженности процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 359 542,88 рублей. 30.09.2017 продавец <данные изъяты>» уступил свои права требования, как кредитора по Договору уступки требований №20 АО «СТН-П». По условиям п. 7 Договора уступки №20 требования цедента переходят к цессионарию в объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки. С целью досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику и ООО «Реконструкция» требование о погашении образовавшуейся задолженности, между тем, это требование ни ответчиком, ни ООО «Реконструкция» до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца, Мартынов Е.А., в судебное заседание явился, измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Самойлов Д.В. и третье лицо, ООО «Реконструкция», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, телеграммы с извещением о судебном заседании направлялись по адресу регистрации ответчика Самойлова Д.В. (<адрес>) и по юридическому адресу третьего лица ООО «Реконструкция» (Санкт<адрес>), однако, как усматривается из уведомлений телеграфа, телеграммы не были вручены ответчику, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является и третьему лицу, поскольку по вышеназванному адресу ООО «Реконструкция» отсутствует, его местонахождения неизвестно. При этом, об изменении адресов своего местожительства и местонахождения, соответственно ответчик и третье лицо, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомляли, адресов для направления корреспонденции не сообщали, в связи с этим суд считает судебные извещения, направлявшееся в адрес ответчика и третьего лица доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком и третьим лицом судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (нахождения) корреспонденцией является риском самого лица (физического или юридического), все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик и третье лицо не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2012 между <данные изъяты>» (Поставщиком) и ООО «Реконструкция» (Покупателем) заключен договор поставки №2012/85 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить строительный товар (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки с учетом изменений, согласованных Дополнительным соглашением от 02.04.2014 к тому Договору Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки. До момента оплаты товара в соответствии с условиями Договора товар не считается находящимся в залоге у поставщика (л.д. 7-11).

Согласно Дополнительному соглашению от 02.04.2014 к Договору поставки №2012/85 и Договору поручительства №2012/85П/2 от 02.04.2014, заключенному между <данные изъяты>» (Кредитором) и Самойловым Д.В. (Поручителем), Поручитель принял на себя полную солидарную ответственность с ООО «Реконструкция» по всем обязательства последнего, возникающим из Договора поставки.

В период с 21.03.2017 по 31.03.2017 истец поставил ООО «Реконструкция» товара по Договору №2012/85 от 11.03.2012 на общую сумму 991 388,55 рублей (л.д. 15-31).

30.09.2017 года продавец ЗАО «Сатурн» уступил свои права требования, как кредитора по Договору уступки требований №20 АО «СТН-П» (л.д. 37-38). По условиям п. 7 Договора уступки №20 требования цедента переходят к цессионарию в объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки.

Как следует из искового заявления АО «СТН-П» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Реконструкция» обязательств по оплате полученного по Договору поставки товара, у него образовалась задолженность в размере 561 019,60 рублей.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в опровержение наличия задолженности по Договору поставки от 11.03.2012 и ее размера, тогда как по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания исполнения обязательств подлежит возложению на должника.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у Покупателя ООО «Реконструкция» задолженности по Договору поставки, заключенному с <данные изъяты> в размере 561 019,60 рубля.

13.02.2018 истец направил в адрес Самойлова Д.В. требование о погашении задолженности по оплате поставленной по Договору от 11.03.2012 продукции (л.д. 32-34), однако это требование ответчиком исполнено не было.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Солидарная ответственность Самойлова Д.В. предусмотрена договором поручительства и не противоречит положениям статей 323, 363 ГК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по Договору поставки от 11.03.2012, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 561 019,60 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 21.03.2017 по 31.03.2017 истец поставил ООО «Реконструкция» товара по Договору №2012/85 от 11.03.2012 на общую сумму 991 388,55 рублей (л.д. 15-31). Условия оплаты в соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки с учетом изменений, согласованных Дополнительным соглашением от 02.04.2014 года к Договору покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки: отсрочка платежа 30 календарных дней (л.д. 24).

Согласно Универсальным передаточным актам, оплата должна была быть произведена в следующие сроки:

1. 05.05.2017 (УПД №201754023/36170 от 21.03.2017 на сумму 167,921,70 рублей);

2. 05.05.2017 (УПД№ 201754526/36442 от 21.03.2017 на сумму 12 540 рублей);

3. 06.05.2017 (УПД №201755841/37051 от 22.03.2017 на сумму 171 259,05 рублей);

4. 06.05.2017 (УПД №201756208/37477 от 22.03.2017 на сумму 126 446,46 рублей);

5. 06.05.2017 (УПД №201755849/37052 от 22.03.2017 на сумму 2 151 рублей);

6. 06.05.2017 (УПД №201756451/37634 от 22.03.2017 на сумму 22 076,79 рублей);

7. 07.05.2017 (УПД№201757236/38443 от 23.03.2017 на сумму 80 794.92 рубля);

8. 07.05.2017 (УПД№ 201757553/38647 от 23.03.2017 на сумму 49 916,82 рублей);

9. 08.05.2017 (УПД №201755993/39040 от 24.03.2017 на сумму 2 899,38 рублей);

10. 11.05.2017 (УПД № 201760056/40258 от 27.03.2017 на сумму 8 694 рублей);

11. 12.05.2017 (УПД № 201759996/40575 от 28.03.2017 на сумму 4 800 рублей).

12. 15.05.2017 (УПД № 201764466/43989 от 31.03.2017 на сумму 15 559,53 рублей).

13. 15.05.2017 (УПД № 201764475/43990 от 31.03.2017 на сумму 3 248,10 рублей).

14. 15.05.2017 (УПД № 201764515/43991 от 31.03.2017 на сумму 10 920,15 рублей).

15. 15.05.2017 (УПД № 201764521/43992 от 31.03.2017 на сумму 2 653,80 рублей).

В силу пункта 3.2.1 Договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0%, по истечении предоставленной отсрочки – 0,2%.

Таким образом, из договора можно определить день истечения срока исполнения денежного обязательства покупателем. Истцу принадлежит право требовать уплаты пени за весь период неисполнения денежного обязательства или за часть такого периода.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом, начисленных по Договору поставки по состоянию на 08.01.2018 составляет 359 542,88 рублей (л.д. 42). Проверив данный расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями Договора поставки от 11.03.2012, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, доказательств.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 823 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «СТН-П» о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.02.2018 в размере 359 542,88 рубля.

В связи с удовлетворением иска АО «СТН-П» в соответствии со статьей статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СТН-П», – удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Д.В. в АО «СТН-П» задолженность по оплате поставленной продукции по Договору поставки № 2012/85 от 11.03.2012 в размере 561 019 рублей 60 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.02.2018 в размере 359 542 рубля 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере                      12 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: