Постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 по делу № 10-8103/2013 от 02.09.2013

Судья Неверова Т.В.                                                      Дело № 10-8103/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                         4 сентября  2013 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре  Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,    

защитника адвоката Скоцык А.В., представившей         удостоверение №  9088 и ордер № 1417 от 03.09. 2013г.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скоцык А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 11 сентября 2013 года, включительно, в отношении 

Рашидова А. М., судимого: 22 ноября 2007 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 174¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, освобожденного 12 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 26 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст.159 УК РФ.

        Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Скоцык А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2013 следователь Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 июля 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рашидов. 

13 июля 2013 года Можайский районный суд Московской области избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2013 года, включительно.

18 июля 2013 года Рашидову предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, последний раз – до 11 сентября 2013 года.

14 августа 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Рашидова еще на 1 месяц до 11 сентября 2013 года,  включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Скоцык А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Рашидов незаконно содержался под стражей с 11 по 14 августа 2013 года, суд же не принял это обстоятельство во внимание, неправильно мотивировал свое решение тем, что следователь не избирал в отношении Рашидова новую меру пресечения, и принял ошибочное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что суд нарушил конституционные права Рашидова и просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции  считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст. 389-15, ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона постановление следователя, прокурора, дознавателя, суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а решение суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления суда и представленных материалов следует, что эти принципы уголовного судопроизводства нарушены следователем и судом. 

Как видно из представленных материалов, следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рашидова под стражей и участвуя в судебном заседании, надлежащим образом его не мотивировал, не привел оснований необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не указал причин, по которым не успел завершить досудебное производство по делу, не представил информации о том,  какие из запланированных следственных действий выполнены, а какие необходимо выполнить для завершения досудебного производства по делу.

Прокурор, поддержав ходатайство следователя в суде, также не дал оценку всем указанным выше обстоятельствам и не привел достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Рашидова под стражей.

Суд же, не выяснив надлежащим образом причину, по которой нельзя было завершить досудебное судопроизводство до окончания срока содержания Рашидова под стражей, вопреки требованиям закона  удовлетворил ходатайство следователя. При этом не принял во внимание имеющиеся в материалах дела и представленные следователем доказательства.  

Так, из протокола судебного заседания следует, что при исследовании письменных доказательств по делу, суд огласил справку об освобождении Рашидова из-под стражи. Установив, что Рашидов освобожден из следственного изолятора 14 августа 2013 года, суд не дал этому обстоятельству оценку и не учел его при вынесении решения (123-124, 131).

Помимо этого, установив место регистрации обвиняемого Рашидова в Республике Дагестане и его место работы в г. Москве, суд не выяснил, где он фактически проживает, и почему при освобождения указал адрес проживания: г. Москва, * пр.,  д.*,  корп.*, кв.*. Все эти обстоятельства не получили оценку в судебном решении и не приняты судом во внимание при продлении меры пресечения, что могло повлиять на правильность принятого судом постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

          Как указывалось выше, согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. Однако с учетом вышеизложенного, нельзя признать постановление суда соответствующим требованиям закона, а выводы, подтверждены представленными материалами.

В этой связи постановление подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, на основании положений ст. 389-22 ч.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░,  ░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ 7 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.  

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░