Приговор по делу № 1-193/2016 от 29.04.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

____________________________________________________________________________

г.Нижнеудинск 23 мая 2016 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Домрачевой В.Ф.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н.,

подсудимой Полянской Е.Н.,

защитника - адвоката Лепешкина О.Б., предъявившего удостоверение № 1624 и ордер от 18.05.2016.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-193/2016 в отношении:

Полянской Е.Н., "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полянская Е.Н. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Е., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 час. 17.02.2016 до 12 час. 21.02.2016 Полянская Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к дому Е. по адресу: <адрес обезличен>, где через незапертую калитку, путем свободного доступа проникла в ограду дома, после чего с помощью, найденного в ограде дома неустановленного в ходе следствия металлического лома, выломала доску в стене гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, через образовавшийся в стене проем, незаконно проникла в помещение гаража, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила сварочный инвертор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Е., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб на сумму 7500 руб.

В судебном заседании подсудимая Полянская Е.Н., просившая постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суду заявила, что понимает существо обвинения, полностью признает свою вину, согласна с предъявленным ей обвинением и квалификацией.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Лепешкин О.Б. ходатайство Полянской Е.Н. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что это соответствует интересам подсудимой, полностью признающей свою вину и рассчитывающей на снисхождение.

Государственный обвинитель Аземова И.Н. и потерпевшая Е. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Полянская Е.Н. является совершеннолетней, согласна с предъявленным обвинением и понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, в установленный ст.315 УПК РФ срок, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Полянской Е.Н. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Полянской, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.54), состоит в фактических брачных отношениях, трудоспособна, но не трудоустроена, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, склонна к злоупотреблению спиртными напитками.

Личность подсудимой Полянской в полной мере соответствует её жизненному опыту и уровню образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимой Полянской Е.Н. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось. У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Полянской, поэтому суд находит её подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимой Полянской справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ею впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о её личности и отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полянской, суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, принятие мер к возмещению ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение ею данного преступления, что подтвердила суду и сама подсудимая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при назначении наказания Полянской Е.Н. подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, и не подлежат применению ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимой, учитывая раскаяние подсудимой, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, исправительных или обязательных работ и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, обеспечит должный контроль за её поведением, а также то, что иное наказание подсудимой назначено быть не может.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сварочный инвертор, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Е., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Судебные издержки взысканию с Полянской Е.Н. не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Полянскую Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Полянской Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав её периодически являться для регистрации в Нижнеудинскую уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Нижнеудинской уголовно – исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству, не употреблять спиртные напитки.

Испытательный срок исчислять со дня постановления приговора.

Меру пресечения Полянской Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – сварочный инвертор, считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк