Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0125/2022 от 23.06.2022

Мировой судья: фио

Гр. дело №11-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Аббазова Магомеда Мусаевича суммы задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аббазова М.М. задолженности по договору займа № 2332613004 от 26 февраля 2019 года за период с 27 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 10 сентября 2021 года заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного возвращено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие предоставление должнику суммы займа.

ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба на указанное определение, в которой взыскатель выражает свое несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из представленных материалов, к заявлению приложены: копия справки о заявлении на получение займа; копия договора потребительского займа, график платежей.

Также взыскателем были приложены договор уступки прав (требований), с дополнительным соглашением к нему и реестр должников.

В подтверждение предоставления суммы займа взыскателем представлена справка ООО МКК «Макро», согласно тексту которого, указанное лицо подтверждает произведенный перевод денежных средств в размере сумма на счет должника. Вместе с тем, судом указанное письмо не может быть признано документом, подтверждающим перевод денежных средств, поскольку ООО МКК «Макро» не является субъектом, уполномоченным подтверждать корректное проведение финансовых операций по зачислению денежных средств на счета физических лиц.

Суд полагает, что объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя не позволил мировому судье прийти к выводу о возможности вынесения судебного приказа, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие предоставление должнику суммы займа, в связи с чем, мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа обоснованно возвращено заявителю.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 10 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья фио A.M.