Решение по делу № 2-898/2016 ~ М-724/2016 от 20.02.2016

Гражданское дело № 2-898/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Геркулес» к Михруниной ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с Михруниной ФИО5 сумму задолженности по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что междуООО «Торговый дом «Геркулес» (далее - «Истец») и ИП Михрунина ФИО5. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается следующими товарными накладными: -товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; -товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубль.

Согласно п.2.1 Договора оплата за товар производится Покупателем согласно товарной накладнойза каждую партию товара.

Срок оплаты товара проставлен в каждой товарной накладной и составляет: -товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно; -товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Оплата поставленного по вышеуказанным накладным товара Ответчиком не производилась.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ,- Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ,- 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что междуООО «Торговый дом «Геркулес» (далее - «Истец») и ИП Михрунина ФИО5. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается следующими товарными накладными: -товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; -товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубль.

Согласно п.2.1 Договора оплата за товар производится Покупателем согласно товарной накладнойза каждую партию товара.

Срок оплаты товара проставлен в каждой товарной накладной и составляет: -товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно; -товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Оплата поставленного по вышеуказанным накладным товара Ответчиком не производилась.

В связи с чем требования о взыскании <данные изъяты> рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2.2. Договора в случае несвоевременной оплаты товара Ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от стоимости Товара, указанной в накладной, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленного расчета, с которым суд соглашается, а так же в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, сумма неустойки составляет 63373,48 руб.

Таким образом, помимо основного долга с Ответчика дополнительно подлежит взысканию за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

При этом суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей последствиям нарушения денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. соразмерен, при этом суд учитывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года уклоняется от исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Геркулес» к Михруниной ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Михруниной ФИО5 в пользу ООО «Торговый дом «Геркулес» ( ИНН 6228040932) сумму задолженности по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                  О.М.Майборода