Решение от 16.11.2020 по делу № 2-189/2020 от 11.03.2020

Дело (УИД) 61RS0059-01-2020-000166-57                                    производство № 2-189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                                                              г. Цимлянск

         Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: истца (ответчика по встречному) Зарубина Валерия Павловича, его представителя Сайганова Андрея Станиславовича,

представителя ответчика (истца по встречному) Ивановой Ольги Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-189-2020 по исковому заявлению Зарубина В.П. к администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области об установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, и встречному исковому заявлению администрации Цимлянского городского поселения                   Ростовской области к Зарубину В.П. об освобождении земельного участка путем сноса бани и демонтажа навеса примыкающего к ней,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка, площадью 2960 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> м;

- установить следующие границы земельного участка:

обозначение точек	координаты м
№	х	у
1	465898,76	2383412,82
2	465910,21	2383492,43
3	465885,10	2383496,01
4	465873,19	2383497,71
5	465863,28	2383417,43
н1	465862,91	2383414,90
н2	465882,74	2383410,90
н2	465883,12	2383412,42
н4	465888,39	2383410,95
н5	465898,09	2383408,40
1	465898,76	2383412,82

В обоснование иска заявитель указал, что является собственником земельного участка, площадью 2960 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер (далее - КН) № расположенный по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ответчик - администрации Цимлянского городского поселения. На указанном земельном                        участке расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое                   здание - одноэтажное здание бани, КН № право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.                         В ходе проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> истцом было установлено наличие реестровой ошибки                в местоположении нежилого здания бани и земельного участка,                                  а именно частичное пересечение границ объекта недвижимости и земельного участка - конфигурация указана в схеме расположения. Из топографической съемки границ земельного участка усматривается, что каменное строение бани вследствие выравнивания границ земельного участка выходит                           за границы земельного участка на 1,06 м по длине строения, что                          составляет 13,47 кв.м. В целях устранения данной ошибки, истцом Зарубиным В.П. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории инаправлена в администрацию                  Цимлянского городского поселения Ростовской области. Однако, в согласовании схемы расположения земельного участка путем егоперераспределения было отказано. При таких обстоятельствах, право истца на земельный участок под строениемподлежит защите в судебном порядке.

Администрация Цимлянского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в суд с указанным встречным иском и просила:

- признать самовольной постройкой одноэтажное здание бани,                       КН №, площадью 42,9 кв.м, расположенное по <адрес>, и навес площадью 21 кв.м, являющийся конструктивным элементом здания бани;

- обязать Зарубина В.П. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и береговую полосу, прилегающие к земельному участку с КН № расположенному по <адрес>, путем сноса одноэтажного здания бани и навеса;

- указать в решении суда, что в случае неисполнения Зарубиным В.П. решения суда в установленный срок, Администрация Цимлянского городского поселения вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов;

- в случае неисполнения Зарубиным В.П. решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Зарубина В.П. в пользу Администрации судебную неустойку в размере               1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

В обоснование встречного иска администрация поселения указала, что на основании представления прокуратуры Цимлянского района от 30.01.2017 №7-30-2017 в рамках муниципального контроля администрацией была осуществлена внеплановая проверка принадлежащего Зарубину В.П. на праве собственности земельного участка <адрес> Актом проверки органом муниципального контроля физического лица от 30.05.2019 и проведенными ИП ФИО5 геодезическими работами по изготовлению схемы фактического землепользования земельного участка установлено, что при осмотре и обмере земельного участка с КН № с видом разрешенного использования - строительство базы отдыха, установлено, что участок используется по целевому назначению, площадь фактически используемого земельного участка составляет примерно 3063,02 кв.м, что на 103,02 кв.м больше площади земельного участка, находящегося в собственности Зарубина В.П. Расхождение площади произошло за счёт размещения за пределами земельного участка части здания бани (17 кв.м), каменного строения площадью примерно 86,02 кв.м, расположенного в береговой полосе общего пользования и частично омываемого водным объектом, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.             По правой меже имеется искусственное ограждение в виде железобетонного забора, что также препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В пределах береговой полосы общего пользования, за пределами земельного участка, принадлежащего Зарубину В.П. имеются деревянная беседка площадью                     6 кв.м, качели, детская горка, деревянный домик для игр, металлический навес, примыкающий к зданию бани примерной площадью 17 кв.м, навес примерной площадью 16 кв.м, причал примерной площадью 15 кв.м, изготовленный из металла, большей своей частью находящийся в водном объекте (к которому пришвартовано маломерное судно), бетонный спуск в воду для маломерных судов и плавучих объектов. Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области Зарубину В.П. 11 июля 2018 года выдано решение № 36 о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому на площади акватории допускается размещение                           4 деревянных и 1 понтонного пирса, предназначенных для швартовки собственных и гостевых маломерных судов, а также для рекреационных целей: купание, прием воздушных ванн, прыжки в воду, рыбалка, фотосессия. Сведений о разрешении строительства либо размещения каменного строения данное разрешение не содержит. 30 мая 2019 года Зарубину В.П. выдано предписание №19-19в об устранении самовольного занятия и использования части земельного участка, расположенного по <адрес> м, площадью примерно 103,02 кв.м в срок до 28 сентября 2019 года. Постановлением начальника Цимлянского отдела Управления Росррестра по Ростовской области - главным государственным инспектором Цимлянского района по использованию и охране земель от 10.07.2019 Зарубин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность закоторое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в размере                 5 000 рублей. Актом проверки органом муниципального контроля физического лица от 14.10.2019 года установлено, что выявленные в ходе проведенной 30.05.2019 года проверки нарушения в установленный срок Зарубиным В.П. не устранены. 14 октября 2019 года Зарубину В.П. выдано новое предписание №35-19в об устранении самовольного занятия и использования части земельного участка в срок до 14 апреля 2020 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области Зарубин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в размере 300 рублей. Актом проверки органом муниципального контроля физического лица от 12.05.2020 установлено,                что выявленные в ходе проведенных 30 мая и 14 октября 2019 года проверок нарушения в установленный срок Зарубиным В.П. не устранены.                          12 мая 2020 года Зарубину В.П. выдано новое предписание № 35-19в/20                    об устранении самовольного занятия и использования части земельного участка в срок до 12 октября 2020 года. Заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы подтверждено, что возведенная Зарубиным В.П. баня и примыкающий к бане навес в нарушение земельного и водного законодательства выходят за пределы границ принадлежащего Зарубину В.П. на праве собственности земельного участка, и занимают земли, государственная собственность на которые не разграничена, при этом часть навеса, являющегося конструктивным элементом здания бани, занимает территорию береговой полосы, относящейся к землям общего пользования. Река Кумшак находится в федеральной собственности и относится к объектам общего пользования,                 то есть общедоступным водным объектом. Береговая полоса реки Кумшак составляет 20 метров. Часть бани площадью 12 кв.м и навес площадью                         21 кв.м, являющийся конструктивным элементом здания бани, возведены Зарубиным В.П. самовольно на землях, государственная собственность                   на которые не разграничена, и которые в установленном порядке ему не предоставлялись, кроме того, навес частично захватывает береговую полосу, на которой не допускается размещение каких-либо объектов, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу данных сооружений.

В судебном заседании истец и его представитель (ответчик и представитель истца по встречному) настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований и просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований администрации поселения просили отказать. Ссылались на поданные письменные документы.

Представитель ответчика (истца по встречному) в удовлетворении заявленных требований истцом просила отказать и удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. О причинах неявки суду неизвестно.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, и исследовав письменные доказательства по делу, а также доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                   «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (ч.4 ст.28 указанного Федерального закона), то есть на основании документов, содержащих необходимые для исправления ошибки сведения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ                  «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые, для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено, что истец Зарубин В.П. является собственником земельного участка, площадью 2960 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство базы отдыха,КН №, расположенный поадресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-26).

Согласно сведения, содержащимся в ЕГРН, вышеуказанныйземельный участок был образован путем объединениях двух земельных участков с КН №, принадлежащих истцу на праве собственности. Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2019 году.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание бани, площадью 42,9 кв.м, КН №, год ввода здания в эксплуатацию - 2013 год, что подтверждается техническим паспортом Цимлянского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-52), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-184).

Истец указал, что учтенные границы спорного земельного участка не соответствуют фактическим границам и потому часть строения бани, принадлежащего истцу на праве собственности, выходит за пределы его земельного участка и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы участка истца и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся, в частности, схема расположения земельного участка, его чертеж, установлены координаты характерных точек, определяющих его положение (л.д.148-157).

С целью определения наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка истца определением суда                      от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.08.2020, проведенной ООО «<данные изъяты>», фактическое местоположение границ контуров               ОКС - одноэтажное здание бани не соответствует данным ЕГРН. Имеется смещение сведений, содержащихся в ЕГРН относительно фактических границ контуров ОКС на 1,6 метра в восточном направлении. Фактическая конфигурация не соответствует сведениям ЕГРН. Экспертом сделан вывод, что в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ контуров ОКС - одноэтажное здание бани содержится реестровая ошибка.Фактическое местоположение границ контуров ОКС - одноэтажное здание бани пересекает границу земельногоучастка с КН № Так, в границах участка расположена только часть ОКС площадью 44 кв.м, оставшаяся часть ОКС площадью 12 кв.м и навес площадью                                   21 кв.м расположена на смежных землях. В сведениях ЕГРН отсутствует информация о смежных землях, то есть смежные земли не разграничены.

Сооружение баня попадает частью навеса в береговую полосу реки Кумшак (20м) на 1,43 м в точке н5 и 1,05 м в точке н6. Сооружение навес является конструктивным элементом здания бани, однако не является объектом капитального строительства (демонтаж навеса не повлияет на основные конструкции бани). Экспертом сделан вывод о том, что установлениеграниц земельного участка с КН №, с учетом необходимости эксплуатации бани возможно за счёт присоединениясмежных земель, не попадающих в береговую полосу реки Кумшак (20 м). Вто же время, навес, примыкающий к зданию бани, попадает в береговую полосу реки Кумшак. Таким образом, установление границ земельного участка                        с КН № с учетом необходимостиэксплуатации бани, с учетом навеса, не возможно.

Также экспертом отмечено, что одноэтажное здание бани никогда не находилось в границах земельных участков с КН № и                        КН №, а также образованного из них участка                                  сКН №

Произвести измерения по фактически существующим границам                    не представляется возможным, и установить границы на местности из-за отсутствия картографического материала также невозможно, эксперт не может определить фактический замкнутый контур границ земельного участка с КН № поскольку фактические границы земельного участка            с № закреплены лишь по северной стороне участка и части восточнойстороны.

Из материалов дела следует, что согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с выполнением кадастровых работ              в связи с созданием спорного здания, расположенного по <адрес>, контур указанного здания расположен за границами земельных участков                  с №, принадлежащих истцу                  (л.д. 30-42).

Из представленного ответчиком акта согласования местоположения границ земельного участка с КН № следует, что границы согласованы собственником земельного участка Зарубиным В.П.                              26 апреля 2020 года в существующих границах.

Таким образом, судом установлено, что существующий в настоящее время объект (баня) никогда не находился в границах земельных участков с КН №, который в настоящее время не соответствует содержащимся в ЕГРП данным о здании, а именно, отсутствуют сведения о навесе, примыкающего к крыше бани, изготовленного из металла, часть которого, в свою очередь, находится в пределах береговой полосы реки Кумшаки проходит через земельный участок красной линии.

Также данный факт подтверждается топографической съемкой            (М1:500) от марта 2020 года берегозащитного сооружения по адресу: <адрес> (л.д.85-86).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Проанализировав обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что спорное строение никогда не находилось в границах земельных участков, предоставленных в собственность истца, суд приходит к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                                     «О государственной регистрации недвижимости», поскольку земельные участки истца Зарубина В.П.с кадастровыми номерами №                   и №, а впоследствии объединенных в один участок с КН № были поставлены на кадастровый учет в полном соответствии с действующим законодательством и при отсутствии реестровых (кадастровых) ошибок, расположение границвновь образованного земельного участка было согласовано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подпись в акте согласования границ. Площадь и конфигурация данного участка соответствуют правоустанавливающим документам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, которые могли бы быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарубина В.П.                об исправлении реестровой ошибки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в октябре 2019 года Зарубин В.П. обратился в адрес администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, предусматривающего увеличение площади земельного участка на 60 кв.м, находящегося под спорным строением, что свидетельствует не о реестровой ошибке, о которой заявлено в иске, а о требовании установлении границ земельного участка в новых координатах, в том числе в новой конфигурации со смещением его в сторону.

Таким образом, в заявленном Зарубиным В.П. иске им оспаривается местоположение фактической границы между земельными участками сторон, что свидетельствует о наличии спора по установлению границ земельного участка, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты права.

Разрешая встречные требования администрации о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании осуществить снос строения, а также указания на возможность совершения действий по сносу (демонтажу) самовольной постройки за счет ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено, что спорный объект расположен частично на земельном участке с КН №, принадлежащем Зарубину В.П., и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала №.

Использование истцом земельного участка размером 12 кв.м (баня) и размером 21 кв.м (навес) из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала                         № без каких-либо на то законных оснований, в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ,                          и ст.ст. 2, 3 ГПК РФ позволило обратиться органу местного самоуправления с настоящим иском. При этом, навес частично расположен в границах охранной зоны - береговой полосы реки Кумшак, границы данной территории находятся в пределах красных линий.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут                   быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего                        до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, запрещена в силу пункта 8 статьи 27 Земельного Кодека Российской Федерации.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относит обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно части 2 статьи 27 Водного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Учитывая, что самовольная постройка площадью застройки 44 кв.м (внешние границы застройки) с примыкающим к ней навесом частично возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, нарушает права собственника земельного участка в силу закона - муниципального образования город Цимлянск, выходит за пределы красных линий, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Зарубина В.П. обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного здания бани с примыкающим к нему навесом, частично расположенного на земельном участке из состава земель не разграниченной государственной собственности.

Судом обращается внимание, что часть бани площадью 12 кв.м и              навес площадью 21 кв.м, являющийся конструктивным элементом здания бани, возведены Зарубиным В.П. самовольно на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и которые в установленном порядке ему не предоставлялись, кроме того, навес частично захватывает береговую полосу, на которой не допускается размещение каких-либо объектов, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу данных сооружений.

Вышеуказанные действия Зарубина В.П. нарушают земельное законодательство в части занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, сверх площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также водное законодательство, поскольку ответчик использует для своих личных целей береговую полосу реки Кумшак, ограничивая при этом доступ неопределенного круга лиц к водному объекту и береговой полосе.

Установленные обстоятельства по делу дают право суду сделать вывод о том, что здание бани и прилегающий к ней навес являются самовольными строениями, поскольку расположены на землях, не предоставленных для этих целей, а также отсутствует необходимая разрешительная документация, в том числе на нахождение спорных строений на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и в береговой полосе.

Судебные акты, принятые в отношении истца по обстоятельствам настоящего спора, приняты судом во внимание, так как в установленном порядке истцом не обжаловались и вступили в законную силу.

Устранение нарушений земельного законодательства, допущенных истцом, в судебном порядке возможно только путем обязания истца снести самовольные строения, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Лесного кодекса РФ к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов.

Согласно ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ, изменение границ земель,                на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях окончательного разрешения возникшего спора ивыполнения предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым указать, что в случае неисполнения                          Зарубиным В.П. решения суда в указанной части в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за счет Зарубина В.П. с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик (истец по встречному) ссылается на ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Не верным является довод истца по встречному иску о том, что судебная неустойка в императивном порядке взыскивается с должника, в данной ситуации следует учесть, что нормы материального права, регулирующие вопрос взыскания неустойки по данной категории дел, являются диспозитивными, предоставляя суду право, но не обязанность по разрешению вопроса о взыскании судебной неустойки.

По настоящему спору обстоятельства, при которых с ответчика по встречному иску может быть взыскана неустойка, судом не установлены, решения суда Зарубиным В.П. еще в установленный срок не исполнено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик по встречному иску не будет исполнять решение суда.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данная мера направлена на воздействие на ответчика-должника в виде взыскания с него денежных средств, вследствие недобросовестного поведения должника, уклоняющегося от исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об уклонении Зарубиным В.П. от исполнения решения суда в натуре, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает отказать в удовлетворении требований администрации в части взыскания судебной неустойки.

Судом так же опровергается довод о том, что здание бани было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке по основаниям изложенным выше судом.

Суд не находит оснований для применения заявленного истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие                  по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались. Истец (ответчик по встречному иску), имея реальную возможность, учитывая                 время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.                     В судебном заседании сторонам по делу предоставлялась возможность назначения судебных экспертиз. Свое право реализовала только истец.

По его ходатайству и поставленным вопросам судом назначена проведена судебная экспертиза по делу.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Заключения судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано. Экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не может положить в основу судебного акта показания данные специалистом ФИО7, так как данные им в судебном заседании пояснения касались произведенных замеров и координат, а так же неправильности произведенных замеров экспертами. Каких-либо письменных кадастровых изысканий, расчетов, иных письменных пояснений опровергающих это указанное лицо не представило.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░             ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2960 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                          ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 42,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░,                       ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░              ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 42,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2020.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░