Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2504/2018 от 29.08.2018

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-2504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Чебышевой Людмилы Федоровны к Перелыгиной Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Перелыгиной Татьяны Васильевны по доверенности Бигдая Алексея Григорьевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чебышевой Людмилы Федоровны удовлетворить.

Обязать Перелыгину Татьяну Васильевну не чинить препятствий в пользовании проездом к земельному участку № по <адрес>,
<адрес> <адрес> Ливенского района Орловской области, расположенном с севера от земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> Ливенского района Орловской области, восстановив данный проезд.

Признать недействительным межевой план, изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Межевик» 01.03.2018, в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район<адрес>, <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Взыскать с Перелыгиной Татьяны Васильевны в пользу Чебышевой Людмилы Федоровны судебные расходы в размере <...>»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности адвоката Бигдая А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Дорохиной Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чебышева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Перелыгиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой <адрес>, расположенные по адресу: Орловская область, Ливенский район, <адрес> <адрес> к её домовладению осуществлялся на протяжении 45 лет по единственной грунтовой дороге (подъезду), образованной на землях, принадлежащих администрации Дутовского сельского поселения Ливенского района. Указанный проезд с одной стороны граничит с оврагом, а с другой стороны на протяжении 30-40 метров проходит вдоль огорода домовладения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ссылалась, что в апреле 2018 года обнаружила, что возможности проехать к её домовладению нет, по причине того, что сосед перекопал грунтовую дорогу, сделав большие ямы, в целях воспрепятствования проезду.

Также указывала, что ответчик провел межевание принадлежащего ей земельного участка и при проведении межевания в границы своего земельного участка включил территорию существующего проезда.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать Перелыгину Т.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, восстановить проезд к её земельному участку, расположенному с северной части земельного участка № по <адрес>, <адрес> Ливенского района Орловской области, признать недействительным межевой план, изготовленный ООО «Межевик» от <дата> в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, <адрес>, <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек грани данного земельного участка.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бигдай А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит вынести новое решение, об отказе в удовлетворения исковых требований Чебышевой Л.Ф.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку, по его мнению, земельный участок находится в пределах водоохраной зоны, вследствие чего у истца изначально отсутствовало право проезда по спорному земельному участку.

Обращает внимание на тот факт, что истец не лишен возможности проезда к принадлежащему ей домовладению при использовании альтернативного маршрута, не затрагивающего спорный земельный участок.

Ссылается, что при производстве экспертизы эксперт самовольно в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, включил дополнительные земельные площади, на которые ответчик не претендовала.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуального определенной вещи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чебышева Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район,
<адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома.

Перлыгина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, находящегося на указанном земельном участке.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Межевик» были проведены кадастровые работы, в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план от 01 марта 2018 года, и сведения о границах данного земельного участка были внесены Единый государственный реестр недвижимости, по сведениям из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным. Фактически один контур используется под огород, на втором располагается жилой дом и придомовая территория. Вдоль северной части контура земельного участка, используемого под огород, располагается спорная часть земельного участка, по которой осуществляется подъезд к домовладению истца.

Из материалов дела также следует, что при составлении межевого плана земельного участка ответчика границы с правообладателями смежных земельных участков не согласованы в установленном законом порядке, что не оспаривалось Перелыгиной Т.В. в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании проездом к жилому домовладению, истец ссылалась на то, что ответчик самовольно захватила спорный проезд, перекопала его и включила указанный участок в состав своего земельного участка.

Ответчик возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что у нее имеется проезд с другой стороны ее домовладения.

Представитель администрации Дутовского сельского поселения <адрес> <...> пояснил, что спорный проезд к домовладению Чебышевой Л.Ф. отнесен к землям сельского поселения и не входил в земельный участок ответчика.

Из протокола выездного судебного заседания следует, что часть земельного участка, на котором имеется накат от машин, перекопан ответчиком, что не оспаривалось Перелыгиной Т.В.

С целью проверки доводов сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Артес» (далее – ЗАО «Артес»).

Согласно заключению эксперта ЗАО «Артес» № 2018-5-Э9 от 8 июня 2018 года, проезд, необходимый для доступа к домовладению истца, имеет площадь 146 кв.м., который накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (ответчика) согласно положению его границы, учтенной в едином государственном недвижимости. Ширина спорной территории составляет 4,32 м. с левой стороны и 3,21 м. с правой стороны.

По результатам экспертных натурных исследований определено положение контура земельного участка №, занятого огородом. Положение его границы не соответствует положению границы земельного участка №, учтенного в ЕГРН, на величины 6,38 м.

Кроме того, из описания местоположения (каталог координат) границы земельного участка, следует, что фактическая граница земельного участка имеет закрепление на местности в виде заборов, рельефов местности (контуров откоса). Площадь исследуемого контура, определенного в ходе проведения экспертизы, составляет 4185, 11 кв. м. что на 379 кв. м. больше его площади по данным ЕГРН.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, а также статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Допрошенный в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии эксперт Самойленко Д.В. выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что спорный участок, замежеванный ответчиком, является проездом к домовладению истца, на момент осмотра перекопан, Иного проезда к домовладению истца не имеется, поскольку другие альтернативные варианты проезда к домовладению истца с выездом на улицы, проходят по земельным участкам других жителей села. Кроме того, при обследовании земельного участка ответчика установлено, что площадь данного земельного участка (контура 2) не соответствует фактическим границам земельного участка.

Допрошенная в суде первой инстанции Перелыгина Т.В. выводы эксперта не оспаривала и подтвердила, что фактически пользуется земельным участком, площадью превышающую его юридическую площадь размером в 50000 кв.м почти на 400 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, свидетелей, пояснивших, что спорный проезд к домовладению истца существует около 40 лет и, установив факт пользования истца проездом, расположенном на спорном земельном участке, который не оспаривался ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих её (Перелыгиной Т.Н.) право на спорный земельный участок, сведений об определении границ земельного участка, суд правомерно удовлетворил исковые требования Чебышевой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу изложенного не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о самовольном включении экспертом в площадь земельного участка территорий, которые не используются ответчиком, поскольку факт их использования ответчик Перелыгина Т.В. в судебном заседании не отрицала.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что судом не верно определен объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, по причине того, что спорный земельный участок находится в пределах водоохраной зоны, поскольку доказательств того, что данных о наличии водоохранной зоны в пределах исследуемых земельных участков в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бигдая Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё