Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25096/2023 от 05.05.2023

Судья: фио

Гр.дело № 33-25096/2023

(в суде первой инстанции № 2-6145/2022)

УИД 77RS0027-02-2022-020097-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Косякина К.С. на решение Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Нины Владимировны к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании неустойки, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Газпром Страхование», в котором с учетом заявления об уменьшений исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма с дальнейшим начислением неустойки в размере 3% за каждый день неисполнения требования о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В обоснование требований указано, что 22.11.2018 между ООО СК «Газпром Страхование» и фио был заключен договор страхования жизни № 129577-62500000895066 по программе «Лайф+» со сроком действия с 23.11.2018 по 24.11.2025. Согласно договору выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. В связи со смертью фио, 24.06.2022 Полякова Н.В. и фио обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, 01.09.2022 истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик сообщил, что готов рассмотреть заявленные требования после предоставления полного комплекта документов. Истец полагает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств без законных оснований, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Поляковой Н.В. по доверенности Косякин К.С.

В заседание судебной коллегии истец Полякова Н.В. не явилась, представителя не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что22.11.2018 между ООО СК «Газпром Страхование» (ранее – ООО СК «ВТБ Страхование») и фио был заключен договор страхования жизни № 129577-62500000895066 по программе «Лайф+» со сроком действия с 00 часов 00 минут 23.11.2018 по 23 часа 59 минут 24.11.2025, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Согласно договору выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти – его наследники. Приложением № 1 к данному полису являются Особые условия страхования по страховому случаю (далее – Особые условия).

В соответствии Особыми условиями страховым случаем признается событие: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.1). Пунктом 4.4.1 данных условий предусмотрено, что программа «Лайф+» с включает в себя, в том числе следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни.

В силу п.9.2 Особых условий предусмотрено, что при наступлении случаев, указанных в п.п.4.2.1-4.2.6, застрахованным/выгодоприобретателем должны быть предоставлены документы: заявление о наступлении страхового события по форме, утвержденной страховщиком; полис; документ удостоверяющий личность застрахованного/наследника застрахованного; справка ОВД или постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая или акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае получения производственной травмы) –предоставить только при наличии.

Пунктом 9.3 Особых условий установлено, что в при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая и болезни» дополнительно к документам, перечисленным в п.9.2 Особых условий, предоставляются следующие документы: свидетельство о смерти; справка о смерти и/или медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти; посмертный эпикриз; акт судебно-медицинской экспертизы; выписка из медицинской карты амбулаторного больного за 5 лет, предшествующие наступлению страхового события, из поликлиники по месту жительства (в случае смерти от болезни с указанием даты установления диагнозов: число, месяц, год – диагноз); документ, подтверждающий право выгодоприобретателя на получение выплаты – свидетельство о вступлении в права наследования.

фио умер 26.03.2022, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.03.2022 серии VIII-ИК № 612577.

24.06.2022 Полякова Н.В. и фио обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на счет фио

02.09.2022 истцу дан ответ, в соответствии с которым для принятия решения о наступлении страхового случая и необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 9 Условий страхования, ООО СК «Газпром Страхование» направлен запрос в ТФОМСМО о предоставлении дополнительных документов.

Согласно справке от 19.09.2022, регистрационный номер № 1468, выданной нотариусом Московской областной нотариальной палаты Пушкинского нотариального округа адрес фио на основании поданного фио заявления от 05.05.2022 г. заведено наследственное дело № 171/2022 к имуществу умершего 26.03.2022 г. фио По состоянию на 19.09.2022 г. кроме Поляковой Н.В., наследником, обратившимся к нотариусу, является фио

28.04.2022 на основании поступившего страховщику заявления о наступлении предполагаемого страхового события по риску «смерть в результате несчастного случая или болезни», было зарегистрировано выплатное дело № 008308/2022.

Истцом был представлен неполный комплект документов, предусмотренный п.п. 9.2-9.3 Особых условий, в связи с чем, ответчиком 24.06.2022 направлен запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования адрес о предоставлении реестра из ТФОМС по поводу всех обращений фио за медицинской помощью во все медицинские организации за период с 2010 с указанием диагнозов и дат обращения.

15.12.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (26.04.2022) и на момент обращения к ответчику с претензией (01.09.2022) не истек установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, круг его наследников и размер доли в наследственном имуществе не был определен, а потому ответчик не мог принять решение о выплате страхового возмещения до истечения срока принятия наследства, т.е. ранее 23.09.2022 и предоставления ему свидетельства о вступлении в права наследования, вина ответчика по выплате истцу страхового возмещения не установлена.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Косякина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: