Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2018 ~ М-1038/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1366/2018

24RS0035-01-2018-001539-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихитько Н.И. к Шалаевой О.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Лихитько Н.И. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным (л.д.132-135)) к Шалаевой О.В. и Администрации г. Минусинска о признании права общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома и признании права аренды на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей сложились семейные отношения, они стали проживать совместно, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, при этом брак в органах ЗАГСа они не регистрировали. В период проживания с ответчицей, он работал в <данные изъяты>, его заработная плата составляла 60 000 рублей в месяц; ответчица Шалаева О.В. не работала и доходов не имела. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица решили начать строительство жилого дома, для этого, он нашел земельный участок площадью 1191 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, оплатил продавцу данного участка 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ начал строительство дома. Строительство жилого дома он осуществлял как лично, так и с использованием наемных рабочих, при этом расчет с рабочими производился только его денежными средствами лично им, а в период его отсутствия ответчицей с использованием его банковских карт. Поскольку, он постоянно и длительное время находился на работе вахтовым методом, оформлением договора аренды земельного участка и регистрацией жилого дома на свое имя, занималась ответчица. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевой О.В. и МО г.Минусинск был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ построенному жилому дому был присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По договоренности между ним и ответчицей, после завершения строительства жилого дома Шалаева О.В. должна была переоформить 1/2 доли жилого дома на его имя и переуступить право аренды на 1/2 доли земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчицы их семейные отношения были прекращены и он вынужден был выселиться из спорного дома. По договоренности с ответчицей они решили продать данный жилой дом за 4 000 000 рублей и поделить денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчице для получения денежных средств от продажи дома, но ответчица заявила ему, что дом она передумала продавать дом, на его предложение о переоформлении на его имя 1/2 доли данного дома с земельным участком ответила отказом и заявила, что спорный дом является только ее собственностью. В связи с этим просит признать право общей долевой собственности его и Шалаевой О.В. на объект индивидуального жилищного строительства, назначение «жилое», кадастровый №, общей площадью 286,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; разделить объект индивидуального жилищного строительства, назначение «жилое», кадастровый №, общей площадью 286,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, выделив в его и Шалаевой О.В. собственность по 1/2 доли данного объекта; признать право аренды на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу <адрес> за ним и Шалаевой О.В. по 1/2 доли.

    В судебное заседание истец и ответчица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчицы, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Лихитько Н.И. – Савченко Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании отказался от иска к Шалаевой О.В. в части требования о признании права аренды на земельный участок, а также отказался от иска к Администрации г.Минусинска о признании права общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома и признании права аренды на земельный участок, в связи с этим производство по делу в данных частях прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части на исковых требованиях настаивал, мотивируя изложенным.

    Представитель ответчицы Шалаевой О.В. – адвокат Шелакин А.И., действующий на основании ордера (л.д.49), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что строительство спорного жилого дома осуществлялось только за денежные средства, принадлежащие Шалаевой О.В., она имела доход, являлась индивидуальным предпринимателем, на строительство данного дома брала кредиты в банках, нанимала людей для строительства дома; Лихитько Н.И. не принимал участия в строительстве дома.

    Допрошенный в качестве свидетеля Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Лихитько Н.И. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, отношения у них приятельские и ему известно о том, что Лихитько Н.И. занимался строительством дома, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет приобретал строительные материалы, рассчитывался с рабочими, которые ему помогали в строительстве дома. При этом пояснил, что ему неизвестно о том какую денежную сумму передавал Лихитько Н.И. рабочим за строительство дома; передачу денежной суммы Лихитько Н.И. рабочим он видел только из-за забора и предполагает, что Лихитько Н.И. рассчитывался с рабочими за строительство крыши дома.

    Допрошенный в качестве свидетеля М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Лихитько Н.И. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, отношения у них приятельские и ему известно о том, что Лихитько Н.И. занимался строительством дома, точный адрес которого ему не известен. Также пояснил, что он два раза привозил для Лихитько Н.И. плиты перекрытия и стеновые панели, а Лихитько Н.И. разгружал данный строительный материал на своем участке. При этом пояснил, что ему не известно за чей счет строился дом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Лихитько Н.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В результате анализа представленных доказательств суд установил, что в соответствии с постановлением администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и Р.О. заключили договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Р.О. приняла в аренду земельный участок с кадастровым № находящийся по адресу: Россия, <адрес>, площадью 1191 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 3 года (л.д.77, 74).

    В соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ Р.О. передала Шалаевой О.В. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

    Из справки и.о. руководителя КУМИ г. Минусинска следует, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адрес: Россия, <адрес> изменен на адрес: <адрес> (л.д.65).

    Право аренды вышеуказанного земельного участка Шалаевой О.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ Шалаева О.В. обратилась с заявлением к главному архитектору города Минусинска о выдаче ей архитектурно-строительного паспорта на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Шалаевой О.В. был выдан архитектурно-строительный паспорт и разрешение на строительство одноквартирного одноэтажного жилого дома (л.д.68-70).

    Из справки о рыночной стоимости (л.д. 29-30) следует, что по адресу: <адрес> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ располагается объект индивидуального жилищного строительства, площадью 286,1 кв.м., год завершения строительства данного объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.59-61) следует, что Шалаева О.В. является собственником жилого дома, площадью 286,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Доводы истца о признании права общей долевой собственности, о разделе жилого дома и выделении ему в собственность 1/2 доли указанного дома состоят в том, что дом был выстроен им в период совместного проживания с Шалаевой О.В. без регистрации брака, на его денежные средства, поэтому дом поступил в общую собственность, он вправе требовать выдела ему части дома.

Сторона истца в обоснование требований ссылалась на показания допрошенных свидетелей, справки о доходах истца за период ДД.ММ.ГГГГ, а также справки ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк о задолженности истца по кредитным договорам. При этом приведенные свидетельские показания с достоверностью не указывают на финансовое участие истца в строительстве дома, доказательств того, что полученные истцом денежные средства были израсходованы на строительство дома, суду также не представлено. Кроме того, само по себе финансовое участие в приобретении имущества, его строительстве, о чем указывает истец в исковом заявлении, самостоятельно, в отсутствии соответствующего соглашения, не образует право на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве имеет иные правовые последствия.

Довод истца в исковом заявлении о том, что ответчица не работала и дохода не имела, опровергается представленными стороной истца в материалы дела документами: справкой Межрайонной ИФНС России № 10 о регистрации Шалаевой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86); кредитными договорами ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-106); справкой ПАО «Промсвязьбанк» о погашении кредитов (л.д.87).

    Суд приходит к выводам о том, что стороной истца суду не представлено достоверной совокупности доказательств, указывающей на наличие факта возникновения права общей собственности Лихитько Н.И. на спорный объект недвижимости. Поэтому его требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома являются неправомерными.

    Ни одно из представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что он вносил имущественный или личный вклад в строительство дома, приобретение стройматериалов. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом стройматериалов, найме рабочей силы, либо передаче денежных средств для этого, суду представлено не было.

Правоустанавливающие документы на участок и на строительство дома оспорены не были, имеют юридическую силу до настоящего времени. Из них следует, что строительство дома разрешено именно Шалаевой О.В., на предоставленном ей в аренду земельном участке. Построив дом, Шалаева О.В., в установленном законом порядке, на свое имя зарегистрировала право собственности. При этом в приведенных судом в решении документах упоминания о Лихитько Н.И. не содержится.

Для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, кроме того, необходимо доказать вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лихитько Н.И. к Шалаевой О.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.