Решение по делу № 8Г-8889/2020 [88-10358/2020] от 13.05.2020

№88-10358/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гречкань Н.И., Роговой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4674/2019 по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Расовой Нине Васильевне, Расову Алексею Николаевичу, Расову Николаю Васильевичу о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права муниципальной собственности,

по кассационной жалобе Расовой Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., выслушав с использованием системы видео - конференц связи объяснения Расовой Нины Васильевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего, что доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования город Пермь обратилась с иском к Расову Н.В., Расовой Н.В. и Расову А.Н. о взыскании в пользу Расова Н.В. денежных средств в размере 576 000 руб. в качестве стоимости 1/4 доли в праве на домовладение и земельный участок, взыскании в пользу Расовой Н.В. денежных средств в размере 1 728 руб. в качестве стоимости 3/24 долей в праве на домовладение и земельный участок, прекращении права собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество и признании права муниципальной собственности на него, признании ответчиков утратившими право пользования ж илым помещением и выселении из без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Расову Н.В. и Расовой Н.В. на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчики совместно проживают в указанном жилом помещении, в 2012 году на основании акта межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и не пригодным для проживания, впоследствии органом местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд после отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме снести данный объект недвижимости. Стороны не могут достигнуть соглашения о стоимости долей ответчиков в данном объекте недвижимости, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года постановлено взыскать с администрации города Перми в пользу Расова Н.В. возмещение в размере 1 015 541,67 руб. за 1/24 долю в праве общей долевой собственности, в пользу Расовой Нины Васильевны возмещение в размере 3 046 625,00 руб. за 3/24 доли в праве об1цей долевой собственности на домовладение, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Расова Н.В. на 1/24 долю в праве, Расовой Н.В. на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Признать Расова Н.В., Расову Н.В., Расова А.Н. утратившими право пользования домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Достоевского, д. 2, выселить из домовладения без предоставления иного жилого помещения, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2020 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной стоимости долей в домовладении и земельном участке, взыскано с администрации муниципального образования город Пермь в пользу Расова Н.В. денежные средства в размере 576 000 руб., в пользу Расовой Н.В. денежные средства в размере 1 728 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 02 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Расова Н.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления. Полагает, что судом апелляционной инстанции не верно определена выкупная стоимость объектов недвижимости, что повлекло нарушение ее прав на получение реального возмещения в связи с изъятием земельного участка в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, площадью 1029,00 кв.м, по адресу: <данные изъяты> расположено домовладение общей площадью 256,2 кв.м.

    Домовладение представляет из себя жилые дома под лит А, А1 и Б, в жилых домах расположены квартиры 1, 1а, 2, 3, 3-а, что свидетельствует о том, что домовладение является многоквартирными домами, поскольку дома фактически распределены на отдельные квартиры, имеющие самостоятельные друг от друга входы, в состав квартир входят жилые помещения (комнаты) и вспомогательные помещения (кухни, коридоры), что нашло отражение как в экспликации, так и на плане дома.

Заключениями межведомственной комиссии от 06 декабря 2012 года многоквартирное домовладение по адресу: <данные изъяты> признано аварийным и подлежащим сносу.

Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение от 15 ноября 2017 года о мерах по сносу жилого <данные изъяты>, в котором указано на необходимость собственникам жилых помещений снести дом, подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством российской Федерации о градостроительной деятельности порядке в течение 6 месяцев с даты подписания данного распоряжения.

Согласно уведомлению от 12 декабря 2017 года Расова Н.В. уведомлена, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, в 2018 году администрация г. Перми планирует расселение дома. В связи с принятием решения о развитии застроенной территории, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 24 сентября 2013 года, возможно проведение открытого аукциона и расселение дома за счет средств инвестора. В случае отсутствия инвесторов расселение будет производиться за счет средств бюджета. В рамках предварительных мероприятий предложено осуществить снос или реконструкцию, подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законом порядке в течение 6 месяцев. Разъяснено, что по истечении указанного срока жилые помещения и земельный участок будут подлежать изъятию для муниципальных нужд. Уведомление согласно подписи Расовой Н.В. получено, что не оспаривалось стороной в судебном заседании.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес Расова Н.В., конверт возвращен в адрес управления жилищных отношений администрации г. Перми без вручения в связи с истечением срока хранения.

21 сентября 2018 года начальником департамента земельных отношений администрации г Перми принято распоряжение №1679 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми 28.09.2018 принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд квартир <данные изъяты>

Согласно договорам об изъятии размер возмещения за изымаемую долю в праве на домовладение и земельный участок определен в пользу Расовой Н.В. 1 688 000,00 руб., в пользу Расова Н.В. - 562 700,00 руб. на основании отчета об оценке ООО «Авангард» от 22 ноября 2018 года, в ходе судебного разбирательства истцом представлен отчет об оценке ООО «ОЦЕНКА — КОНСАЛТИНГ», в соответствии с которым стоимость доли Расова Н.В. составляет 576 000 рублей и доли Расовой Н.В. 1 728 000 рублей.

Стороной ответчиков в судебное разбирательство представлено заключение ООО «Оценочная компания «Тереза», в соответствии с которым размер возмещения за изымаемую долю в праве на домовладение и земельный участок определен в пользу Расова Н.В. в размере 1 015 541,67 руб., Расовой Н.В. - 3 046 625,00 руб.

На основании изложенного и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура изъятия доли в праве на домовладение, представляющее собой многоквартирные жилые дома, и земельный участок под домовладением, предусмотренная положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией г. Перми соблюдена.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд первой инстанции счел возможным принять за основу при определении рыночной стоимости изымаемых объектов отчет № 154-1/19-Т, выполненный ООО «Оценочная компания «Тереза», представленный в ходе судебного разбирательства ответчиками, приведя в решении доводы, в соответствии с которым отчет, выполненный ООО «Оценка- Консалтинг», представленный в ходе судебного разбирательства стороной истца, имеет существенные нарушения при его составлении, что не позволяет использовать отчет для указанных целей.

Поскольку земельный участок под домовладением и жилые помещения в домовладении изъяты для муниципальных нужд, судом определен размер возмещения, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу Расова Н.В., Расовой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности ответчиков Расова Н.В., Расовой Н.В. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

В судебном заседании также установлено, что совместно с ответчиками Расовым Н.В. и Расовой Н.В. в жилом помещении, которым фактически пользуются ответчики, также проживает и пользуется домовладением Расов А.Н., сын ответчиков.

Руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности ответчиков прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Расов Н.В., Расова Н.В., Расов А.Н. утрачивают право пользования домовладением и земельным участком под ним, расположенными по адресу: <данные изъяты>, что в сою очередь в соответствии с подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, является основанием для снятия выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции указал на верные выводы суда первой инстанции о наличии у администрации г. Перми обязанности по выкупу жилого помещения у ответчиков в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная обязанность возлагается на муниципальное образование прямым указанием закона. Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами о прекращении права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, установлении на них права муниципальной собственности, выселением ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного и снятием их с регистрационного учета.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной стоимости подлежащих изъятию долей в общем имуществе в связи с аварийностью капитального строения, суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами, представленного Расовыми заключения ООО «Оценочная компания «Тереза». Указав на имеющиеся недоставки при составлении данного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что стоимость долей ответчиков в домовладении с учётом доли в праве собственности на общий земельный участок в данном случае подлежит определению на основании заключений ООО «Оценка- Консалдинг»», представленного стороной истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что какой-либо спор между сторонами относительно необходимости изъятия спорного земельного участка в связи с аварийностью домовладения, находящегося на нем, соблюдения процедуры изъятия участка, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал. Обращение в суд было вызвано отсутствием соглашения между истцом и ответчиком относительно размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, которая должна быть определена в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью установления указанных юридически значимых обстоятельств истцом было представлено в суд заключение ООО «Оценка – Консалтинг», в соответствии с которым общая выкупная стоимость долей ответчиков составляет 2 304 000 рублей. В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Тереза», представленного в ходе судебного разбирательства ответчиками, выкупная стоимость их долей в совокупности составляет 4 062 166, 67 руб.

При наличии столь противоречивых заключений, определяющих размер выкупной цены изымаемых объектов, в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие определить реальный размер выкупной цены, получены не были, судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса на обсуждение сторон, несмотря на доводы апелляционной жалобы и необходимость специальных познаний для их разрешения, не ставился. Суд апелляционной инстанции не воспользовался возможностью назначения экспертизы и по собственной инициативе с учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами, необходимостью выплаты выкупной цены изымаемых объектов недвижимости из бюджетных средств, а также защиты интересов граждан, которым должна быть обеспечена возможность приобретения иных жилых помещений для проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства надлежащим образом не установил, они не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, который фактически ограничился лишь анализом представленных доказательств, не реализовав полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства, основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, не были устранены, несмотря на то, что и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны выражали несогласие с представленными каждой из них результатами оценки размера выкупной цены изымаемых объектов, а для правильного разрешения данного вопроса требовались специальные познания.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи