Решение от 04.06.2020 по делу № 22-2151/2020 от 15.05.2020

Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-2151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Гаголкина А.В., осужденной Никитиной Е.В. (по системе видеоконференц-связи), адвоката Федорова С.А.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н. и апелляционной жалобе адвоката Федорова С.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2020 года, которым

Никитина Е. В., <данные изъяты>, судимая:

29.06.2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.09.2018 условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, освобождена 24.07.2019 по отбытию наказания;

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив существо судебного решения, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора - частично поддержавшего доводы представления, пояснения осужденной и адвоката - просивших изменить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Никитина признана виновной в том, что в <адрес>:

ДД.ММ.ГГ тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, в чехле, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере ***;

ДД.ММ.ГГ тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере ***.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко, не оспаривая виновность Никитиной в совершении преступлений, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд признал и учел в качестве отягчающего наказание Никитиной обстоятельства рецидив преступлений, но при назначении наказания не применил ст.68 УК РФ; с учетом личности осужденной и обстоятельств преступлений считает, что суду надлежало руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку данный вопрос в приговоре не затронут, находит назначенное Никитиной наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что по эпизоду хищения у Потерпевший №2 суд необоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, так как протокол явки с повинной по этому эпизоду составлен после установления правоохранительными органами обстоятельств преступления, в связи с задержанием Никитиной по подозрению в его совершении, потерпевшая в заявлении изначально указала на хищение телефона Никитиной. Приводит разъяснения п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и считает, что данную явку с повинной следовало признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что при зачете осужденной времени содержания под стражей в срок наказания суд ошибочно указал п.«б» ч.2 ст.72 УК РФ вместо п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Никитиной изменить: по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2 исключить указание на признание и учет смягчающим обстоятельством явки с повинной, признать данную явку в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления; при назначении наказания учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ и усилить назначенное за каждое преступление наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора указание на п.«б» ч.2 ст.72 УК РФ и применить п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров полагает возможным назначить Никитиной отбывание наказания в колонии-поселении. При этом ссылается на активное сотрудничество осужденной со следствием (явки с повинной, признательные показания), намерение в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим, не настаивавшим на назначении отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, определить Никитиной для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Никитиной в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Вина осужденной в хищениях имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, помимо ее признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколами осмотров мест происшествия; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, иными приведенными в приговоре доказательствами. Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Никитиной обвинительного приговора.

Действия осужденной судом верно квалифицированы: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - по факту хищения имущества Потерпевший №1, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - по факту хищения имущества Потерпевший №2.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы Никитиной о непричастности к краже имущества Потерпевший №1 опровергаются собранными доказательствами - изобличающими осужденную в совершении преступления, а также противоречат последовательным признательным показаниям Никитиной о совершении преступления - данным в ходе предварительного следствия и поддержанным при рассмотрении дела судом первой инстанции. С учетом изложенного, указанные доводы осужденной суд апелляционной инстанции расценивает критически - как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное.

При назначении Никитиной наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в проверках показаний на месте), <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления об исключении из приговора по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом учитывает, что явка с повинной дана Никитиной до возбуждения уголовного дела по указанному эпизоду; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сообщение о преступлении сделано осужденной недобровольно - под давлением улик, что на момент написания явки Никитина была осведомлена о наличии у правоохранительных органов информации о совершении ею этого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ суд не установил, мотивировав принятое решение.

Наказание Никитиной за каждое преступление определено в пределах установленной законом санкции. При назначении наказания суд в приговоре, установив в действиях осужденной рецидив преступлений, не сослался на ст.68 УК РФ; однако за каждое преступление назначил лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев - то есть фактически учел положения ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для повторного учета данной нормы и усиления Никитиной наказания, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, решение о необходимости отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается и, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения Никитиной отбывания наказания в колонии-поселении не усматривает.

Вместе с тем, о чем верно отмечено в представлении, приговор следует изменить - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Никитиной под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы (в приговоре ошибочно указан п.«б» ч.2 ст.72 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░