Решение по делу № 33-12046/2019 от 04.10.2019

Судья Боброва С. Н.

Дело 33-12046/2019 ( 2-1158/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т. П.

судей Лапухиной Е. А., Хасановой В. С.

при секретаре Баскаль В. С.

рассмотрела 23 октября 2019 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения культуры (МАУК) «Музей истории соли» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребенщикова Виталия Леонидовича, Соликамского городского прокурора в интересах Гребенщикова Виталия Леонидовича удовлетворить.

Установить факт рудовых отношений между МАУК «Музей истории соли» и Гребенщиковым Виталием Леонидовичем в период с 01.09.2016 года по 30.04.2019 года

Обязать МАУК «Музей истории соли» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Гребенщикова Виталия Леонидовича с 01.09.2016 года в качестве сторожа.

Обязать МАУК «Музей истории соли» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию Гребенщикова Виталия Леонидовича 30.04.2019 года.

Обязать МАУК «Музей истории соли» предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) сведения на Гребенщикова Виталия Леонидовича, произвести расчет задолженности по страховым взносам за весь период его работы.

Обязать МАУК «Музей истории соли» произвести начисление заработной платы Гребенщикову Виталию Леонидовичу согласно нормам трудового законодательства и произвести перерасчет с учетом выплаченных денежных сумм по ранее заключенным договорам возмездного оказания услуг.

Взыскать МАУК «Музей истории соли» в пользу Гребенщикова Виталия Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя прокуратуры Пермского края прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Гребенщиков В. Л. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры (МАУК) «Музей истории соли» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 16 октября 2012 года он работал сторожем у ответчика. 31 декабря 2015 года по инициативе работодателя трудовой договор был расторгнут, в дальнейшем оформлялись договоры на оказание услуг, но фактическая работа и оплата труда оставались прежними, только не производилась оплата по больничным листам, не предоставлялся оплачиваемый отпуск. Действия договора закончилось 30 апреля 2019 года, с 01 мая 2019 года он до работы не допускался.

Гребенщиков В. Л. просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01 января 2016 года, признать возникшие отношения трудовыми с 01 января 2016 года по настоящее время, заключить трудовой договор как со сторожем на неопределенный срок, признать прекращение трудовых отношений и отстранение от работы с 01 мая 2019 года незаконным и восстановить на работе в качестве сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 руб.

Также, Соликамский городской прокурор в интересах Гребенщикова В. Л. обратился с иском к МАУК «Музей истории соли» об установлении факта трудовых отношений, указывая на то, что проведенной прокурорской проверкой было установлено, фактически у ответчика Гребенщиков В. Л. выполнял трудовые функции сторожа, уборщика, работал по установленному графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, его работа имела регулярный характер. Заключаемые с ним гражданско-правовые договоры не отвечали требованиям, установленным законом, к договорам возмездного оказания услуг.

Прокурор просил восстановить трудовые права Гребенщикова В. Л. и возложить на ответчика обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный орган.

Указанные иски были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Гребенщиков В. Л. отказался от требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с ним на неопределенный срок, признать прекращение трудовых отношений и отстранение от работы с 01 мая 2019 года незаконным и восстановить на работе в качестве сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Гребенщиков В.Л., представитель Соликамской городской прокуратуры, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая его пропущенным.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Пермском крае, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края межрайонное), Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю, администрации города Соликамска, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица - Управления культуры администрации города Соликамска просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципального автономного учреждения культуры «Музей истории соли» просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, а именно: суд не применил срок исковой давности, хотя об этом ответчик заявил в ходе рассмотрения спора по существу, уважительных причин пропуска этого срока истец не представил.

В суд апелляционной инстанции Гребенщиков В.Л., представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края прокурор Королева М.В. доводы жалобы полагала надлежит отклонить.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, с 16 октября 2012 года Гребенщиков В. Л. работал сторожем у ответчика. 31 декабря 2015 года по инициативе работодателя трудовой договор с ним был расторгнут.

Суд установил, что истец имел постоянное место работы - МАУК «Музей истории соли» в городе Соликамске, ему был установлен 24-х часовой рабочий день, установлена работа по графику сутки через трое, трудовые обязанности заключались в выполнении функции сторожа в соответствии с должностной инструкцией.

Штатное расписание МАУК «Музей истории соли» штатных единиц сторожей с 01 января 2016 года не содержит.

С Гребенщиковым В.Л. с 01.09.2016г. заключались гражданско - правовые договоры на период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г., с 01.01.2017г. по 30.04.2017г., с 01.05.2017г. по 31.08.2017г., с 01.09.2017г. по 31.12.2017г., с 01.01.2018г. по 30.04.2018г., с 01.05.2018г. по 31.08.2018г., с 01.09.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. – на оказание услуг.

По этим договорам он принимал на себя обязанность по хранению имущества ответчика.

Помимо установленного места работы, подчинения внутреннему трудовому распорядку, работы по утвержденному графику, ответчик обеспечивал истца служебным помещением, необходимыми принадлежностями, инвентарем.

Однако с 2016 года Гребенщикову В. Л. не производилась оплата по больничным листам, не предоставлялся оплачиваемый отпуск.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Гребенщиков В. Л. выполнял трудовые обязанности сторожа и уборщика по установленному режиму рабочего времени, он был допущен до работы ответчиком, ему предоставлено рабочее место, на период работы он обеспечивался необходимым инвентарем и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании предоставленных сторонами доказательств и требованиям трудового законодательства, регулирующим спорным правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Частями 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Применительно к настоящему спору, отношения между истцом и ответчиком фактически приобрели статус трудовых после установления их таковыми судом.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции указал, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав истцами не пропущен, так как на основании приведенных выше правовых норм течение срока, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, то есть срок должен исчисляться со дня установления факта трудовых отношений.

Учитывая дату установления факта установления трудовых отношений, срок для обращения в суд, установленный приведенной выше статьей, не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения культуры «Музей истории соли» оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи