Решение по делу № 2-352/2020 от 25.05.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2020 года                                                                рп.Дубна Тульской области

    Одоевский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Матвеевой Н.Н.,

    при секретаре Титовой В.Ю.,

    с участием истца Якимова В.Г.,

    ответчика Порыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2020 по исковому заявлению Якимова Владимира Геннадьевича к Порыгиной Елене Викторовне, Порыгину Алексею Васильевичу, о взыскании задолженности по договору задатка, убытков, судебных расходов,

установил:

Якимов В.Г. обратился в суд с иском к Порыгиной Е.В. и Порыгину А.В. о взыскании задолженности по договору задатка, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что 9 января 2020 года между ним и ответчиками заключено соглашение о задатке, согласно которому продавцы, являющиеся собственниками <данные изъяты>, взяли на себя обязательство купить вышеуказанную квартиру и оплатить продавцам 2300000,00 руб. Во исполнение вышеуказанных обязательств он передал задаток в размере 50000,00 руб. Срок действия соглашения по покупке квартиры был установлен сторонами до 15 февраля 2020 года включительно.

Порядок расчета между сторонами в окончательной форме был определен в соглашении о задатке: расчет покупателя и продавца будет 50% / 50%, то есть 1150000,00 руб. (включая сумму задатка) отплачивает покупатель и 1150000,00 руб. перечисляет банк <данные изъяты>.

Для проведения оценки приобретаемого объекта недвижимости им был заключен договор №<данные изъяты> на проведение оценки от 20 января 2020 года и оплачено вознаграждение в размере 2500,00 руб.

В последующем продавцы утратили интерес к совершению сделки и отказались от принятых на себя обязательств по продаже квартиры. Им были предприняты меры по заключению договора купли-продажи квартиры, в связи с чем им было направлено предложение о заключении основного договора, однако они его проигнорировали и 16 февраля 2020 года возвратили полученный задаток в размере 50000,00 руб., подтвердив своими действиями утрату в заинтересованности совершения сделки.

Просит взыскать с Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. в его пользу денежные средства в размере 50000,00 руб. по договору задатка, денежные средства в размере 2500,00 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с составлением оценки квартиры, судебные расходы в размере 1775,00 руб. (оплата государственной пошлины) и 3000,00 руб. (составление искового заявления).

Истец Якимов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Порыгина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. В письменных возражениях на исковое заявление указала на то, что они устно договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 6 февраля 2020 года, то есть в течение 28 дней с момента подписания соглашения о задатке. Согласно соглашению истец должен был оформлять ипотеку на приобретение квартиры, для чего ему необходимо было в банк предоставить комплект документов на квартиру. 28 января 2020 года все необходимые документы она передала сотруднику филиала банка <данные изъяты> для подготовки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Однако 3, 5 и 7 февраля 2020 года от Якимова В.Г. стали поступать телефонные звонки о возникновении финансовых трудностей, а именно ухудшение здоровья ребенка и необходимости финансирования лечения, в связи с чем основной договор купли-продажи не мог быть заключен в ближайшее время. Также поступила просьба вернуть задаток для использования денежных средств в лечебно-профилактическом учреждении. При этом он пояснил ей, что его экземпляр соглашения утерян, в связи с чем вернуть ей его он не мог.

16 февраля 2020 года, то есть по истечении срока действия соглашения о задатке, ему безналичным расчетом были переведены внесенные им в качестве задатка за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 50000,00 руб., что подтверждается распиской о получении Якимовым В.Г. денежных средств.

Ответчик Порыгин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 9 января 2020 года между покупателем Якимовым В.Г. и продавцами Порыгиной Е.В. и Порыгиным А.В., являющимися собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны взяли на себя обязательства: продавец – продать указанную квартиру, а покупатель – купить ее и оплатить продавцу стоимость квартиры в размере 2300000,00 руб.

При этом согласно п.2 указанного соглашения, обязательства должны были исполняться в следующем порядке: продавец получил от покупателя задаток, составляющий 50000,00 руб., в соответствии с которым он обязался продать, а покупатель купить квартиру за указанную сумму, включая задаток, до 15 февраля 2020 года включительно.

Таким образом, в пп.2 и 3 соглашения, стороны установили стоимость продаваемого имущества, дату заключения основного договора купли-продажи, а именно не позднее 15 февраля 2020 года, и порядок передачи оставшейся денежной суммы, а также последствия не подписания договора купли-продажи и судьба задатка.

Факт передачи покупателем Якимовым В.Г. денежных средств в размере 50000,00 руб. продавцам Порыгиной Е.В. и Порыгину А.В. подтверждается распиской от 9 января 2020 года, согласно которой Порыгина Е.В. получила от Якимова В.Г. денежную сумму в размере 50000 руб. за продаваемую ею квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из положений п.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

При этом, в п.2 данной статьи указано, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст.329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Якимова В.Г. данных в ходе судебного разбирательства следует, что в установленный соглашением о задатке от 9 января 2020 года срок, то есть до 15 февраля 2020 года договор купли-продажи квартиры на оговоренных сторонами условиях заключен не был. При этом 20 января 2020 года им был заключен договор №<данные изъяты> на проведение оценки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Тогда же по его заказу был подготовлен отчет №<данные изъяты> об оценке квартиры по состоянию на 20 января 2020 года.

Согласно пояснениям ответчика Порыгиной Е.В. ею также были произведены действия направленные на заключение договора купли-продажи, для чего были получены: 13 января 2020 года выписка из домовой книги по адресу: <данные изъяты>; выписка из лицевого счета №<данные изъяты> от 13 января 2020 года; справка о составе семьи от 13 января 2020 года; 24 января 2020 года получены копии технических документов, а именно: копия плана квартиры, перечень жилых помещений. 13 января 2020 года ею также была оплачена услуга ГУ ТО «Областное БТИ» по договору №08-03-00036 по предоставлению копий учетно-технической документации и содержащихся в ней сведений по объекту: <данные изъяты>.

При этом из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он предпринял действия к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> а именно посредством личного общения с ответчиками по месту их жительства, а также посредством телефонной связи было предложено заключить договор купли-продажи в более поздний срок, продлив при этом действие соглашения о задатке, поскольку у Порыгиной Е.В. были какие-то проблемы с заключением договора купли-продажи по квартире, которую они намеревались приобрести.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, между сторонами имелась устная договоренность о заключении договора купли-продажи не позднее 6 февраля 2020 года. Вместе с тем, из пояснений Порыгиной Е.В. следует, что 3, 5 и 7 февраля 2020 года от Якимова В.Г. стали поступать телефонные звонки, в которых он сообщал о наличии финансовых проблем, в связи с чем 16 февраля 2020 года ею были возвращены денежные средства, уплаченные им по соглашению о задатке.

Факт поступивших от Якимова В.Г. в вышеуказанные даты звонков подтверждается приобщенной Порыгиной Е.В. детализацией предоставленных услуг по ее телефону.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что действительно в указанные даты им были осуществлены телефонные звонки на номер Порыгиной Е.В. однако они были совершены с целью заключения договора купли-продажи согласно устной договоренности. Также согласно его пояснениям, тогда же им было предложено, поскольку у ответчиков имелись проблемы с покупкой той квартиры, которую они намеревались приобрести, подождать до окончания срока действия соглашения о задатке, то есть до 15 февраля 2020 года, а затем в случае необходимости продлить срок его действия.

Факт наличия проблем со сделкой по приобретению другой квартиры Парыгиной Е.В. не отрицался в ходе судебного разбирательства, однако она утверждала, что данная сделка не состоялась из-за действий истца, который не смог заключить сделку с ними в срок до 6 февраля 2020 года, в соответствии с имеющейся устной договоренностью.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на предложение о продлении срока действия договора задатка, ответчики отказались от выполнения условий соглашения о задатке и 16 февраля 2020 года, путем перевода на банковскую карту истца Якимова В.Г. привязанную к номеру его телефона, вернули сумму внесенного им задатка в размере 50000,00 руб.

Факт возврата Якимову В.Г. денежных средств также подтверждается представленной в материалах дела распиской от 16 февраля 2020 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков денежные средства в сумме, предусмотренной п.2 ст.381 ГК РФ, то есть в размере 50000,00 руб., поскольку факт нарушения Порыгиной Е.В. и Порыгиным А.В. условий соглашения о задатке нашел свое подтверждение.

Как следует из пп.1,2 ст.381 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в случае надлежащего исполнения условий соглашения о задатке истец получил бы в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, оценку которой производил.

При этом как следует из договора №65/20 на проведение оценки от 20 января 2020 года, стоимость работ по оценки вышеуказанного имущества составила 2500,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств затраченных им на проведение оценки стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 2500,00 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на подготовку искового заявления в размере 3000,00 руб., подтвержденных соглашением №01/05/20 об оказании юридической помощи от 15 мая 2020 года, счетом №01/05/20 от 15 мая 2020 года и чеком операции Сбербанк Онлайн от 16 мая 2020 года, суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 мая 2020 года. Поскольку исковые требования Якимова В.Г. удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якимова Владимира Геннадьевича к Порыгиной Елене Викторовне, Порыгину Алексею Васильевичу, о взыскании задолженности по догвоору задатка, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Порыгиной Елены Викторовны, <данные изъяты>, и Порыгина Алексея Васильевича, <данные изъяты>, в пользу Якимова Владимира Геннадьевича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 50000 рублей по договору задатка от 9 января 2020 года, убытки, понесенные в связи с составлением оценки квартиры, в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.