Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2017 ~ М-1982/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-1930/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

представителя истца Соколовой Е.А. – Баулиной Н.Н., действующей на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соколова Е.А. к Благовой Н.Г., Бойко А.Н., Ущенко Т.П., Сивцева Е.С., Сивцева П.Б., Выродова П.М., Кузнецов Ю.П., Кузнецов А.Ю., Кузнецова Т.В., Баранов Ю.Н., Баранова Л.П., Баранова П.Ю., Баранова Е.Ю., Петруненко А.В., Раскитина Н.И., Посух Д.И., Москалев П.Н., Саткеева Л.А., Баженок А.А., Ткачев В.И., Агапова Н.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Благовой Н.Г., Бойко А.Н., Ущенко Т.П., Сивцевой Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сивцевой П.Б., Выродовой П.М., Кузнецову Ю.П., Кузнецову А.Ю., Кузнецовой Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кузнецова Н.Ю., Баранову Ю.Н., Барановой Л.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барановой П.Ю., Барановой Е.Ю., Петруненко А.В., Раскитиной Н.И., Посух Д.И., Москалеву П.Н., Саткеевой Л.А., Долговой С.Н., Баженок А.А., Ткачеву В.И., Агаповой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности, и выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований, истец Соколова Е.А. указывает, что ей принадлежит 1/18 доля жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства земли населенных пунктов по адресу: <адрес>.

1/18 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит истцу на основании договора мены заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № в ГУЮ "Регистрационная палата <адрес>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

В договоре мены в пункте 1 указано, что меняется 1/18 доля (<адрес>) и в пункте 9 договора, указано, что истцу переходит 1/18 доля (<адрес>).

В этом году истец стала оформлять сделку купли-продажи своей доли жилого дома и земельного участка, обратилась в нотариальную контору, чтобы известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, но получила отказ, т.к. Благовой Н.Г., Бойко А.Н., Ущенко Т.П., Сивцевой Е.С., Сивцевой П.Б., Выродовой П.М., Кузнецову Ю.П., Кузнецову А.Ю., Кузнецовой Т.В., Кузнецову Н.Ю., Баранову Ю.Н., Барановой Л.П., Барановой П.Ю., Барановой Е.Ю., Петруненко А.В., Раскитиной Н.И., Посух Д.И., Москалеву П.Н., Саткеевой Л.А., Долговой С.Н., Баженок А.А., Ткачеву В.И. и Агаповой Н.Н. принадлежат изолированные квартиры, а не доли дома.

Истец обратилась в регистрационную палату за консультацией и ей пояснили, что оформить сделку купли-продажи она не сможет без согласия совладельцев и в связи с этим возникла необходимость признания права собственности на квартиру в судебном порядке.

Каждому из собственников принадлежит изолированная квартира в доме литер «А».

Истцу принадлежит изолированная часть жилого дома - <адрес> кадастровый № общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., (состоящую из кухни - <данные изъяты>м., жилой комнаты - <данные изъяты> расположенная на втором этаже. К квартире относиться подвал № общей площадью <данные изъяты>

Все договора на коммунальное обслуживание заключены с истцом на <адрес>.

Между истцом и ответчиками нет спора в отношении того, каким имуществом каждый из них владеет, пользуется и распоряжается после определения долей в натуральном выражении. И в силу сложившихся отношений каждый из сторон претендует только на право собственности на имущество исключительно в объемах, установленных сложившимся порядком пользования.

Обратившись в суд, истец Соколова Е.А. просит: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; в счет 1/18 доли в праве общей долевой собственности выделить Соколовой Е.А., в собственность <адрес> кадастровый № общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., (состоящую из кухни - <данные изъяты>., жилой комнаты - <данные изъяты> расположенную на втором этаже и подвал № общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>.

Представитель истца Соколовой Е.А. – Баулина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Учитывая, что интересы истца в суде представляет ее доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Соколовой Е.А.

Ответчики Благова Н.Г., Бойко А.Н., Ущенко Т.П., Сивцева Е.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сивцевой П.Б., Выродова П.М., Кузнецов Ю.П., Кузнецов А.Ю., Кузнецова Т.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кузнецова Н.Ю., Баранов Ю.Н., Баранова Л.П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барановой П.Ю., Барановой Е.Ю., Петруненко А.В., Раскитина Н.И., Москалев П.Н., Саткеева Л.А., Долгова С.Н., Баженок А.А., Ткачев В.И., Агапова Н.Н. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме, и не возражают против их удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Посух Д.И. в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Возражений по существу иска не заявила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Посух Д.И.

Представитель третьего лица – администрации Подкумского сельского совета Предгорного района Ставропольского края в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Заслушав мнение представителя истца, изучив дела правоустанавливающих документов ответчиков, оценив представленные в материалах дела доказательства и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Синько М.А. обменяла и в связи с этим передала Баженок Е.А. принадлежащую ей 1/18 долю (<адрес>) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>м., состоящий из <данные изъяты>, с прилегающим земельным участком, общей площадью 28 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ Баженок Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., Баженок Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/18) жилой дом, инв. № литер А, этажность <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Баженок Е.А. сменила фамилию на Соколову.

Факт принадлежности Соколовой Е.А. 1/18 доли (а именно, <адрес>) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается также имеющимися в материалах дела документами: ходатайством администрации Подкумского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации Подкумского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на техническое обслуживание и ремонт приватизированных квартир индивидуальных владельцев от ДД.ММ.ГГГГ; договором на право пользования жилищно – коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ; договором на предоставление жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, делам правоустанавливающих документов, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Агаповой Н.Н.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Ткачеву В.И.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Баженок А.А.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Долговой С.Н.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Саткеевой Л.А.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Москалеву П.Н.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Посух Д.И.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Раскитиной Н.И.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Петруненко А.В.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Баранову Ю.Н., Барановой Л.П., Барановой П.Ю., Барановой Е.Ю.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Кузнецову Ю.П., Кузнецову А.Ю., Кузнецовой Т.В., Кузнецову Н.Ю.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Выродовой П.М.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Сивцевой Е.С., Сивцевой П.Б.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Ущенко Т.П.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Бойко А.Н.; <адрес> указанном домовладении принадлежит на праве собственности Благовой Н.Г.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> ранее принадлежало сторонами на праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами правоустанавливающих дел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требования выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

Как установлено в судебном заседании, в пользовании истца Соколовой Е.А. находится: <адрес> кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из: кухни - <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м., расположенная на втором этаже и подвал № общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно данным технического паспорта, указанные помещения составляют изолированную квартиру. Помещений, находящихся в пределах <адрес> находящихся в общем пользовании сторон не имеется. Как указал истец, в принадлежащих ему помещениях имеется отдельное водоснабжение, газоснабжение.

Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривается.

Учитывая планировку жилого дом, сложившийся между сторонами порядок пользования, отсутствие помещений и коммуникаций общего пользования, суд считает возможным выдел принадлежащей Соколова Е.А. 1/18 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> по указанному в исковом заявлении варианту в виде <адрес> указанном домовладении.

Согласно п.п. а) п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Соответственно, право общей долевой собственности Соколовой Е.А. на домовладение № по <адрес> в <адрес> подлежит прекращению.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец надлежащим образом подтвердил те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчики же напротив не представили доказательств опровергающих указанную позицию истца.

Кроме того, ответчики Благова Н.Г., Бойко А.Н., Ущенко Т.П., Сивцева Е.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сивцевой П.Б., Выродова П.М., Кузнецов Ю.П., Кузнецов А.Ю., Кузнецова Т.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кузнецова Н.Ю., Баранов Ю.Н., Баранова Л.П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барановой П.Ю., Барановой Е.Ю., Петруненко А.В., Раскитина Н.И., Москалев П.Н., Саткеева Л.А., Долгова С.Н., Баженок А.А., Ткачев В.И., Агапова Н.Н. исковые требования признали в полном объеме. В связи с тем, что указанное признание иска не нарушает права и законные интересы сторон, не противоречит закону, суд принимает данные признании иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска, судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой Е.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Е.А. к Благовой Н.Г., Бойко А.Н., Ущенко Т.П., Сивцева Е.С., Сивцева П.Б., Выродова П.М., Кузнецов Ю.П., Кузнецов А.Ю., Кузнецова Т.В.6е ФИО29, Баранов Ю.Н., Баранова Л.П., Баранова П.Ю., Баранова Е.Ю., Петруненко А.В., Раскитина Н.И., Посух Д.И., Москалев П.Н., Саткеева Л.А., Баженок А.А., Ткачев В.И., Агапова Н.Н. о признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Соколова Е.А. на жилой расположенный по адресу: <адрес>.

В счет 1/18 доли в праве общей долевой собственности признать за Соколова Е.А. право собственности на <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв. м., (состоящей из кухни – <данные изъяты>. м., жилой комнаты – <данные изъяты> кв. м.), расположенном на втором этаже дома по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья: