Мотивированное решение от 20.02.2023 по делу № 02-1467/2023 от 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/23 по иску Алымкулова Ислама Фархатовича к Рабаданову Магомеду Муртазалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Кио г.р.з. С255УР750 под управлением ответчика и марка автомобиля г.р.з. К110ВТ797, под управлением истца. В соответствии с постановлением №18810277226306083792 ДТП произошло по вине ответчика. Согласно заключению №012-02-09/22 от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. К110ВТ797 составила сумма. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составляет сумма. Рыночная стоимость ТС после происшествия (годные остатки) составляет сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Кио г.р.з. С255УР750 под управлением ответчика и марка автомобиля г.р.з. К110ВТ797, под управлением истца.

В соответствии с постановлением №18810277226306083792 ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно заключению №012-02-09/22 от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. К110ВТ797 составила сумма.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба.

Согласно заключению №012-02-09/22 от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. К110ВТ797 составила сумма.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составляет сумма.

Рыночная стоимость ТС после происшествия (годные остатки) составляет сумма.

Суд доверяет представленному истцом заключению, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела.

Ответчиком возражений относительно представленного заключения не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма (312800,00-36588,22)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6700, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алымкулова Ислама Фархатовича к Рабаданову Магомеду Муртазалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Рабаданова Магомеда Муртазалиевича в пользу Алымкулова Ислама Фархатовича в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.02.2023 ░░░░