Решения по делу № 2-10/2012 (2-516/2011;) ~ М-411/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-10-2012, 2-43-2012         РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Киржач                                                                                 06 марта 2012 года

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.А. к Герок О.А. , Бесчастнову А.В., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об обязании солидарно возместить стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей;

встречному иску Бесчастнова А.В. к Семеновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;

соединенному делу по заявлению Герок О.А. об обращении взыскания на имущество Семеновой Е.А., находящееся на территории земельного участка, принадлежащего Бесчастнову А.В., по адресу: <адрес>,

установил:

      Семенова Е.А. обратилась с иском к Герок О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что по акту передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Герок О.А. переданы земельный участок и расположенный на нем одноэтажный кирпичный садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., однако в момент передачи на земельном участке имелся двухэтажный дом, сборно-щитовой дом, хозпостройка, бытовая, аудио-видео техника, садовый инвентарь, принадлежащие истцу, которые ответчик не желает возвращать.

      В порядке ст. 39 ГПК РФ Семенова Е.А. изменила предмет иска и просила обязать с Герок О.А. , Бесчастнова А.В., открытое акционерное общество «<данные изъяты>» солидарно возместить стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Бесчастнов А.В. предъявил встречный иск к Семеновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска указал, что Семенова Е.А. не желает забирать принадлежащее ей имущество из принадлежащего ему садового дома.

      Герок О.А. подала заявление об обращении взыскания на имущество Семеновой Е.А., находящееся на территории земельного участка, принадлежащего Бесчастнову А.В., по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указала, что исполнительное производство о взыскании с Семеновой Е.А. в ее пользу денежных средств окончено за невозможностью установить имущество, на которое возможно обратить взыскание, однако в садовом доме, принадлежащем Бесчастнову А.В., находится имущество Семеновой Е.А.

      Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

      В судебном заседании истец исковые требования поддержала, встречный иск не признала, с заявлением Герок О.А. не согласилась и пояснила, что по акту передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Герок О.А. переданы земельный участок и расположенный на нем одноэтажный кирпичный садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., однако в момент передачи на земельном участке имелся двухэтажный дом, сборно-щитовой дом, хозпостройка, бытовая, аудио-видео техника, садовый инвентарь, принадлежащие истцу, которые ответчиками приведены в негодность. Стоимость второго этажа садового дома, сборно-щитового дома, хозпостройки и бытовой, аудио-видео техники, садового инвентаря истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

      Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

      Герок О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель Герок О.А. по доверенности иск Семеновой Е.А. не признал, заявление об обращении взыскания на имущество Семеновой Е.А. поддержал и пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Неосновательного обогащения не имеется, садовый дом и земельный участок не были реализованы в ходе исполнительного производства и переданы взыскателю Герок О.А., которая распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению. Туалет и хозяйственные постройки это принадлежности главной вещи и следуют судьбе главной вещи в силу закона. Движимые вещи ценности не имеют.

Бесчастнов А.В. в судебном заседании иск Семеновой Е.А. не признал, встречный иск поддержал, не возражал против удовлетворения заявления Герок О.А. и пояснил, что купил у Герок О.А. садовый дом с земельным участком, на земельном участке находился сборно-щитовой дом, в доме были какие-то вещи. Он предложил Семеновой Е.А. забрать имущество, но она отказалась.

       Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что при аресте садового дома и земельного участка опись имущества, находящегося в садовом доме не производилась. Семенова Е.А. об аресте имущества знала и в объяснении заявила об отсутствии у нее иного имущества, подлежащего аресту. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

      Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

       Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Семеновой Е.А., последней на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и расположенный на нем одноэтажный кирпичный садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих возникновение у Семеновой Е.А. права собственности на двухэтажный садовый дом, истцом суду не представлено.

Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Герок О.А. передано имущество, принадлежащее Семеновой Е.А., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и расположенный на нем одноэтажный кирпичный садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что фактически Герок О.А. передан двухэтажный садовый дом, а не одноэтажный и стоимость второго этажа является неосновательным обогащением, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость нереализованного имущества, переданного взыскателю, определена из действительной стоимости имущества в его фактическом состоянии, установленной решением суда. Таким образом, Герок О.А. приобрела имущество Семеновой Е.А. на законных основаниях.

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Герок О.А. и Бесчастновым А.В., последний купил у Герок О.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и расположенный на нем одноэтажный кирпичный садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Следовательно, Бесчастнов А.В. приобрел земельный участок и садовый дом на законных основаниях.

Опись имущества, находившегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и в расположенном на нем одноэтажном кирпичном садовом доме, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, истцом не составлялась.

При аресте земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и расположенного на нем одноэтажного кирпичного садового дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, судебным приставом исполнителем опись движимого имущества не составлялась.

Кроме того, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.А. сообщила судебному приставу-исполнителю, что иного имущества, кроме земельного участка и садового дома, у нее не имеется.           

Утверждения истца о том, что Герок О.А. передано вместе с садовым домом и земельным участком, принадлежащее ей имущество, перечисленное в уточненном исковом заявлении , ответчиком не подтверждено.

Из пояснений представителя Герок О.А. следует, что какое-то имущество в доме имелось, но какое он назвать не может, Герок О.А. имущество Семеновой Е.А. из садового дома и с земельного участка не забирала.

По показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 телевизор, тумбочку под телевизор, ДВД плеер, музыкальный центр, стиральную машинку в доме они не видели.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком Герок О.А. имущества Семеновой Е.А., истцом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о получении ОАО «<данные изъяты>» имущества Семеновой Е.А., истцом суду не представлено.

Ответчик Бесчастнов А.В. в судебном заседании подтвердил наличие в садовом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>, имущества, указанного в приложении к уточненному встречному исковому заявлению , передачу ему иного имущества отрицал.

Истцом не доказано приобретение Бесчастновым А.В. телевизора, тумбочки под телевизор, ДВД проигрывателя, видеомагнитофона, машины стиральной полуавтомат, сварочного аппарата и защитной маски, плиты электрической с духовкой 4-х конфорочной, ковра наградного с гербом Москвы, принадлежащих истцу.

Наличие у Бесчастнов А.В. указанного в приложении к уточненному встречному исковому заявлению имущества истец не отрицала.

Положениями ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, действительная стоимость неосновательно полученного имущества на момент приобретения подлежит возмещению только в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре.

Бесчастнов А.В. предлагал Семеновой Е.А. забрать, принадлежащее ей имущество, однако истец имущество забирать отказалась. Нежелание забирать имущество Семенова Е.А. подтвердила и в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности возвратить имущество в натуре, суду не представлено.

Утверждения Семеновой Е.А. о том, что имеющееся у Бесчастнова А.В. имущество истца испорчено, не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что Бесчастнов А.В. пользуется находящимся у него имуществом истца, не свидетельствует о невозможности возвратить указанное имущество в натуре.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

      Доказательств, подтверждающих несение Бесчастновым А.В. затрат на содержание и сохранение имущества истца, Бесчастновым А.В. суду не представлено. Сведения о стоимости услуг по хранению имущества в ЗАО «<данные изъяты>» не может служить основанием для взыскания с Семеновой Е.А. в пользу Бесчастнова А.В. расходов на хранение, поскольку имущество истца ответчиком на хранение не сдавалось, расходы по оплате хранения имущества ответчиком не понесены.

      Вместе с тем Бесчастновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих сбережение Семеновой Е.А. за счет Бесчастнов А.В. денежных средств по оплате хранения имущества и его перевозке к месту хранения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

      В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании отдельного судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Семеновой Е.А. в пользу Герок О.А. общей суммы задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки окончено, исполнительный документ возвращен Герок О.А. . Доказательств, свидетельствующих о наличии иного исполнительного производства о взыскании с Семеновой Е.А. в пользу Герок О.А. денежных средств, Герок О.А. суду не представлено.

      Учитывая, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что установленных законом оснований для обращения взыскания на имущество Семеновой Е.А., находящегося у третьих лиц, по заявлению Герок О.А. у суда не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении иска Семеновой Е.А. к Герок О.А. , Бесчастнову А.В., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об обязании солидарно возместить стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей отказать.

       В удовлетворении встречного иска Бесчастнова А.В. к Семеновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

       В удовлетворении заявления Герок О.А. об обращении взыскания на имущество Семеновой Е.А., находящееся на территории земельного участка, принадлежащего Бесчастнову А.В., по адресу: <адрес>, отказать.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2012 года.

Судья         И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья         И.И. Колокина